Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению помощника прокурора города Биробиджана Еврейской автономной области и апелляционной жалобе Лай Т. Г. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 января 2014 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Биробиджана в интересах Лай Т. Г. к мэрии муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконными и возложении обязанности провести комиссионное обследование помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения истицы Лай Т.Г., её представителя Лукашевич М.Г., представителя ответчика мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области Белугина Е.В., прокурора Витютнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд в интересах Лай Т.Г. с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (далее - мэрия города) о признании акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконными и возложении обязанности провести комиссионное обследование помещения.

Свои требования мотивировал тем, что по факту отказа Лай Т.Г. в выплате денежной компенсации на капитальный ремонт жилого дома, включённого в зону подтопления, проведена проверка, которой установлено, что жилой дом № <...> по ул. <...> в г. <...>, принадлежащий на праве собственности Лай Т.Г., включён в список жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации 2013 г.

По заявлению Лай Т.Г. о включении её в список граждан на выделение денежных средств для капитального ремонта повреждённого жилья, межведомственной комиссией 17.09.2013 проведено обследование жилого помещения. По результатам обследования принято решение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания, а также о необходимости проведения ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик. Однако Лай Т.Г. в списки граждан, пострадавших от наводнения и имеющих право на предоставление выплаты денежных средств для проведения капитального ремонта, не включена, поскольку в акте обследования и заключении комиссии от 17.09.2013 капитальный ремонт не предусмотрен.

Вместе с тем распоряжение мэрии города от 07.10.2013 № 461, которым жилое помещение Лай Т.Г. включено в зону подтопления, не отменялось, повторного обследования данного жилого помещения не проводилось.

Кроме того, опрошенные члены межведомственной комиссии, состав которой утверждён постановлением мэрии города от 12.09.2013 № 3265 «Об утверждении состава межведомственной комиссии для составления актов по определению ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией объектам недвижимости, и оформлению заключений о признании жилых помещений (домов) пригодными (непригодными) и Порядка проведения обследования технического состояния объектов недвижимости» (далее - постановление мэрии от 12.09.2013 № 3265), пояснили, что по заявлению Лай Т.Г. о включении её в список граждан на выделение средств для капитального ремонта, комиссионное обследование жилого помещения 17.09.2013 не проводилось. Следовательно, принятие комиссией решения о включении (не включении) Лай Т.Г. в список граждан, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и имеющих право на получение денежных средств для проведения капитального ремонта жилого дома, является незаконным.

Также установлен факт отсутствия ознакомления заявителя с результатами обследования, что является нарушением требований п. 2.1 и п. 2.2 постановления мэрии от 12.09.2013 № 3265.

17.09.2013 обследование жилого помещения Лай Т.Г. проводилось единолично главным специалистом отдела архитектуры и градостроительства мэрии города, в акте обследования от 17.09.2013 отсутствует и подпись Лай Т.Г., и отметка об отсутствии собственника в момент обследования жилого помещения. До настоящего времени заявитель с актом обследования от 17.09.2013 не ознакомлена.

Таким образом, мэрией города в нарушение требований законодательства Лай Т.Г. отказано в предоставлении компенсации денежных средств на проведение капитального ремонта на основании незаконного решения комиссии.

Прокурор просил суд признать акт обследования помещения № <...> по ул. <...> в г. <...> и заключение комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.09.2013 незаконными; обязать мэрию города провести комиссионное обследование помещения № <...> по ул. <...> в г. <...> в соответствии с требованием действующего законодательства.

Помощник прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истица Лай Т.Г. исковые требования и пояснения прокурора поддержала, суду пояснила, что с актом обследования и заключением комиссии она была ознакомлена спустя несколько дней с момента обследования, но на тот момент в документах отсутствовала подпись председателя комиссии.

В период наводнения вода попала в дом. Ранее капитальный ремонт дома не осуществлялся. Считает, что дом пострадал в результате наводнения, в связи с чем не пригоден для проживания и нуждается в капитальном ремонте.

Представитель ответчика мэрии города Белугин Е.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что во исполнение постановления губернатора области от 12.09.2013 № 242 и Указа Президента РФ от 31.08.2013 № 693 постановлением мэрии от 12.09.2013 № 3265 была создана межведомственная комиссия для составления актов по определению ущерба, причинённого в результате чрезвычайной ситуации объектам недвижимости и оформлению заключений о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания.

По результатам обследования формировался список граждан, нуждающихся в капитальном ремонте частных домов именно в результате наводнения. Комиссией устанавливалась, в том числе, причинно-следственная связь между подтоплением и имеющимися повреждениями. Поскольку комиссией при обследовании дома Лай Т.Г. не было установлено такой связи, в заключении было указано о необходимости провести ремонт. На основании акта и заключения спорный дом был включён в список, утверждённый распоряжением мэрии от 07.10.2013 № 461. Однако с принятием постановления правительства области от 21.10.2013 № 538-пп изменился порядок определения пострадавших граждан, в связи с чем дом Лай Т.Г. был исключён из данного списка.

В межведомственную комиссию, действующую в соответствии с Положением, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Лай Т.Г. не обращалась. Кроме того, заключение, выданное данной комиссией, не наделяет граждан правом на получение финансовой помощи в результате наводнения.

Ввиду большого количества пострадавших домов и ограниченного срока, отведённого на их обследование, члены комиссии производили осмотры не комиссионно, однако акты обследования и заключения составлялись и подписывались всеми членами комиссии по документам и фотографиям. В данном случае подпись заявителя в акте не предусмотрена, как и обязательность вручения данного акта и заключения гражданину. Впоследствии Лай Т.Г. на основании протокола от 25.11.2013 № 9 было предложено получить акт и заключение, но она отказалась, в связи с чем они были направлены ей почтой. На сегодняшний день постановление мэрии от 12.09.2013 № 3265 отменено, комиссия упразднена.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Шереметьева Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя жалобу, указывает на незаконность оспариваемого решения, приводя доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Учитывая, что земельный участок Лай Т.Г. включён в зону подтопления, ею получена единовременная материальная и финансовая помощь в связи с подтоплением приусадебного участка и жилого дома, акт обследования и заключение комиссии нельзя признать основанным на требованиях законодательства, поскольку комиссионного обследования жилого дома не проводилось, наличие либо отсутствие повреждений, вызванных паводком 2013 г., не устанавливалось, решение о необходимости проведения капитального ремонта либо отсутствии такой необходимости не принималось.

В возражениях на апелляционное представление мэрия города указывает, что считает решение суда законным и обоснованным.

Полагает, что в силу ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 3 Постановления Пленума от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» помощник прокурора г. Биробиджана Шереметьева Н.А. не обладает правом принесения апелляционного представления, поскольку дело рассмотрено с участием помощника прокурора г. Биробиджана Карасенко А.С.

В опровержение апелляционного представления приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции.

Также указывает, что Положение, утверждённое Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, устанавливает лишь общий порядок признания жилых помещений пригодными (непригодными) в связи с их физическим износом в процессе эксплуатации. Ссылка в постановлении мэрии города № 3265 на указанное Положение осуществлена только в части требований, которым должно отвечать жилое помещение, а также в отношении бланков обследования и заключения комиссии.

Включение земельного участка Лай Т.Г. в зону подтопленных территорий, а не затопленных, постановлением правительства области от 30.09.2013 № 511-ПП, не устанавливает бесспорный факт необходимости проведения капитального ремонта её жилого помещения.

Согласно п. 3.3.10 ГОСТ Р 22.0.03-95 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения» подтопление - это повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов.

В апелляционной жалобе Лай Т.Г., не соглашаясь с решением суда, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Её дом находится в самом низком месте, в конце её огорода находится канал, который раньше соединялся с р. Бира, и каждый год, когда шли дожди, в первую очередь подтапливался её дом, затем у остальных соседей. В период чрезвычайной ситуации вода подступила к её дому как с ул. <...>, так и с конца огорода, соединённого с каналом, т.е. когда поднялся уровень воды в реке, по каналу затопило её недвижимость. Вода затопила сарай, подвал и колодец, а затем проникла в дом, поднявшись почти на 1,5 м.

Комиссия проводила обследование, когда вода уже спала, в связи с чем она не согласна с затоплением дома до 60 см.

Также указывает на фальсификацию акта № 68, в котором отмечено, что обследование проводилось в отсутствие собственника, поскольку это невозможно, так как войти в огороженный забором двор, где отвязана собака, специалист Ш. не смогла бы.

Визуальное обследование дома было проведено 20.09.2013 специалистом мэрии К., никакой акт на месте не составлялся, он был подписан всеми членами комиссии в мэрии города. Таким образом, произошла фальсификация доказательств.

Её дом стоит на деревянных лёжках, вода размыла почву, дом провалился, перекосился, согнулась крыша, в доме отошла штукатурка, развалилась печка, при этом дом признали жилым.

Просила включить её в список на получение средств на капитальный ремонт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Витютнев К.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истица Лай Т.Г. и её представитель Лукашевич М.Г. поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Белугин Е.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционное представление, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционное представление правомерно подано помощником прокурора г. Биробиджана Шереметьевой Н.А., которая участвовала в судебном заседании 25.12.2013. Участие в итоговом судебном заседании другого помощника прокурора не является законным препятствием для оспаривания судебного акта прокурором, ранее участвовавшим в деле.

В связи со сложившейся сложной паводкоопасной обстановкой на территории Еврейской автономной области в целях организации и проведения работ по защите населения и территорий от подтоплений, распоряжением губернатора ЕАО от 09.08.2013 № 325-рг «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории Еврейской автономной области» с 15.00 07.08.2013 введён режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установлен региональный (межмуниципального) уровень реагирования.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в ред. от 02.07.2013) (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) органы государственной власти субъектов РФ принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера, а также решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены (подпункты «а», «л» п. 1).

В соответствии с абзацем 7 п. 1 ст. 18 Федерального закона № 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причинённого их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.

31.08.2013 был издан Указ Президента РФ № 693 «О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области».

Подпунктом «г» п. 2 данного Указа было поручено Правительству РФ до 30.09.2013 принять меры по отселению жителей из мест затопления при утрате жилья, а в случае отсутствия необходимости отселения предусмотреть выделение средств на капитальный ремонт повреждённого жилья, исходя из стоимости ремонта одного квадратного метра жилья 5 тыс. рублей (общая сумма выделяется на одно домовладение или квартиру), и определить порядок выделения указанных средств.

Постановлением губернатора ЕАО от 12.09.2013 № 242 утверждён План мероприятий по реализации названного Указа Президента РФ, которым в числе прочего было рекомендовано органам местного самоуправления городского округа и муниципальных районов Еврейской автономной области, органам местного самоуправления поселений Еврейской автономной области обеспечить выполнение Плана.

В частности, определить до 13.09.2013 перечень жилых домов, жилых помещений в многоквартирных домах, подлежащих капитальному ремонту.

С целью реализации данного постановления губернатора ЕАО мэрией города 12.09.2013 издано Постановление № 3265 «Об утверждении состава межведомственной комиссии для составления актов по определению ущерба, причиненного чрезвычайной ситуацией объектами недвижимости, и оформлению заключений о признании жилых помещений (домов) пригодными (непригодными) и порядка проведения обследования технического состояния объектов недвижимости обследование технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций». Им же утверждён состав межведомственной комиссии для составления актов по определению ущерба, причинённого чрезвычайной ситуацией объектам недвижимости, и оформлению актов о признании жилых помещений (домов) пригодными (непригодными) и Порядок проведения обследования технического состояния объектов недвижимости (далее - Порядок).

Постановлением мэрии города от 13.09.2013 № 3309 внесены изменения в указанное постановление, в части персонального состава комиссии в составе 14 специалистов.

В вводной части постановления мэрии от 12.09.2013 № 3265 указано, что оно принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, Постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 750, Приказом Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 02.08.2002 № 167 и Уставом муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области.

В качестве приложений к постановлению мэрии от 12.09.2013 № 3265 утверждены формы документов, необходимые для работы созданной им комиссии, в том числе заявлений граждан о выделении денежных средств на капитальный ремонт повреждённого жилья (приложение № 1), акта обследования повреждённого объекта (приложение № 2), заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания (приложение № 3).

Из материалов дела следует, что Лай Т.Г. и Л. зарегистрированы и проживают по адресу: <...>. Собственником данного жилого дома, 1960 года постройки, общей площадью <...> кв.м, жилой площадью <...> кв.м, является истица Лай Т.Г.

16.09.2013 Лай Т.Г. обратилась с заявлением по установленной форме в мэрию города о включении её в списки граждан на выделение денежных средств для капитального ремонта повреждённого жилья в г. Биробиджане.

Из материалов дела следует, что по указанному обращению Лай Т.Г. 17.09.2013 главным специалистом-экспертом отдела архитектуры и градостроительства мэрии города К. произведён осмотр и фотографирование жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

17.09.2013 по результатам обследования данного помещения комиссия в результате исследования и обсуждения фотографий, технической документации жилого помещения, документов, представленных собственником, составила акт № <...> обследования помещения и этим же числом оформила заключение о пригодности дома для проживания и необходимости проведения ремонта для восстановления эксплуатационных характеристик, которые подписаны председателем и указанными в названных документах членами комиссии.

В последующем на основании данных документов во исполнение п. 2.4 Порядка, утверждённого постановлением мэрии от 12.09.2013 № 3265, оспариваемое заключение было утверждено распоряжением мэрии города от 07.10.2013 № 461; дом, принадлежащий Лай Т.Г., под номером 20 был включён в Сводный реестр жилых помещений, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (подтопления грунтовыми водами) и требующих капитального ремонта.

Согласно информации, представленной мэрией города в суд апелляционной инстанции, распоряжением мэрии города от 07.10.2013 № 461 отменено распоряжение мэрии города от 12.12.2013 № 595 в соответствии с постановлением правительства ЕАО от 21.10.2013 № 538-пп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований и признавая правомерными оспариваемые акт и заключение, суд первой инстанции дал неверное толкование, как содержанию постановления мэрии от 12.09.2013 № 3265, так и не оценил соответствие установленной им процедуры законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Согласно п. 2.1 Порядка, утверждённого постановлением от 12.09.2013 № 3265, обследование технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, производится членами межведомственной комиссии на основании заявлений граждан о выделении денежных средств на капитальный ремонт повреждённого жилья.

Согласно п. 2.2 данного порядка результаты обследования фиксируются актом обследования повреждённого объекта в 2 экземплярах в соответствии с приложением № 2.

Акт подписывается руководителем группы специалистов федеральной системы технической инвентаризации, производившей обследование, собственником (владельцем) объекта или его представителем и членами комиссии, непосредственно участвующими в обследовании повреждённого объекта.

В случае если обследование производилось в отсутствие собственника (владельца) объекта, об этом делается отметка в акте. Один экземпляр акта остаётся в деле комиссии федеральной системы технической инвентаризации, второй экземпляр передаётся межведомственной комиссии. В случае несогласия с заключением специалистов системы технической инвентаризации для снятия возникших разногласий может проводиться совместное дополнительное обследование объекта.

В этой связи, проведение обследования жилого дома истицы одним членом комиссии с единоличной фиксацией состояния дома путём фотографирования, не может считаться надлежащим соблюдением установленного данным постановлением порядка.

Также суд оставил без внимания, что акт обследования дома специалистом БТИ, в котором отражено его техническое состояние, оформлено 20.09.2013, то есть после оформления межведомственной комиссией акта обследования и заключения.

Кроме того, Порядок, утверждённый постановлением мэрии от 12.09.2013 № 3265, не регулировал вопросы процедуры принятия решений комиссии.

Однако п. 47 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, в соответствии с которым издавалось постановление мэрии от 12.09.2013 № 3265, установлено, что решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов «за» и «против» при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить своё особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

По состоянию на 17.09.2013 в состав межведомственной комиссии входило 14 специалистов.

Оспариваемые акт и заключение подписаны только 6 членами комиссии, то есть неполномочным составом для принятия решений.

Указанные нарушения процедур составления акта и заключения не позволяют признать их правомерными.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованными доводы прокурора о несоответствии установленной органом местного самоуправления процедуры действующему федеральному законодательству в части возложения на данную комиссию функций о признании жилых домов пригодными (непригодными) для проживания.

В соответствии с ч. 4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Данная норма закона реализована Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В п. 2 названного Положения предусмотрено, что действие настоящего Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Чрезвычайные обстоятельства, вызвавшие издание постановления мэрии от 12.09.2013 № 3265 и создание им дополнительного рабочего органа, сокращённые сроки, рекомендованные правительством области для установления пострадавших домов, требующих капитального ремонта, при отсутствии специальных указаний в законодательстве не могут служить правовым обоснованием несоблюдения указанного Положения.

Из пояснений представителя ответчика и сообщения мэрии города от 25.03.2014 в суд апелляционной инстанции следует, что в период с сентября по ноябрь 2013 г. свою деятельность осуществляла межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённая постановлением главы мэрии города от 01.03.2006.

Приказом Госстроя РФ от 02.08.2002 № 167 утверждён Порядок проведения обследования технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций (далее - Порядок).

Согласно п. 2.1 Порядка обследование технического состояния объектов, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, производится специалистами федеральной системы государственного технического учета и технической инвентаризации (ФГУП «Ростехинвентаризация» Госстроя России и его дочерних предприятий) в соответствии с решением Госстроя России о формировании соответствующей комиссии.

Согласно п. 2.4 Порядка на основании представленных органами местного самоуправления, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подвергшихся воздействию чрезвычайной ситуации, предварительных данных о пострадавших объектах и схемы расположения объектов на соответствующей территории, комиссии федеральной системы технической инвентаризации проводят обследование пострадавших объектов, в ходе которого выявляют техническое состояние конструктивных элементов объекта, в том числе скрытых, и определяют степень (%) их повреждения.

Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что по результатам обследования объекта составляется акт в 2 экземплярах по форме согласно Приложению 1. Акт подписывается руководителем группы специалистов федеральной системы технической инвентаризации, производившей обследование, и собственником (владельцем) объекта или его представителем. В случае, если обследование производилось в отсутствие собственника (владельца) объекта, об этом делается отметка в акте. Один экземпляр акта остаётся в деле комиссии федеральной системы технической инвентаризации, второй экземпляр передаётся межведомственной комиссии.

Решение о признании пострадавшего объекта подлежащим или не подлежащим восстановлению, принятое межведомственной комиссией в установленном порядке с учётом заключения специалистов федеральной системы технической инвентаризации, указанное в акте обследования объекта, является основой для подготовки списков пострадавших объектов, подлежащих и не подлежащих восстановлению, либо списков граждан, лишившихся жилья, части жилья, если в результате чрезвычайной ситуации повреждены объекты жилищного фонда (п. 2.6 Порядка).

Как указывалось выше межведомственной комиссией оспариваемые акт и заключение принимались при отсутствии акта органа технической инвентаризации, датированного 20.09.2013. Более того, истица отрицает проведение осмотра специалистом БТИ её жилого дома и своё присутствие при этом, утверждая, что подпись в нём, заблуждаясь, поставила в мэрии города.

О необходимости применения к возникшим правоотношениям Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, указывается и в Рекомендациях по подготовке нормативных актов субъектов Российской Федерации, необходимых для предоставления иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе-сентябре 2013 г., данных Минрегионом России.

21.10.2013 постановлением правительства ЕАО № 538-пп «О реализации мер социальной поддержки в виде выплаты денежных средств гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 году, для проведения капитального ремонта повреждённых жилых помещений» утверждён Порядок предоставления гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением на территории Еврейской автономной области в 2013 г., социальной поддержки в виде выплаты денежных средств на проведение капитального ремонта повреждённых жилых помещений, действующий в настоящее время.

Согласно п. 2 указанного Порядка, выплата предоставляется гражданам при условии, что жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением, и признаны в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, пригодными для проживания после проведения капитального ремонта.

Согласно п. 5 указанного Порядка органы местного самоуправления городского округа, городских (сельских) поселений Еврейской автономной области (далее - ОМСУ) формируют и утверждают списки граждан, имеющих право на получение выплаты (далее - списки).

Акты обследования жилых помещений и заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания являются неотъемлемым приложением к спискам.

С учётом указанных положений законодательства, судебная коллегия пришла к выводу, что оспариваемые прокурором акт № <...> и заключение № <...> от 17.09.2013 межведомственной комиссии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Выводы суда относительно того, что данные документы приняты на основании заявления Лай Т.Г. с целью установления факта причинения ущерба жилому помещению наводнением 2013 г., влекущим необходимость проведения его ремонта и не нарушают прав истицы, не соответствуют обстоятельствам дела.

Обращение истицы с заявлением в мэрию города направлено на получение ею государственной помощи, в связи с причинением ущерба её дому чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением. Оно подлежало рассмотрению в порядке, определённом законодательством, и поскольку он не был соблюдён, несостоятелен вывод суда об отсутствии нарушений указанными актами прав истицы и необходимости повторного обращения истицы в мэрию по данному вопросу на основании постановления правительства ЕАО № 538-пп.

Доводы со стороны ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением, и причинением ущерба жилому дому истицы, не подтверждаются материалами дела.

В сообщении мэрии города от 27.03.2014, поступившем в суд апелляционной инстанции, сообщается, что расстояние от дома истицы до ближайших водных объектов р. Бира - 1000 м., до р. Икура - 2000 м. Исходя из понятий, установленных ГОСТами, для установления факта наводнения необходимо наличие затопления земельного участка водами реки. Межведомственная комиссия не выявила следов разлива реки Бира в районе указанного дома. При обследовании дома истица поясняла, что подтопление жилого дома происходит ежегодно. С учётом технической документации, состояния дома межведомственная комиссия посчитала, что повреждения дома образовались вследствие ежегодного подтопления грунтовыми водами.

Учитывая нарушения, допущенные при обследовании дома истицы, данные выводы межведомственной комиссии не могут быть приняты во внимание.

Между тем достоверных доказательств, из которых бы следовало, что дом истицы был затоплен (подтоплен) поверхностными, подземными водами, и их уровень никак не связан с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в ЕАО, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, принимая во внимание публичный характер спорных правоотношений, обязанность доказать данные существенные юридически значимые обстоятельства лежала именно на ответчике.

При этом из материалов дела усматривается, что истицей и её супругом получены выплаты в виде единовременной материальной помощи и финансовой помощи в связи с утратой ими имущества в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, в размере <...> рублей.

Требования истицы в апелляционной жалобе о включении её в список на получение средств на капитальный ремонт предметом спора не являлись и не могут быть разрешены в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований прокурора.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 10 января 2014 г. отменить, вынести по делу новое решение:

Исковые требования прокурора города Биробиджана в интересах Лай Т. Г. к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании акта обследования жилого помещения, заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания незаконными и возложении обязанности провести комиссионное обследование помещения удовлетворить.

Признать акт обследования помещения № <...> по ул. <...> в г. <...> и заключение комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 17.09.2013 незаконными.

Обязать мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области организовать проведение комиссионного обследования жилого помещения № <...> по ул. <...> в г. <...> в соответствии с требованием действующего законодательства.

Председательствующий

Судьи: