Гражданский кодекс часть 1

председательствующего: Киселёвой Л.В.
судей: Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре: Грибановой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ПАО «Сбербанк России», ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Эрфольк», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей, расходы по оплате оценки в размере <.......> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля.

Обратить взыскание на предмет залога здание, назначение: нежилое, общей площадью 260 кв. метров, адрес объекта <.......>, кадастровый (или условный) номер <.......>, принадлежащее по ? доли ФИО1, ФИО3, определить начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере <.......> рубль.

Обратить взыскание на предмет залога: земельный участок, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства РФ, площадью 481 кв. метров, адрес объекта <.......> принадлежащий по ? доли ФИО1 a19 оглы, ФИО2, определить начальную продажную стоимость, с которой будут начинаться торги в размере <.......> рублей.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России»- отказать.

Взыскать с ООО «Эрфольк», ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФКУ Тюменская ЛСЭ МЮ РФ расходы по оплате экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Эрфольк», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эрфольк» был заключён кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым истец предоставил ООО «Эрфольк» кредит в сумме <.......> рублей на срок по 01.09.2019 г., а ООО «Эрфольк» обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор ипотеки № <.......> от 02.09.2014 г., заключённый с ФИО1 Предметами залога являются: объект недвижимости - доля в праве ? здание, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>; объект недвижимости - доля в праве ? - земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, площадь 481 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......> кадастровый (или условный) номер: <.......> Договор ипотеки № <.......> от 02.09.2014 г., заключённый с ФИО2 Предметами залога являются: объект недвижимости - доля в праве ? - здание; назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>; объект недвижимости - доля в праве 1/2 - земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, площадь 481 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......> кадастровый (или условный) номер: <.......>. Рыночная стоимость предмета залога (объект оценки) составляет <.......> рублей, согласно отчёту № <.......> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 12.11.2015 г. Договор поручительства № <.......> от 02.09.2014 г., заключённый с ФИО1 Договор поручительства № <.......> от 02.09.2014 г., заключённый с ФИО2 Согласно условиям заключённых договоров поручительств ФИО1, ФИО2 приняли на себя обязательства солидарно с ООО «Эрфольк» отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и

других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением ООО «Эрфольк» обязательств по кредитному договору. Денежные средства в размере <.......> рублей были перечислены. В нарушение взятых на себя обязательств ответчиками по кредитному договору, по договорам поручительства уплата платежей по кредиту произведена несвоевременно и не в полном объёме. Ответчикам направлялись уведомления о необходимости погашения задолженности, проводились переговоры для досудебного урегулирования спора. Принятые истцом меры для досудебного урегулирования спора не дали положительных результатов. В адрес ответчиков заказным письмом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства по состоянию на 19.10.2015 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <.......> рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту - <.......> рублей, просроченные проценты - <.......> рублей, задолженность по неустойке - <.......> рублей.

Задолженность ответчиками в добровольном порядке не погашена. В связи, с чем, истец просит взыскать солидарно с ООО «Эрфольк», ФИО1, ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору № <.......> от 02.09.2014 г. по состоянию на 19.10.2015 г. в размере <.......> рублей, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 по договору ипотеки № <.......> от 02.09.2014 г.: объект недвижимости - доля в праве ? - здание назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......>, кадастровый (или условный) номер: <.......>, свидетельство о государственной регистрации права <.......> от 26.06.2014 г.; объект недвижимости - доля в праве 1/2 - земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, площадь 481 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......> кадастровый (или условный) номер: <.......>,свидетельство о государственной регистрации права <.......> от 25.06.2014 г., ФИО2 по договору ипотеки № <.......> от 02.09.2014 г.: объект недвижимости - доля в праве ? - здание, назначение: нежилое, общая площадь 260 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <.......> кадастровый (или условный) номер: <.......>,свидетельство о государственной регистрации права <.......> от 26.06.2014 г.; объект недвижимости - доля в праве ? - земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов,разрешенное использование: для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон, площадь 481 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Трактовая, 50, кадастровый (или условный) номер: <.......>, свидетельство о государственной регистрации права <.......> от 25.06.2014 г. Определить начальную продажнуюстоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости - <.......> рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Эрфольк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, считала, что имеются основания для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны истец ПАО «Сбербанк России», ответчики ФИО1, ФИО2.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» просит отменить решение суда в части частичного отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества, принять в этой части новое решение – взыскать в пользу банка солидарно с ответчиков расходы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> руб.

Указывает, что решением суда были взысканы расходы по проведению оценки недвижимого имущества в размере <.......> руб., однако истцом были понесены расходы в размере <.......> руб. Данные расходы были понесены в связи с обоснованием банком требований в части установления начальной продажной стоимости имущества, отчёт был приобщён к иску, в связи с чем, согласно ст.94 ГПК РФ эти расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию солидарно с ответчиков. Считает, что то обстоятельство, что суд не принял во внимание оценку недвижимого имущества, представленного истцом, не опровергает того факта, что расходы по её проведению были понесены истцом, а следовательно, должны быть компенсированы на основании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить в части определения начальной продажной стоимости земельного участка; назначить дополнительную экспертизу среднерыночной стоимости спорного земельного участка; принять по делу новое решение в части определения начальной продажной стоимости земельного участка.

Не согласен с решением суда в части определения начальной продажной стоимости земельного участка. Указывает, что в период составления заключения № <.......> разрешённое использование спорного земельного участка поменялось с «размещение объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон» на «размещение объектов хранения легкового автотранспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации». Указывает, что согласно справке ООО «ЭкспертОфисЦентр» от 22.09.2016 г., которую суд не принял во внимание, среднерыночная стоимость земельных участков категории земель населённых пунктов с разрешённым использованием – «для размещения объектов хранения легкового автотранспорта, допустимых к размещению в соответствии с требованиями санитарного законодательства Российской Федерации» выше среднерыночной стоимости земель той же категории, но с разрешённым использованием – «для размещения объектов спорта, для которых не требуется установление санитарно-защитных зон». В связи с чем, считает, что заключение эксперта № <.......> относительно рыночной стоимости земельного участка по состоянию на день принятия решения необъективно. В связи с чем, им в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о проведении дополнительной товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка. Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано без объяснения причин.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе содержатся аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе ответчика ФИО1.

На апелляционную жалобу ответчика ФИО1 от истца поступили возражения, в которых истец просит отказать в назначении дополнительной экспертизы, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом, 02.09.2014 года между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ООО «Эрфольк» был заключен кредитный договор № <.......>, в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО «Эрфольк» денежные средства в сумме <.......> рублей на срок по 01.09.2019 года, под 16% годовых по 25.10.2014 года, за период с 26.10.2014 года по дату полного погашения кредита по переменной процентной ставке в зависимости от суммы кредитных оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам ООО «Эрфольк»-, за истекший расчетный период, за исключением оборотов, связанных с получением кредитов, образовавшихся вследствие зачисления средств от конверсионных операций, обороты по переводу собственных средств с других рублевых и валютных счетов. Переменная процентная ставка определяется в зависимости от суммы кредитных оборотов в совокупных кредитовых оборотах по расчетным счетам ООО «Эрфольк» за квартал до <.......> рублей -18% годовых, свыше <.......> рублей - 16% годовых. В свою очередь, ООО «Эрфольк» обязалось возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. 10.04.2015 года между истцом ПАО Сбербанк (ранее ОАО «Сбербанк России») и ответчиком ООО «Эрфольк» было заключено дополнительное соглашение № <.......> к кредитному договору № <.......> от 02.09.2014 года, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 28.02.2020 года.

02.09.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1 были заключены договоры поручительства и договоры ипотеки нежилого помещения и земельного участка по адресу <.......>

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку заёмщик свои обязательства по кредитному договору от 02.09.2014г. надлежащим образом не исполняет, то принимая во внимание расчёт истца, и в соответствии со ст.ст.309, 310, п.2 ст.811, ст.819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......> рублей. При этом, суд правильно принял во внимание расчёт истца, который ответчиками в суде первой инстанции оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца ответчиками в суд также представлено не было, доказательств иного размера задолженности или об отсутствии задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России», что суду надлежало взыскать расходы по проведению оценки недвижимого имущества в полном объеме судебная коллегия находит обоснованным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылается истец, лежит на стороне предъявившей исковые требования.

При предъявлении иска истцом в обосновании заявленных требований на основании ст.132 ГПК РФ был приложен отчет об определении рыночной стоимости, в связи с чем расходы по оценке следует отнести к издержкам, связанным с рассмотрением дела, при этом оснований для применения ст.98 ГПК РФ в данном случае у суда не имелось, т.к. требования Банка удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в сумме <.......> рублей подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 о несогласии с начальной продажной стоимостью земельного участка являются несостоятельными, поскольку судом при определении начальной продажной стоимости земельного участка было принято во внимание заключение судебной экспертизы от 27 мая 2016 года. Данное заключение последовательно, непротиворечиво, выводы, изложенные в заключении не допускают неоднозначного толкования, содержат сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, в связи с чем, заключение является относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих данную оценку, суду не представлено. Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих стоимость земельного участка, указанной в заключении эксперта; альтернативный отчет по определению рыночной стоимости земельного участка уже с учетом как указывают ответчики, иного назначения земельного участка, со своей стороны не представили. Отсутствуют также доказательства, что на момент проведения экспертизы, т.е. на 27 мая 2016 года, спорный земельный участок имел иное разрешенное использование.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно посчитал возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.

Таким образом, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 сентября 2016 года изменить, увеличить судебные расходы по оплате оценки подлежащие взысканию в солидарном порядке с ООО «Эрфольк», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» до <.......> рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Апелляционные жалобы ответчиков ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Эрфольк», ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии: