Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Хацулёвой Натальи Николаевны на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.08.2021, которым возвращено исковое заявление Хацулёвой Натальи Николаевны к УФССП России по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Хацулёва Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением УФССП России по Приморскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.05.2021 истцу отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке от уплаты государственной пошлины, исковое заявление оставлено без движения. Истцу предложено в срок до 05.07.2021 предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.08.2021 исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

С указанным определением не согласилась Хацулёва Н.Н., ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. Указывает на то, что она уплатила государственную пошлину в размере 300 руб., установленную для исковых заявлений неимущественного характера. В удовлетворении ходатайства от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления имущественного характера отказано незаконно, поскольку невозможность уплаты государственной пошлины подтверждена ею приложенной копией трудовой книжки, подтверждающей увольнение и отсутствие работы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к нему.

В силу положений ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Из анализа положений п. 2 ст. 333.20 НК РФ следует, что вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины разрешается судом при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Отказывая Хацулёвой Н.Н. в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставляя без движения исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих обоснование заявленного ходатайства, заявителем не представлено, установив, что указания, перечисленные в определении от 21.05.2021 заявителем в установленный срок не выполнены, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины за требование имущественного характера, пришел к выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные выводы судьи являются правильными, поскольку основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что невозможность уплаты государственной пошлины подтверждена приложенной копией трудовой книжки, подтверждающей увольнение и отсутствие работы, выводы судьи первой инстанции не опровергают, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о ее тяжелом материальном положении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оставления искового заявления Хацулёвой Н.Н. без движения для устранения указанных недостатков.

Из материалов дела следует, что до истечения срока, предоставленного судом заявителю для устранения недостатков, истцом указания судьи выполнены не были, доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины, не представлены, таким образом у судьи имелись достаточные основания для возвращения искового заявления согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 20.08.2021 оставить без изменения, частную жалобу Хацулёвой Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Ундольская