Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № 7387 г. Прокопьевска ФИО1 на определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2012 года о прекращении производства по делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № 7387 г.Прокопьевска к П.И.Г. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛА:

АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Городское отделение №7387 г.Прокопьевска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2011 года в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивировал тем, что 05.12.2011 года ФИО2 получил потребительский кредит в Городском отделении Сберегательного Банка РФ № 7387 г. Прокопьевска в сумме <данные изъяты> под 17 % годовых сроком на 36 месяцев. При этом заемщик, в соответствии с договором, должен погашать суммы кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако по графику кредит не погашался, платежи вносил нерегулярно. Ответчик не исполнил обязательств по договору, в связи, с чем истец предъявил к нему требование о взыскании вышеуказанной суммы задолженности.

Определением от 11.12.2012г. постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № 7387 г. Прокопьевска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, прекратить.

В частной жалобе представитель Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № 7387 г. Прокопьевска ФИО1 просит определение отменить. Вынося определение о прекращении производства по делу в связи со смертью ФИО2, суд не установил возможность в данном правоотношении правопреемства, не установил наличие наследственного имущества, а также круг наследников.

Эти обстоятельства являются значимыми, имеющими значение при разрешении заявленного спора, поскольку наследник (наследники) при условии принятии ими наследства становится должником перед банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, у Банка отсутствует возможность для истребования доказательств, поскольку справки о совершенных нотариальных действий выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов (ст.5 Основ законодательства РФ о Нотариате).

Суд не выяснил, поступали ли заявления наследников ФИО2 о принятии наследства, либо заявления наследников о выдаче свидетельства о праве на наследство, для последующего привлечения наследников в качестве ответчиков по данному делу и выяснения наличия наследственного имущества.

Считаю, что суд сделал преждевременный вывод, о том, что в спорном правоотношении правопреемство отсутствует, тем самым, прекратив производство по делу о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из материалов дела следует, что АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) Городское отделение №7387 г.Прокопьевска обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 05.12.2011 года.

Прекращая производство по гражданскому делу по иску Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) Городское отделение № 7387 г.Прокопьевска к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, суд руководствовался абз.7 ст.220 ГПК РФ и указал, что согласно адресной справки ОУФМС России по Кемеровской области от 03.12.2012 года ФИО2 значится умершим с 22.01.2012 года, смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, постановленными в нарушение закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абзацем 2 статьи 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.

Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Таким образом, законодатель предусматривает различные процессуальные последствия, связанные с наступлением такого юридического факта, как смерть стороны по делу. При этом данные последствия поставлены в зависимость о того, допускает ли спорное правоотношение правопреемство, или нет.

Применяя абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд не учёл, что спорное правоотношение допускает правопреемство. Поскольку, спорные правоотношения допускают правопреемство в материальном праве, процессуальное правопреемство в данном случае также возможно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суду первой инстанции, следовало установить, допускают ли спорные отношения правопреемство, после смерти ответчика ФИО2, определить круг наследников, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 44 ГПК РФ, привлечь к участию в деле правопреемника (правопреемников) ответчика при наличии таковых, определить размер задолженности по кредиту на дату смерти ФИО2, и разрешить спор по существу. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание суда, что для проверки факта смерти ФИО2, установления даты смерти необходимо запросить сведения из органов ЗАГСа, для определения наследников – сведения от нотариусов города. Кроме того, суду следует установить обстоятельства получения либо не получения суммы страхового возмещения истцом по договору страхования заёмщика ФИО2 (л.д.11), поскольку именно истец является выгодоприобретателем по данному договору.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 11 декабря 2012 года отменить. Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Емельянов А.Ф.

Кандакова Л.Ю.