Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление прокурора Калязинского района Тверской области Громова А.В. в защиту интересов Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области, Министерства финансов Тверской области к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного коррупционным преступлением, в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Взыскать с бюджета Тверской области в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.»

Судебная коллегия

установила:

прокурор Калязинского района обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в интересах Министерства финансов Тверской области и Министерства социальной защиты населения Тверской области к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Калязинским отделом полиции МО МВД России «Кашинский» были проведены оперативно-розыскные мероприятия, и полученные материалы явились основанием для проведения Кашинским МСО СУ СУСК России по Тверской области проверки по порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По ее результатам ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (8 эпизодов). Основанием для принятия такого решения послужило истечение срока давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Ответчик с данным решением согласилась.

В ходе доследственной проверки установлено, что на основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначена на должность директора государственного бюджетного учреждения «<данные изъяты>» <адрес>. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Департаментом социальной защиты населения Тверской области и ФИО1, последняя принята на работу на должность директора <данные изъяты>». ФИО1 являлась должностным лицом учреждения, наделенным организационно-распорядительными функциями, связанными с руководством трудовым коллективом, формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, а также с применением мер поощрения и наложения дисциплинарных взысканий, принятием решений о начислении премий.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел на фиктивное трудоустройство в <данные изъяты> на должность рабочего по зданию ФИО3, реализуя который она издала подложный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подтверждающий факт трудовых отношений, внеся в него заведомо ложные сведения, поскольку ФИО3 фактически свои трудовые обязанности не исполнял. Тем не менее, ответчик необходимых мер по пресечению фиктивной трудовой деятельности не приняла, напротив, ежемесячно вносила сведения о его работе в табель учета рабочего времени, на основании которого производилось начисление заработной платы, впоследствии распределяемой между действующими работниками учреждения. Таким образом, ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно распорядилась заработной платой, перечисленной ФИО3, в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, прокурор просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного областному бюджету, незаконно полученные денежные средства в указанном размере.

В судебном заседании прокурор Цуриков Д.В. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддерживая позицию, изложенную в письменных возражениях, в которых сослалась на недоказанность обстоятельств, изложенных в иске прокурора. ФИО3 был принят на должность рабочего по зданию <данные изъяты> на основании заявления о приеме на работу и выполнял работу в соответствии с должностными обязанностями, за что и получал заработную плату. Финансирование расходов <данные изъяты>» <данные изъяты> по выплате заработной плате осуществлялось как за счет областного бюджета, так и из внебюджетных средств. Прокурор не представил расчет взыскиваемой суммы, а также доказательства поступления ее именно из бюджета Тверской области Решения о начислении премий принимались ею не единолично, а комиссией. Составление табеля учета рабочего времени в ее должностные обязанности не входило. Отказ в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности не свидетельствует о законности исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, ответчик ФИО2 в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представители истцов - Министерства финансов Тверской области и Министерства социальной защиты населения Тверской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - <данные изъяты> своего представителя в суд также не направило, представив возражения на исковое заявление, где указано, что довод прокурора о фиктивности трудоустройства ФИО3 бездоказателен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурора Калязинского района Тверской области, срок на подачу которого восстановлен определением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В представлении прокурор указано, что суд не дал оценки обстоятельствам, связанным с противоправностью действий ФИО1, наступлением вреда и его размером, обстоятельства наступления вреда, его размер и причинно-следственную связь в предмет доказывания не включил.

Суд не дал должной оценки объяснениям ответчика и ФИО3, а также иным доказательствам, имеющимся в материале доследственной проверки, и безосновательно счел, что вина ФИО1 не доказана.

Суд не допросил ФИО3 как свидетеля, и не предложил прокурору обеспечить его явку.

Сославшись на отсутствие расчета исковых требований и неуказание источника бюджетных поступлений на выплату зарплаты ФИО3, суд не дал оценку тому, что в соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ законодательством доходы бюджетных учреждений от платных услуг являлись неналоговыми доходами соответствующих бюджетов, в данном случае, Тверской области.

В апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 06 ноября 2014 года, ставится вопрос об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы обоснованы тем. что Министерство финансов Тверской области является ненадлежащим истцом по делу, так как в прокуратуру Калязинского района с ходатайством об обращении в суд не обращалось. При этом главным распорядителем средств областного бюджета, выступающим ответчиком по искам к субъекту Российской Федерации, является Министерство социальной защиты населения Терской области.

Суд неправильно изложил резолютивную часть постановленного по делу решения о взыскании с бюджета Тверской области судебных расходов в пользу ФИО1, являющегося неисполнимым ввиду неуказания конкретного органа исполнительной власти субъекта, представляющего бюджет Тверской области.

Кроме того, суд не учел отсутствие доказательств того, что оплата труда ФИО3 финансировалась из внебюджетных источников. Фактическое исполнение им трудовых обязанностей не доказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующим основаниям на момент вынесения решения не отменено.

Суд необоснованно привлек к участию в деле ФИО5, в то время как к ней никаких требований не предъявлялось, в отношении нее никакие проверки не проводились.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, третьи лица и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав прокурора Гнусарева В.Н., поддержавшего апелляционное представление, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения суда.

Судом установлено, что распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № № ФИО1 была назначена на должность директора государственного <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом социальной защиты населения Тверской области и ФИО1 был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 была принята на должность директора <данные изъяты>

Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 уволена с должности директора <данные изъяты> по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя Кашинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ, выразившихся, в частности, в том, что ответчик умышленно с целью фиктивного трудоустройства ФИО3 издала приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 8-к о принятии его на работу, впоследствии ему начислялась заработная плата, распределяемая между действующими работниками учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом фактических обстоятельств, указанных в обоснование иска, прокурор и истцы в соответствии с установленными ст. 56 ГПК РФ правилами должны были доказать наличие обязательных условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ФИО1, в том числе: факт причинения вреда и размер ущерба, противоправность поведения ответчика и причинную связь между данным поведением и наступившим вредом, размер ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности причинной связи между совершением ФИО1 предполагаемого служебного подлога и причинением бюджету Тверской области материального ущерба в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих установить, кем и при каких обстоятельствах были получены бюджетные средства на указанную прокурором сумму, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ постановление об отказе по нереабилитирующему основанию в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, преюдициального значения по настоящему гражданскому делу не имеет.

В отсутствие иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, подтверждающих обстоятельства, на которых основан иск прокурора, данное постановление не может являться основанием для взыскания с ответчика ущерба.

Не представлено данных и о том, что заработная плата ФИО3 начислялась исключительно за счет средств, поступивших из областного бюджета, в то время как по утверждению ответчика, не опровергнутому прокурором и истцами, финансирование данных расходов осуществлялось, в том числе, за счет внебюджетных источников.

Ссылка прокурора на ч. 3 ст. 41 БК РФ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2010 года, относившую доходы от платных услуг, оказываемых бюджетными учреждениями к неналоговым доходам бюджетов, безосновательна, так как заявленный прокурором период, в течение которого ФИО3 получал заработную плату, заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда указанная правовая норма к неналоговым доходам бюджетов относила доходы от платных услуг, оказываемых только казенными учреждениями.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционного представления в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 16 июня 2014 года сторонам разъяснялась обязанность доказывания, а истцу – обязанность доказать обстоятельства, на которых основан иск, в том числе факт совершения ответчиком противоправных действия, повлекших причинение вреда и нарушение государственных интересов.

Достаточность такого разъяснения применительно к прокурору обусловлена еще и тем, что прокурор, в силу закона уполномочен на осуществление защиты прав и интересов граждан и государства и должен обладать высокой степенью юридической грамотности, позволяющей ему аргументировать требования, излагаемые в процессуальных документах.

Привлечение в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 было инициировано ответчиком ФИО1 Отказ в удовлетворении иска к ФИО2 также обусловлен отсутствием доказательств причинения материального ущерба ее действиями. В частности материалы, свидетельствующие о проведении процессуальной проверки на предмет наличия в ее действиях признаков состава преступления, не проводились, процессуальное решение по итогам проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении ФИО2 не принималось.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы представления прокурора и жалобы Министерства финансов Тверской области не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, других доказательств суду не представлено, нарушений, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда в части, предусматривающей взыскание с бюджета Тверской области судебных расходов в пользу ФИО1, судебной коллегией не принимаются поскольку в указанной части судебное решение в полной мере соответствует положениям ч. 1 ст. 102 ГПК РФ.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права по делу не установлено. Оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от 27 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Калязинского района Тверской области и апелляционную жалобу Министерства финансов Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи