Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ИКЦ «Эдвайзер» на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2015 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Эдвайзер» о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № *** от 18.11.2014 года.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ИКЦ «Эдвайзер» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области *** от 18.11.2014 года.

В обоснование заявленных требований указало, что в период с 13.11.2014 года по 18.11.2014 года Государственной инспекцией труда в Тульской области в связи с обращением работника ФИО1 по вопросам о не предоставлении ежегодных отпусков в полном объёме и невыплате заработной платы в полном объёме в отношении работодателя ООО «ИКЦ «Эдвайзер» проводилась внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства Российской Федерации.

По результатам указанной проверки Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес заявителя было вынесено предписание, содержащее следующие требования, срок выполнения которого установлен до 20.12.2014 года, а именно:

1. ФИО1 сверхурочную работу 5 часов еженедельно в период с 03.04.2012г. до 01.01.2013 г. оплатить согласно требований ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя сверхурочную работу оплачивать за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере;

2. Начислить и доплатить заработную плату ФИО1 за период с 01.01.2013 г. по настоящее время согласно требований ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, обязывающей работодателя *** устанавливать сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда;

3. Все выплаты произвести с уплатой процентов (денежной компенсации) согласно требований ст. 236 Трудового кодекса РФ;

4. В соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, обязывающей работодателя инвалидам предоставлять ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней, ФИО1 - *** предоставить неиспользованные дни отпуска за период с 03.04.2012 г. по 01.01.2014 г. либо компенсировать неиспользованные дни отпуска;

5. Согласно требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ получение работником экземпляра трудового договора, дополнительных соглашений к трудовому договору подтверждать подписью работника на экземпляре трудового договор, хранящемся у работодателя;

6. В соответствии с ч. 11 ст. 133.11 Трудового кодекса РФ начислить и доплатить заработную плату ФИО1 за сентябрь 2014 года, отработавшей норму рабочего времени до минимальной заработной платы, с 1 июля 2014 г. минимальная заработная плата - ***.

Заявитель ООО «ИКЦ «Эдвайзер» считает незаконными пункты 1, 2, 3, 4 и 6 указанного предписания по следующим основаниям.

03.04.2012 года ФИО1 была принята на работу в ООО «ИКЦ «Эдвайзер» на должность *** с должностным окладом ***. При этом ей была установлена 40-часовая рабочая неделя и основной ежегодный оплачиваемый отпуск 28 календарных дней. Трудовой договор, содержащий соответствующие положения об оплате труда и условиях труда, был подписан как работодателем, так и работником, экземпляр трудового договора выдан работнику, о чем в тексте трудового договора имеется отметка. Должностные обязанности ФИО1 заключались в ***. С момента заключения трудового договора по настоящее время ФИО1 выполняет свои должностные обязанности на дому, по месту своего жительства, в связи с чем контроль фактически отработанного ею времени со стороны работодателя невозможен.

Дополнительным соглашением от 22.08.2012 года к трудовому договору с 01.09.2012 года размер должностного оклада ФИО1 был увеличен до ***.

Дополнительным соглашением от 17.12.2012 года к трудовому договору с 01.01.2013 года размер должностного оклада ФИО1 был увеличен до ***, при этом объём работы по должности был уменьшен до 0,9 ставки. При этом дополнительное соглашение содержит положение об оплате пропорционально отработанному времени. Данное дополнительное соглашение подписано и работодателем, и работником, экземпляр дополнительного соглашения выдан ФИО1

Уменьшение объёма работы по должности с 1 до 0,9 ставки было вызвано фактическим уменьшением объёма информации о потенциальных клиентах заявителя, обработка которой входит в должностные обязанности ФИО1 Снижение целесообразности работы телефонного агента было связано с введением платы за услуги телефонных справочных служб, а также с появлением и развитием большого количества других источников информации об организациях в сети Интернет, благодаря которым, сотрудники отдела сбыта заявителя получили возможность уточнять реквизиты потенциальных клиентов непосредственно в процессе своей работы без предварительной обработки.

С момента приёма ФИО1 на работу 03.04.2012 года до конца 2013 года заявитель не предоставлял ФИО1, являющейся ***, льготы, предусмотренные ч. 1 ст. 92 Трудового кодекса РФ и ст. 23 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» для работников-инвалидов: сокращенная продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю и увеличенная продолжительность ежегодного отпуска - 30 календарных дней.

Не предоставление указанных льгот было вызвано отсутствием у заявителя документов, подтверждающих *** ФИО1, и отсутствием с её стороны заявлений о предоставлении ей таких льгот как ***. Справка об *** не относится к документам, обязательным для предъявления при заключении трудового договора, в связи с чем, заключая трудовой договор с ФИО1 03.04.2012 года и устанавливая в нём обычные условия труда, заявитель не нарушал норм трудового законодательства и прав работника, поскольку не знал о наличии имеющихся льгот, положенных ФИО1 как *** в связи с не предоставлением таких сведений ФИО1

Копия справки, подтверждающей, что ФИО1 является ***, была получена заявителем лишь 01.09.2013 года одновременно с заявлением о предоставлении стандартного налогового вычета в размере ***, предусмотренного ст. 218 НК РФ для лиц, являющихся ***.

24.12.2013 года между заявителем и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым, ФИО1 с 01.01.2014 года была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени 35 часов с сохранением полной оплаты труда и ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Этим же дополнительным соглашением размер должностного оклада увеличен до ***.

Однако с подписанием дополнительного соглашения от 24.12.2013 года не утратило силу и ранее подписанное дополнительное соглашение от 17.12.2012 года, которым установлен объём выполняемой работы 0,9 ставки, поскольку указанные дополнительные соглашения составлены путём изложения в них новых редакций пунктов трудового договора.

Таким образом, по состоянию на 01.01.2014 года и на сегодняшний день пункт 1.4 трудового договора действует в редакции дополнительного соглашения от 17 декабря 2012 года, а пункт 3.2 - в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2013 года, то есть объём работы ФИО1 составляет 0,9 от 35 часов в неделю или 31,5 час в неделю.

В соответствии со ст. 93 Трудового кодекса РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приёме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени. Действующее законодательство не запрещает работодателю и работнику прийти к соглашению о работе на условиях неполного рабочего времени в случаях, когда работнику уже установлена сокращенная продолжительность рабочего времени в силу закона.

Оплата ФИО1 производилась пропорционально отработанному времени. Такая продолжительность еженедельной работы и такой размер оплаты соответствовали интересам и работника, и работодателя, поскольку фактический объём подлежащей выполнению работы по *** продолжал снижаться по объективным причинам, изложенным выше. При этом сумма заработной платы, выплачиваемой ФИО1, не уменьшалась, а увеличивалась после подписания дополнительных соглашений к трудовому договору, поскольку уменьшение объёма работы сопровождалось увеличением должностного оклада. Соответствующее время работы ФИО1 отражено в табелях учёта рабочего времени за 2014 год.

В июле 2014 года ФИО1 был предоставлен ежегодный отпуск продолжительностью 30 календарных дней.

05.08.2014 года в связи с увеличением минимальной региональной заработной платы в Тульской области между заявителем и ФИО1 было подписано ещё одно дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении должностного оклада до *** с оплатой пропорционально отработанному времени.

Таким образом, на всём протяжении действия трудового договора с ФИО1 единственным временным промежутком, когда вместо установления ФИО1 сокращённой продолжительности рабочего дня 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда, заявитель выплачивал заработную плату ФИО1 за отработанные 35 часов в неделю пропорционально отработанному времени исходя из 0,9 ставки, является период с 01.09.2013 года по 31.12.2013 года.

Заинтересованное лицо неправомерно расценивает работу ФИО1 продолжительностью 40 часов в неделю в период времени с 3 апреля 2012 года до 1 января 2013 года как сверхурочную, поскольку в этот период времени заявитель не располагал документами об инвалидности ФИО1 и не имел оснований к установлению последней сокращенной продолжительности рабочего времени, и, следовательно, в этот период времени не нарушал её трудовых прав.

Следовательно, пункт 1 оспариваемого предписания о необходимости оплатить ФИО1 сверхурочную работу в объёме 5 часов еженедельно за данный период в полуторном размере является незаконным.

По мнению заявителя, ФИО1 обратилась в уполномоченный орган с пропуском срока, установленного Трудовым кодексом РФ. Несмотря на то, что положения Трудового кодекса РФ прямо не устанавливают предельных сроков для обращения работников в государственные инспекции труда, исходя из содержания ст.ст. 355, 358, 392 Трудового кодекса РФ, такие сроки не могут превышать сроков, установленных для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетов изложенного, заявитель ООО «ИКЦ «Эдвайзер» просил суд признать незаконными и отменить пункты 1, 2, 3, 4 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.11.2014 года № ***.

Пункт 5 указанного предписания ООО «ИКЦ «Эдвайзер» не обжаловал в связи с его фактическим исполнением.

В судебном заседании представитель заявителя - ООО «ИКЦ «Эдвайзер» по доверенности ФИО2 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Тульской области по доверенности ФИО3 заявленные ООО «ИКЦ «Эдвайзер» требования не признала, полагая, что вынесенное Государственной инспекцией труда в Тульской области в отношении ООО «ИКЦ «Эдвайзер» предписание от 18.11.2014 года №*** является законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просила суд предписание Государственной инспекции Труда в Тульской области от 18.11.2014 года № *** оставить без изменения, а требования заявителя ООО «ИКЦ «Эдвайзер» без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4, полагал, что оснований для признания незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области № *** от 18.11.2014 года, не имеется.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2015 года постановлено:

заявление Общества с Ограниченной Ответственностью «Информационный консалтинговый Центр «Эдвайзер» о признании незаконным пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области удовлетворить частично.

Признать п.1 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области №*** от 18.11.2014 года, незаконным и не подлежащим исполнению.

В остальной части заявленных требованиях Обществу с Ограниченной Ответственностью «Информационный консалтинговый Центр «Эдвайзер» отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ИКЦ «Эдвайзер» просит изменить решение Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2015 года и принять новое решение:

- о признании незаконными и не подлежащими исполнению пунктов 1 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18 ноября 2014 года № ***;

- о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18 ноября 2014 года № *** в части указания периода времени, за который необходимо доплатить заработную плату ФИО1, исключив из него период с января 2013 года по июль 2014 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы директор ООО «ИКЦ «Эдвайзер» ФИО5 указала, что суд первой инстанции, принимая решение по делу, неправильно применил нормы материального права, а именно не применил закон, подлежащий применению – ст. 381, 392 ТК РФ, а также неправильно истолковал закон – ст. 357 ТК РФ, что в соответствии с ч.ч. 1 – 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Представитель ООО «ИКЦ «Эдвайзер» по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явился, в адресованном суду апелляционной инстанции заявлении просил о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИКЦ «Эдвайзер» на решение Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2015 года без их участия.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ИКЦ «Эдвайзер», находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

При этом, исходя из положений статей 247, 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно на лицо, которое их обжалует.

Как следует из материалов дела ФИО1 с 03.04.2012 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ИКЦ «Эдвайзер» в должности *** в соответствии с трудовым договором № б/н от 03.04.2012 года.

16 октября 2014 года ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с заявлением о нарушении её трудовых прав работодателем ООО «ИКЦ «Эдвайзер», в связи с чем, по данному факту просила провести проверку и обязать ООО «ИКЦ «Эдвайзер» произвести перерасчёт оплаты труда и отдыха за весь период её трудовой деятельности.

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда в Тульской области ФИО6 № *** от 10 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Информационно – консалтинговый центр «Эдвайзер» была проведена проверка по заявлению ФИО1 от 16.10.2014 года о нарушении работодателем её трудовых прав.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Тульской области от 18 ноября 2014 года № *** следует, что работодателем ООО «ИКЦ «Эдвайзер» были нарушены требования ч.1 ст. 92 Трудового кодекса РФ, ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181 – ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», устанавливающей для *** сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда и *** предоставляется ежегодный отпуск не менее 30 календарных дней, а также нарушены требования ч.1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя сверхурочную работу оплачивать за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере.

В процессе проверки также выявлено нарушение работодателем ч.1 ст. 67 Трудового кодекса РФ, обязывающей заключать с работниками трудовые отношения в письменной форме, составлять в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Кроме того, проверкой установлено, что размер заработной платы ФИО1, отработавшей норму рабочего времени в сентябре 2014 года составил менее размера минимальной заработной платы, установленного в Тульской области.

18 ноября 2014 года Государственной инспекцией труда в Тульской области в адрес ООО «ИКЦ «Эдвайзер» было вынесено предписание № ***, в соответствии с которым ООО «ИКЦ «Эдвайзер» обязано:

Не согласившись с вышеуказанным предписанием Государственной инспекции труда в Тульской области, ООО «ИКЦ «Эдвайзер» обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 4 и 6 данного предписания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ООО «ИКЦ «Эдвайзер», судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 57 Трудового кодекса РФ федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 353 Трудового кодекса РФ, Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 355 Трудового кодекса РФ основными задачами федеральной инспекции труда являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; доведение до сведения соответствующих органов государственной власти фактов нарушений, действий (бездействия) или злоупотреблений, которые не подпадают под действие трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда, в соответствии с возложенными на неё задачами, реализует различные основные полномочия, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В соответствии со ст. 358 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Из содержания ст. 361 Трудового кодекса РФ следует, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя.

Однако, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Отсутствие в законе указаний на сроки выдачи предписаний, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, поскольку необходимость соблюдения сроков вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Исходя из этого, действуя в интересах работника, инспектор труда, так же как и сам работник должен соблюдать сроки, установленные для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.

Разрешая спорные правоотношения и признавая пункт 1 предписания Государственной инспекции Труда в Тульской области от 18.11.2014 года № *** незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных споров. Предписывая работодателю ООО «ИКЦ «Эдвайзер» оплатить ФИО1 сверхурочную работу 5 часов еженедельно в период с 03.04.2012 года до 01.01.2013 года, согласно требований ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ, обязывающей работодателя сверхурочную работу оплачивать за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере, Государственная инспекция труда фактически предрешила трудовой спор, который подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Кроме того, принимая во внимание, что Государственной инспекцией труда в Тульской области предписано ООО «ИКЦ «Эдвайзер» оплатить ФИО1 сверхурочную работу 5 часов еженедельно за период с 03.04.2012 года до 01.01.2013 года, тогда как сама ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области с указанными требованиями только 16 октября 2014 года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока, учитывая то обстоятельство, что ООО «ИКЦ «Эдвайзер» заявлено о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока, пункт 1 предписания Государственной инспекции Труда в Тульской области № *** от 18.11.2014 года обоснованно признан судом незаконным и не подлежащим исполнению.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ИКЦ «Эдвайзер» требований в части признания пункта 4 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.11.2014 года № *** незаконным, суд не учёл то обстоятельство, что требования Государственной инспекции труда в Тульской области о предоставлении ФИО1 неиспользованных дней отпуска за период с 03.04.2012 года по 01.01.2014 года либо выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска, также как и требования об оплате сверхурочной работы, изложенные в п. 1 предписания, заявлены с нарушением трёхмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о пропуске которого заявлено работодателем.

Принимая во внимание, что при разрешении спора в указанной части, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании пункта 4 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.11.2014 года № *** незаконным и не подлежащим исполнению.

Аналогичная ошибка в применении вышеназванных норм материального права была допущена судом и при разрешении требований ООО «ИКЦ «Эдвайзер» о признании незаконным пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.11.2014 года № ***, в соответствии с которым ООО «ИКЦ «Эдвайзер» обязано начислить и доплатить заработную плату ФИО1 за период с 01.01.2013 г. по настоящее время согласно требований ст. 23 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ, обязывающей работодателя инвалидам I и II групп устанавливать сокращенную продолжительность рабочего времени не более 35 часов в неделю с сохранением полной оплаты труда.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 56 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В данном случае заработная плата в её оспариваемой части не была начислена ФИО1, из чего следует, что спорные правоотношения нельзя признать длящимися, следовательно, к данным требованиям подлежат применению положения, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание, что с требованиями о возложении обязанности на ООО «ИКЦ «Эдвайзер» произвести перерасчёт оплаты труда за весь период трудовой деятельности ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в Тульской области только 16 октября 2014 года, следовательно, предписание Государственной инспекции труда, о начислении и доплате заработной платы ФИО1 за период с 01.01.2013 года по настоящее время, в части указания периода времени, за который необходимо доплатить заработную плату ФИО1 нельзя признать законным, поскольку указанный период времени должен быть определен с учётом требований ст. 392 Трудового кодекса РФ, то есть работодатель обязан доначислить и выплатить ФИО1 заработную плату в пределах трехмесячного срока, начиная с 16 июля 2014 года по 16 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО «ИКЦ «Эдвайзер» о признании незаконным и не подлежащими исполнению пункта 2 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.11.2014 года № *** подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения о признании пункта 2 предписания незаконным и не подлежащим исполнению в части указания периода времени, за который необходимо доплатить заработную плату ФИО1, исключив из него период с января 2013 года по 15 июля 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Тулы от 2 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении требований ООО «ИКЦ «Эдвайзер» о признании незаконными и не подлежащими исполнению пунктов 2 и 4 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.11.2014 года № ***отменить.

Принять по делу в указанной части новое решение, в соответствии с которым, признать пункт 2 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.11.2014 года № *** в части указания периода времени, за который необходимо доплатить заработную плату ФИО1, незаконным, исключив из него период времени с января 2013 года по 15 июля 2014 года.

Признать пункт 4 предписания Государственной инспекции труда в Тульской области от 18.11.2014 года № *** о предоставлении ФИО1 неиспользованных дней отпуска за период с 03.04.2012 года по 01.01.2014 года либо выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска незаконным и не подлежащим исполнению.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.