Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2019 гражданское дело по иску Коммерческого банка «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Новосельцеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2019,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Коммерческий банк «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ( далее по тексту КБ «Транспортный» или Банк) обратился в суд с иском к Новосельцеву С.А. о взыскании задолженности.

В обоснование указал, что 04.02.2015 между Банком и Новосельцевым С.А. был заключен договор поручительства № МС2/14/1, по условиям которого Новосельцев С.А. обязался отвечать перед Банком за исполнение открытым акционерным обществом «Завод радиоаппаратуры» ( далее по тексту ОАО «Завод радиоаппаратуры»), обществом с ограниченной ответственностью «ЕЗРА-ФКО (далее по тексту ООО «ЕЗРА-ФКО»), обществом с ограниченной ответственностью «Камышловский завод электронных компонентов» (далее по тексту ООО «Камышловский завод электронных компонентов»), обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский кабельный завод» ( далее по тексту ООО «Екатеринбургский кабельный завод»), всех обязательств, которые возникнут при утверждении Арбитражным судом г. Москвы мирового соглашения, вынесенного по делу № А40-88337/2014. Кроме того, в соответствии с договором поручительства № МС1/14/1, заключенным 20.11.2014 между Банком и Новосельцевым С.А., Новосельцев С.А. обязался отвечать за исполнение обязательств по мировому соглашению от 24.10.2014, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу № А60-26801/2014, Условия мировых соглашений не соблюдаются. Сумма задолженности по мировому соглашению от 04.02.2015 по делу № А40-88337/2014 по договору кредитной линии № 155/12/КЛЗ от 08.10.2012 по состоянию на 28.02.2018 составляет 12009137 руб. 23 коп., в том числе: 9 500000, 02 руб.- основной долг, 2 509137, 21 руб. - проценты. Сумма задолженности по мировому соглашению от 21.11.2014 по делу № А60-26801/2014 по кредитному договору № 134/13 от 31.07.2013 по состоянию на 28.02.2018 составляет 6 949642, 18 руб., в том числе: 3 482858, 19 руб. - основной долг, 3 466783, 99 руб. - проценты. 09.04.2018 в адрес Новосельцева С.А. направлено требование о погашении задолженности по мировым соглашениям. Требование оставлено без удовлетворения. Просили взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.

Решением суда от 01.04.2019 требования истца удовлетворены частично.

С Новосельцева С.А. в пользу КБ «Транспортный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженности в размере 12 009137, 23 руб., в том числе основной долг в размере 9 500000, 02 руб., проценты в размере 2 509137, 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Новосельцева С.А. в пользу Коммерческого банка «Транспортный» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, взыскано 38006, 05 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. В обоснование, повторяя доводы возражений против иска, настаивает на том, что мировое соглашение от 04.12.2014, на условиях которого ответчик поручился отвечать за исполнение обязанностей третьих лиц, на утверждение судом, не передавалось. За исполнение третьими лицами мирового соглашения от 07.12.2014, которое утверждено судом, Новосельцев С.А., не поручался, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору поручительства МС2/14/1, у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, основания для взыскания суммы долга отсутствовали ввиду того, что НовосельцевС.А., по условиям договора поручительства, отвечает по обязательствам ответчика только на стадии исполнения решения суда, между тем, стадия исполнения судебного акта вообще не началась для ответчика, поскольку полученные истцом исполнительные листы не были предъявлены к принудительному исполнению. Полагает, что имелись основания, предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения, предусмотренного пунктом 2.1 договора, извещения поручителя кредитором о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками своих обязательств по мировому соглашению. Также судом первой инстанции оставлен без внимания факт истечения срока, на который было дано поручительство ответчиком.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования и частично их удовлетворяя, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая обоснованность постановленного решения, ответчик в апелляционной жалобе, повторяя доводы возражений против иска, настаивает на том, что мировое соглашение от 04.12.2014, на условиях которого ответчик поручился отвечать за исполнение обязанностей третьих лиц, на утверждение судом, не передавалось, за исполнение третьими лицами мирового соглашения от 07.12.2014, которое утверждено судом, Новосельцев С.А., не поручался, соответственно оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств по договору поручительства МС2/14/1, у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки указанным доводам, суд первой инстанции установил, что 04.02.2015 ( том 1 л.д. 173-175), между КБ «Транспортный» (Кредитор) и Новосельцевым С.А. (Поручитель) заключен договор поручительства № МС2/14/1, по условиям которого Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Камышловский завод электронных компонентов», ООО «Екатеринбургский кабельный завод» всех обязательств, которые возникнут при утверждении Арбитражным судом города Москвы на стадии исполнения решения суда, вынесенного по делу № А40-88337/2014, мирового соглашения, подписанного ответчиком и кредитором 04.12.2014.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями Мирового соглашения и согласен отвечать за исполнение Ответчиками их обязательств полностью, в том числе и при предъявлении Кредитором требования о досрочном погашении задолженности на условиях Мирового соглашения, а именно: ответчик принимает на себя солидарную обязанность по погашению задолженности: по Договору о предоставлении кредитной линии № 155/12/КЛЗ от 08.10.2012 в размере 30420239,95 руб., по возмещению 50 % от суммы государственной пошлины, уплаченной Банком при подаче искового заявления в размере 100000 руб. Определен порядок погашения задолженности ответчиками.

К поручителю, исполнившему обязательство ответчиков по мировому соглашению, переходят все права кредитора по этому обязательству в размере уплаченной Кредитору суммы (п. 2.4 договора поручительства № МС2/14/1 от 04.02.2015).

При просрочке исполнения Поручителем требования Кредитора, Поручитель уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченной выплаты за каждый календарный день просрочки платежа (п. 3.1 договора поручительства № МС2/14/1 от 04.02.2015 ).

Договор поручительства № МС2/14/1 от 04.02.2015 ответчиком не оспорен, ходатайств о его подложности не заявлено (статьи 56, 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из копии определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88337/14 от 04.02.2015 ( том 1 л.д. 56-62), утверждено мировое соглашение, заключенное 07.12.2014 между ООО «КБ «Транспортный» и ответчиками ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Камышловский завод электронных компонентов», ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Екатеринбургский кабельный завод», в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления искового заявления КБ «Транспортный», о взыскании солидарно с ответчиков, суммы основного долга в размере 30 000 000 руб.; суммы просроченных процентов, начисленных на основной долг за период с 21.11.2013 по 21.01.2014, в размере 420239, 95 руб.; суммы пеней на просроченные проценты за период с 01.01.2014 по 21.01.2014 в размере 16397, 26 руб., по договору о предоставлении кредитной линии № 155/12/КЛЗ от 08.10.2012 (далее - Кредитный договор); с ОАО «Завод радиоаппаратуры» неустойки в сумме 7 157748, 68 руб., за неисполнение договора поручительства 155/12/1 от 08.10.2012; взыскании с ООО «Камышловский завод электронных компонентов» неустойки в сумме 7 157748, 68 руб., за неисполнение договора поручительства 155/12/4 от 08.10.2012; взыскании с ООО «ЕЗРА-ФКО» неустойки в сумме 7 157748, 68 руб. за неисполнение договора поручительства 155/12/3 от 08.10.2012; взыскании с ООО «Екатеринбургский кабельный завод» неустойки в сумме 7 157748, 68 руб. за неисполнение договора поручительства 155/12/2 от 08.10.2012, взыскании солидарно с ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Камышловский завод электронных компонентов», ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Екатеринбургский кабельный завод» расходов по уплате государственной пошлины.

Сопоставив и проанализировав условия договора поручительства и условия мирового соглашения, утвержденного вышеуказанным судебным актом, суд первой инстанции обоснованно отклонил вышеприведенные доводы ответчика, установив соответствие объема обязательств и размера ответственности Новосельцева С.А., принятых на себя по договору поручительства № МС2/14/1 от 04.02.2015, вступившему в законную силу судебному акту, условиям мирового соглашения и, как следствие, заявленным по настоящему делу, исковым требованиям.

Допущенные в определении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88337/14 от 04.02.2015 ( том 1 л.д. 56-62), об утверждении мирового соглашения, опечатки, в том числе в указании даты мирового соглашения, представленного сторонами на утверждение, исправлены, о чем вынесено определение от 10.12.2018, вступившее, в момент рассмотрения дела апелляционной инстанцией, в законную силу, производство по апелляционной жалобе Новосельцева С.А. на указанное определение было прекращено определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, что установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, посредством исследования указанных судебных актов.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что основания для взыскания суммы долга отсутствовали ввиду того, что Новосельцев С.А. по условиям договора поручительства отвечает по обязательствам ответчика только на стадии исполнения решения суда, между тем, стадия исполнения судебного акта вообще не началась для ответчика, поскольку полученные истцом исполнительные листы не были предъявлены к принудительному исполнению, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права, фактических обстоятельств дела, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1956, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1).

Обязанность добровольного исполнения судебного акта, не может противопоставляться праву сторон на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения, на стадии исполнения судебного решения.

Как следует из материалов дела, требования КБ «Транспортный» к ОАО «Завод радиоаппаратуры», ООО «Камышловский завод электронных компонентов», ООО «ЕЗРА-ФКО», ООО «Екатеринбургский кабельный завод» были предметом судебного разбирательства, по делу 30.10.2014 Арбитражным судом г. Москвы было постановлено решение об удовлетворении иска Банка. На стадии исполнения судебного решения, сторонами спора было реализовано право на заключение мирового соглашения, условия которого и были обеспечены поручительством ответчика по настоящему делу.

Основанием для предъявления настоящего иска явилось то обстоятельство, что условия мирового соглашения не были соблюдены, в связи с чем поручителю Новосельцеву С.А. 06.04.2018 были направлены требования о досрочном погашении задолженности по мировому соглашению, утвержденному 04.02.2015 ( том 1 л.д.30-33), то есть требование предъявлено на стадии исполнения мирового соглашения, что соответствует условиям договора поручительства, заключенного с ответчиком. Не предъявление взыскателем исполнительных листов для принудительного исполнения, о не наступлении стадии исполнения судебного акта, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, не свидетельствует.

Поскольку обязанность по извещению поручителя о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств перед кредитором по мировому соглашению ( пункт 2.1 договора поручительства), исполнена Банком, о чем указано выше, оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Необоснованными и подлежащими отклонению находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы об истечении срока, на который было дано поручительство ответчиком.

В статье 367 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены основания прекращения поручительства, одним из которых является истечение указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Как следует из пункта 4.2 договора поручительства от 04.02.2015 (том 1 л.д. 174), договор поручительства заключается сроком на четыре года, с даты его подписания сторонами. Истечение срока поручительства не влияет на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по настоящему договору перед кредитором, если требование к поручителю было предъявлено в течение срока действия настоящего договора.

Требование о досрочном погашении задолженности по мировому соглашению, направлено Новосельцеву С.А. 06.04.2018, иск предъявлен 29.06.2018 ( том 1 л.д.3, 88), то есть в пределах четырехлетнего срока, на который было дано поручительство ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда не обжалуется.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

К.А. Федин

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-15500/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Екатеринбург

27.09.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Кучеровой Р.В.,
судей	Подкорытовой Н.П.,
	Федина К.А.,

при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р.,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Председательствующий Р.В. Кучерова

Судьи Н.П. Подкорытова

К.А. Федин