Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Педро М. Х. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года по гражданскому делу №2-790/2014 по иску Педро М. Хименса к Мелиховой О. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Педро М.Х. - Ревякина А.П., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Педро М.Х. обратился в суд с иском о взыскании с Мелиховой О.В. неосновательного обогащения в размере <.сумма..> (<.сумма..>) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что на основании заключенного сторонами брачного договора от <дата> он передал Мелиховой О.В. денежную сумму в размере <.сумма..> на покупку квартиры в городе Санкт-Петербурге, что подтверждается распиской ответчицы от <дата>. Также помимо указанной суммы им были перечислены на банковский счет Мелиховой О.В., открытый в ЗАО «<.Юл..>» в Санкт-Петербурге, денежные средства на общую сумму <.сумма..>, что подтверждается бланками по оплате платежного поручения. <дата> судебным решением №..., вынесенным первой инстанцией №4 Гарнольерса, брак, заключенный между Педро М.Х. и Мелиховой О.В. <дата> в Бигес-и-Риеллс (Испания), признан недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 73 Гражданского кодекса Испании. Полагая вышеуказанные суммы неосновательным обогащением Мелиховой О.В., истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате переданных ей денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернула.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года истцу в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом телефонограммой, сведений о причинах отсутствия не представила, представитель ответчика направил суду ходатайство об отложении судебного разбирательства с указанием на то, что в указанный период он будет находиться за пределами РФ в санатории, а ФИО2 проживает постоянно в Финляндии, при этом доказательств невозможности участия ответчицы в судебном заседании не представил, судебная коллегия, полагая причины неявки ответной стороны в заседание суда апелляционной инстанции неуважительными, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и ее представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО2 во Дворце Плегманс подписано соглашение, из которого следует, что <дата> стороны зарегистрируют брак (том 1 листы дела 25-28). Данное соглашение заверено в Генеральном консульстве России в Барселоне <дата>.

Согласно пункту 1 указанного соглашения отношения в браке будут определяться режимом разделения собственности.

В соответствии с пунктом 2 соглашения семья будет проживать в провинции Барселона в доме, принадлежащем ФИО1

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что ФИО2 и ФИО1 на деньги, предоставленные ФИО1, купят квартиру в Санкт-Петербурге. Стоимость квартиры составит приблизительно <.сумма..>, данная квартира будет находиться в совместной собственности сторон. Если ФИО2 захочет купить более дорогую квартиру, добавив недостающую сумму за свой счет, то в этом случае долевая собственность будет распределена следующим образом: ФИО1 вложил в покупку квартиры <.сумма..> и ФИО2 вложила <.сумма..> плюс разницу между стоимостью квартиры в <.сумма..>. Соответственно, доля каждого будет соответствовать вложенной каждым из них сумме. Покупку квартиры будет осуществлять ФИО2 Все расходы на приобретение и содержание вышеуказанной квартиры будут считаться в соответствии со статьей 21 Семейного кодекса Каталонии «Дотацией» и будут прекращены в случае развода.

Пунктом 4 соглашения стороны определили, что для содержания квартиры ФИО1 выделит ФИО2 сумму в размере <.сумма..> в год, из расчета <.сумма..> в месяц.

Из содержания представленной в материалы дела расписки от <дата> следует, что ФИО2 получила от ФИО1 сумму в размере <.сумма..> на основании брачного договора, подписанного в Палау-де-Плегаманс <дата> (том 1 листы дела 48-52).

Судом установлено, что <дата> ФИО1 и ФИО2 заключили брак (том 1 лист дела 39).

Решением Суда Первой инстанции № 4, Гранольерс, №... от <дата> удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, брак, зарегистрированный сторонами <дата> в Бигес-и-Риеллс (Барселона), объявлен недействительным.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчицы денежных средств в размере <.сумма..>, истец ссылался на то, что поскольку данные денежные средства <дата> были переданы ответчице на покупку квартиры в соответствии с пунктом 3 добрачного соглашения от <дата>, однако, решением суда от <дата> брак сторон был признан недействительным и, следовательно, все брачные соглашения с ним, вышеуказанная сумма является неосновательным обогащением ответчицы.

Ответчица факт получения от истца денежных средств по расписке от <дата> в размере <.сумма..> не оспаривала, ссылаясь на то, что вышеуказанная денежная сумма была возвращена ФИО1 в полном объеме <дата> года.

В подтверждение вышеуказанного довода ответчицей в материалы дела была представлена расписка от <дата>, из содержания которой следует, что сумма в размере <.сумма..>, переданная истцом ответчице в связи с заключением брачного договора, возвращена (том 1 листы дела 220-221).

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы <.сумма..> в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 1223 ГК РФ, учитывая, что сторонами не заключено соглашение о праве, подлежащем применению к обязательству, возникающему вследствие неосновательного обогащения, применил при разрешении спора правовые нормы Испании, правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчицы в пользу истца <.сумма..>, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, относимых и допустимых доказательств возникновения на стороне ответчицы ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <.сумма..> за счет истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что представленные истцом в материалы дела выписка из ЕГРП о том, что на имя ФИО2 <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: Сестрорецк, <адрес>, договор купли-продажи указанной квартиры, справка формы 2- НДФЛ о доходе ответчицы за 2008 год, ответ из ЗАО <.Юл..> о предоставлении ответчице кредита, переписка сторон и запись телефонного разговора не подтверждают факт возникновения у ответчицы неосновательного обогащения за счет ответчика в сумме <.сумма..>, а доводы истца о том, что расписка о возврате ответчицей вышеуказанной суммы была написана им под влиянием обмана в нетрезвом состоянии не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения спора.

Одновременно суд первой инстанции правомерно принял во внимание ходатайство ответчицы об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца в связи с пропуском им срока исковой давности, указав на то, что расписка о возвращении денежных средств ответчицей в сумме <.сумма..> была написана ФИО1 <дата> года, а в суд с настоящими исковыми требованиями он обратился только <дата> года, т.е. с пропуском установленного ст.196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом суд, правильно применив к вышеуказанным требованиям истца положения Гражданского кодекса Испании, не усмотрел оснований для исчисления срока исковой давности в соответствии с положениями ст.1962 Гражданского кодекса Испании, приняв во внимание, что в ходе рассмотрения спора не нашли своего подтверждения обстоятельства обогащения ответчицы за счет истца на сумму <.сумма..>, а также обстоятельства недобросовестности и наличия умысла в действиях ответчицы.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме <.сумма..>, суд установил, что на основании платежных поручений ФИО1 на расчетный счет ответчицы, открытый в ЗАО <.Юл..> с назначением платежа «текущие расходы» и «расходы» были перечислены денежные средства в сумме <.сумма..> (<дата> - <.сумма..>; <дата> - <.сумма..>; <дата> - <.сумма..>; <дата> - <.сумма..>; <дата> - <.сумма..> (том 1 листы дела 60-71).

Согласно выписке по счету, представленной суду ЗАО <.Юл..> вышеуказанные денежные средства поступили на счет ФИО2 (том 1 л.д. 190-200) и ответчицей данное обстоятельство не оспаривалось.

В обоснование требований о взыскании с ФИО2 вышеуказанной суммы, истец ссылался на то, что основанием для осуществления истцом вышеперечисленных переводов ответчице на данную сумму являлся заключенный, в том числе в будущем (в отношении платежа от <дата> года) брак сторон. Поскольку <дата> решением суда брак сторон признан недействительным, вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчицы.

Разрешая данные требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1223, 1102 ГК РФ, установил, что перевод истцом на расчетный счет ФИО2 денежных средств на сумму <.сумма..> был произведен <дата> года, то есть до подписания между сторонами добрачного соглашения <дата> и до заключения брака <дата>, а иные переводы произведены истцом в период с <дата> по <дата> с указанием назначением платежа «расходы» и «текущие расходы».

Проанализировав содержание соглашения, заключенного между сторонами в Палау-де-Плегаманс <дата>, а также брачного договора от <дата> (том 1 листы дела 22-30, 151-153), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основанием для перечисления истцом вышеуказанной денежной суммы не могло послужить заключение сторонами брака и обязательства истца по брачному договору, в связи с чем, данные денежные средства не могут быть истребованы у истицы в связи с признанием брака сторон недействительным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности по вышеуказанным требованиям, исходя из дат перечисления денежных средств ФИО1 и даты обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями, признав ошибочными доводы истца о том, что срок исковой давности по данным требованиям следует исчислять с даты признания брака сторон недействительным ( с <дата>).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно квалифицировал правоотношения между сторонами как неосновательное обогащение, а не как это необходимо – возврат пожертвования в отношении требований истца о взыскании с ответчицы денежной суммы в размере <.сумма..>, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что вышеуказанная денежная сумма не является неосновательным обогащением, не может послужить основанием для отмены решения суда, поскольку, разрешая заявленные требования истца, суд установил, что согласно расписке от <дата> истцу денежные средства в сумме <.сумма..> ответчицей были возвращены, при этом, в ходе рассмотрения спора судом не было добыто, а истцом - не представлено доказательств написания вышеуказанной расписки под влиянием обмана. Доводы истцовой стороны о том, что представленная в материалы дела электронная переписка сторон, по мнению подателя жалобы, подтверждает невозврат долга, не могут быть положены судебной коллегией в основу для отмены состоявшегося решения суда, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции при разрешении спора по существу. Все доказательства в их совокупности, в том числе и электронная переписка сторон, оценивались судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в результате таковой оценки суд пришел в обоснованному выводу о том, что истребумые истцом денежные средства в размере <.сумма..> были возвращены ответчиком, в связи с чем, иные доказательства, представленные истцом в материалы дела в подтверждение того, что на вышеуказанную сумму ответчицей была приобретена квартира в <адрес> в отсутствие достаточных для того у ответчицы денежных средств, правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании с ответчицы вышеуказанной суммы противоречит нормам Гражданского кодекса Испании, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, оснований для признания таковых неправильными у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку основанием для перечисления ответчице денежных средств в сумме <.сумма..> являлся брачный договор и заключенный сторонами брак, следовательно, срок исковой давности по указанным требованиям должен исчисляться с момента признания брака недействительным, также не может послужить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку, как правильно указал суд в решении, ни соглашением сторон от <дата> года, ни брачным договором от <дата> не предусмотрена выплата истцом денежных средств ответчице по основанию «текущие расходы», «содержание ответчицы», в связи с чем, суд правомерно применил к указанным требованиям истца положения ст.196 ГПК РФ, посчитав, что срок исковой давности в силу положения ст.200 ГПК РФ следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. с дат перечисления вышеуказанных сумм.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Педро М. Хименса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: