Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 мая 2017 года частную жалобу ФИО3 и ФИО4 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Зубовой Л. М.,

УСТАНОВИЛА:

Подольским городским судом <данные изъяты> 20.09.2016г. вынесено решение по делу по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ГлавГрадоСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Данным решением в пользу ФИО3, ФИО4 с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана неустойка в сумме 125.000 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., штраф в сумме 65.000 руб. в пользу каждого истца.

При этом указано в решении, что взыскание неустойки с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО3 производить с момента вынесения решения до дня фактической передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (3.802.262 руб.) в двойном размере.

Взыскание неустойки с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО4 производить с момента вынесение решения до дня фактической передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора (3.802.262 руб.) в двойном размере.

ООО «ГлавГрадоСтрой» обратилось в суд с заявлением о разъяснении данного решения, указав, какая именно сумма подлежит взысканию с должника в пользу взыскателей.

Обжалуемым определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе ФИО3 и ФИО4 просят определение суда отметить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы указано на то, что под видом разъяснения суд первой инстанции изменил резолютивную часть решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

На основании ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как усматривается из материалов дела, решением Подольского городского суда от 20.09.2016г. пользу ФИО3, ФИО4 с ООО «ГлавГрадоСтрой» взыскана неустойка в сумме 125.000 руб., компенсация морального вреда 5.000 руб., штраф в сумме 65.000 руб. в пользу каждого истца.

При этом указано, что взыскание неустойки с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО3 производить с момента вынесение решения со дня фактической передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора ( 3.802.262 руб.) в двойном размере.

Взыскание неустойки с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО4 производить с момента вынесение решения со дня фактической передачи объекта в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора ( 3.802.262 руб.) в двойном размере,

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда, поскольку исполнение решения суда без указания конкретной суммы, взысканной с должника затруднительно, при этом, учитывается, что на день рассмотрения денного заявления, решение суда от 20.09.2016г. не исполнено, при этом суд определил размер неустойки( согласно расчета) за период с 15.08.2016г. по 18.09.2016г. в размере 90.493,83 руб., за период с 19.09.2016г. по 21.03.2017г. - 463.875,96 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, которая была применена при вынесении решения, суд правильно определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО3 за период с 15.08.2016г. по 21.03.2017г. в размере 65.000 руб. и определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «ГлавГрадоСтрой» в пользу ФИО4 за период с 15.08.2016г. по 21.03.2017г. в размере 65.000 руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что разъясняя решение, суд первой инстанции не изменил его содержание, а лишь указал правильно размер неустойки, подлежащий взысканию.

Доводы частной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки при рассмотрении заявления в порядке ст. 202 ГПК РФ необоснованны, поскольку в силу положений постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» законодатель не указал на ограничения в применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, при рассмотрении вопроса о разъяснении решения суда в части размера неустойки с момента принятия решения суда судом первой инстанции при условии поданного заявления о применении ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 и ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи