Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к Богочаровой Екатерине Валерьевне, Старовойтенко Татьяне Вячеславовне, Корниловой Ирине Сергеевне, Холостовой Ольге Игоревне, Хлопцевой Римме Александровне, Богочаровой Ларисе Николаевне, Акопьян Елене Ильиничне, Вдовикину Виктору Васильевичу, Великодной Ирине Викторовне, Хабахову Арсену Павловичу, Бадалян Александру Ашотовичу, Челохову Артему Юрьевичу, Внуковой Татьяне Ивановне, Остапенко Галине Ивановне, Аверкиевой Людмиле Дмитриевне, Ипановой Ларисе Георгиевне, Тарасовой Юлии Васильевне, Богочаровой Екатерине Валерьевне, Старовойтенко Татьяне Вячеславовне, Корниловой Ирине Сергеевне, Холостовой Ольге Александровне, Хлопцевой Римме Александровне, Богочаровой Ларисе Николаевне, Акопьян Елене Ильиничне, Вдовикину Виктору Васильевичу, Великодной Ирине Викторовне, Хабахову Арсену Павловичу, Бадалян Александру Ашотовичу, Великодной Ирине Викторовны, Пахомовой Галине Михайловне, Акишиной Елене Николаевне, Ишкиной Ляйле Менировне, Науменко Анатолию Сергеевичу, Скринникову Николаю Константиновичу, Скринниковой Елене Петровне, Рыбниковой Любови Константиновне, Зимаревой Татьяне Львовне, Куцумеловой Елене Витальевне, Гагай Елене Антоновне, Голубевой Анне Вячеславовне, Талыбовой Светлане Витальевне, Низовому Кириллу Ивановичу, Пальчик Михаилу Викторовичу, третье лицо: ДАиГ г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО, о сносе самовольно возведенной конструкции капитального объекта, по апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,

установила:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на земельных участках, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возведены четырехэтажные капитальные объекты, которые размещены с нарушением минимального нормативного отступа менее 6 м от границ капитального объекта до стен соседних капитальных объектов, что не соответствует требованиям противопожарных норм.

В иске указано, что в результате проведения истцом визуального исследования установлено, что объект капитального строительства не отвечает признакам индивидуального жилищного строительства исходя из фактического состояния выполненных работ (этажности, балконов, вентиляционных каналов), объект капитального строительства имеет признаки многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что спорный объект возведен без получения необходимых разрешений, ссылаясь на положения ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ст. 222 ГК РФ, истец с учетом уточненных требований просил: снять объект с кадастрового учета; обязать ответчиков осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенных капитальных объектов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска.

Апеллянт ссылался на то, что на земельных участках, разрешенным видом использования которых в соответствии с выписками из ЕГРП является - под жилую застройку индивидуальную, возведены четырехэтажные капитальные объекты, представляющие из себя единый (сблокированный объект), имеющий признаки многоквартирного жилого дома. Администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону не выдавалось разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не предпринимались меры по получению разрешения на строительство.

По мнению апеллянта, положенное в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы не является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит многочисленные недоработки и противоречия.

В частности в ответе на первый вопрос, эксперт делает вывод о том, что спорный объект относится к малоэтажным жилым домам блокированной застройки, но ГрК РФ такого понятия не содержит.

В описательной части Заключения эксперт указывает, что объект исследования имеет три этажа, но данное обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, данными технических паспортов.

Экспертное заключение не содержит информации об обследовании помещений цокольного этажа и в судебном заседании эксперт пояснил, что данные помещения им не исследовались.

Эксперт не делает никаких выводов о соответствии либо несоответствии спорных объектов Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части размещения фактически единого объекта на четырех земельных участках, соблюдения коэффициентов застройки земельных участков, отступов.

Экспертиза проводилась методом визуального обследования, полного детально-инструментального обследования экспертом не проводилось.

В жалобе отмечается, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами (подпункт 4 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Таким образом, проектная документация на возведенный объект подлежала экспертизе и осуществлению государственного строительного надзора.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, указывая на то, что исходя из смысла положений пункта 26 постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №33 исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан.

Кроме того, указывает на то, что с учетом особенностей рассматриваемого вопроса необходимо представление суду документального подтверждения, свидетельствующего о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения и в эксплуатацию.

Ответчики подали свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец, ответчики, 3-и лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Администрации г.Ростова-на-Дону Барабарук Н.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Виликодной И.В. - Великодного Ю.В., представителя Пахомовой Г.М. - Пахомова В.Н., Зимареву Т.Л., Богочарову Л.Н., Холостову О.И., Хлопцеву Р.А., Скрипникову Е.П., Акишину Е.Н., Бадалян А.А., Челохова А.Ю., Аверкиеву Л.Д., Гагай Е.А., представителя Науменко А.С.- Науменко С.А., Тарасову Ю.В., Ипанову Л.Г., Голубеву А.В., Внукову Т.И., Куцумелову Е.В., Старовойтенко Т.В., Остапенко Г.И., Вдовкина В.В., Низового К.И., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, капитальное строение признается самовольно возведенным при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- строение возведено, создано на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке;

- строение возведено, создано на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строение создано без получения на это необходимых разрешений;

- при возведении строения допущено нарушение градостроительных, строительных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 263 ГК Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ответчикам в различных долях принадлежит право общедолевой собственности на земельные участки, с разрешенным использованием в настоящее время «для эксплуатации многоквартирного дома» и право собственности на жилые и нежилые помещения в сблокированных жилых домах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно сведениям ЕГРН жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 30.01.2012 площадь 521,9 кв.м., количество этажей: 3, подземная этажность 1, назначение жилое.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь – 202 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. При постановке 26.02.2010 года на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом от 19.02.2010г. Вид разрешенного использования земельного участка изменен 22.11.2018 года по заявлению собственников.

Жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 02.12.2013 года, площадь 302,4 кв.м., количество этажей: 3, подземная этажность – 1, назначение: жилое. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь – 111 кв.м, категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания. При постановке 26.02.2010 года на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом от 19.02.2010 года. Вид разрешенного использования земельного участка изменен 10.10.2018 года по заявлению собственников.

Жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ликвидирован 18.10.2010г., в настоящее время согласно сведениям ЕГРН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены следующие объекты: часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 2,3,4,5 на первом этаже, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 1,2,3,4 на цокольном этаже, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 5,6,7 на третьем этаже и комнат №№ 1,2,3 на этаже антресоль, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 2,3,4 на третьем этаже и комнат №№ 4,4,6, на этаже антресоль, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - часть жилого дома, состоящая из комнат №№ 5,6,7 на втором этаже, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; - часть жилого дома, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь – 93 кв.м., категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или культурного, бытового обслуживания. При постановке 26.02.2010 года на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом от 19.02.2010 года. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен 04.10.2018 года по заявлению собственников.

07 декабря 2009г учреждено простое товарищество по соединению своих вкладов без образования юридического лица с целью строительства жилых домов со сроком окончания общестроительных работ в феврале 2010 года. Категория земель: населенных пунктов – под жилую застройку собственности на жилой дом. Основание возникновение права собственности на земельный участок: договора купли продажи (купчая) земельных участков с жилым домом от 05.08.2009г. Дата в реестре нотариуса: 05.08.2009г. Нотариус: К. Номер в реестре нотариуса: 1-6409. Дата регистрации: 26.08.2009г. номер регистрации: 61-61-01/537/2009-156. Соглашение об объединении земельных участков и строений от 15.10.2009г. соглашение о разделе земельного участка и строений от 14.04.2010г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.05.2010 года сделана запись регистрации № 61-61-01/179/2010-465, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, серии 61-АЕ 683120, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.05.2010г.

Жилой дом с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поставлен на кадастровый учет 10.10.2011 года, площадью 390,2 кв.м., количество этажей 4, назначение: жилое. Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь – 113 кв.м., категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования в настоящее время: многоквартирные жилые дома, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или культурного, бытового обслуживания. При постановке 26.02.2010 года на государственный кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был присвоен вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки в соответствии с межевым планом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Вид разрешенного использования земельного участка был изменен 29.10.2018 года по заявлению собственников.

Первичная государственная регистрация прав Акопьян Е.И., Хабахова А.П., Мелконян И.Э., Атоян И. Акопьян Р.С на вышеуказанные жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (далее - Жилые дома) была осуществлена 05.05.2010 года на основании представленных кадастровых паспортов зданий, сооружения, объекта незавершенного строительства от 10.03.2010 года и правоустанавливающих документов на земельные участки, на которых расположены Жилые дома.

В процессе судебного разбирательства ответчики, обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации по Ростовской области с предложением о внесении сведений о разрешенном виде использования на земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН для размещения многоквартирных жилых домов, в том числе со встроенными и (или) встроенно-пристроенными объектами общественного назначения и (или) культурного, бытового обслуживания.

Таким образом, в настоящее время разрешенное использование земельного участка соответствует действующему ПЗЗ и фактическому использованию земельного участка.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области 20.11.2018 проведена проверка по заявлению Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по факту возможного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, при возведении объектов капитального строительства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельномучастке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Заместитель руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области С., рассмотрев 23.01.2019 поступившие из администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону 30.08.2018 материалы № 59-27, указывающие на возможное наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установил следующее: в результате визуального исследования начальником отдела архитектуры администрации Пролетарского района Л., выявлено, что на вышеуказанных земельных участках осуществлено строительство объектов капитального строительства без полученного разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке, чем нарушены требования статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено разрешение на строительство.

При рассмотрении предоставленных материалов, а также на основании договоров купли - продажи Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области установлено, что жители вышеназванных жилых домов являются добросовестными приобретателями недвижимого имущества, в связи с этим в действиях собственников отсутствует состав административного правонарушения.

Руководитель уполномоченного в сфере авиационного деятельности межрегионального государственного органа - и.о. начальника Южного МТУ Росавиации О. - 05.12.2018 предоставил сведения о том, что угрозы, связанные с обеспечением безопасности воздушного движения в связи с использованием по назначению жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, отсутствуют.

Указанные объекты недвижимого имущества находятся вне приаэродромной территории международного аэропорта Ростов-на-Дону (Платов). Ограничения их использования и осуществления деятельности в настоящее время не установлены. Сведения о нарушении ограничений использования объектов недвижимости и осуществления деятельности в отношении указанных жилых домов в Южное МТУ Росавиации не поступали, предписания об устранении нарушений Южным МТУ Росавиации не направлялись.

Ответчики в ходе судебного разбирательства обратились в уполномоченный государственный орган с коллективным обращением по вопросам уточнения состояния противопожарной защищенности указанных объектов с целью гарантированной реализации требований действующего законодательства о пожарной безопасности.

Согласно информации от 23.10.2018 исх. № 5-668 начальника отдела Г., проверок противопожарного состояния жилых домов по адресам: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону в период с 2010 года по настоящее время не проводилось, предписаний об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности не выдавалось.

Сведения о нарушении противопожарного законодательства на вышеуказанных объектах, а также о фактах происшествий, угрожающих жизни и здоровью населения, от каких-либо лиц в адрес отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону, не поступало.

В связи с расположением объектов вне приаэродромной территории аэродромов гражданской авиации и проектной отметкой менее 50 м, вышеуказанные дома не оказывают влияния на безопасность полетов на аэродроме Ростов-на-Дону (Платов) и согласование с Южным МТУ Росавиации не требуется.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» группа жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к малоэтажным, многоквартирным жилым домам блокированной застройки.

Жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительным, техническим, градостроительным нормам и правилам, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, установленным законодательством, соответствуют.

Жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, угрозу жизни и здоровью для жильцов (пользователей помещений) и третьим лицам, не создают.

Ответчиками представлены договор № 202 от 15 апреля 2019 года, (т.10 л.д.173-176) с ООО СК «Новация» г выполнение ремонтно-строительных работ, договор № 7-с от 15 апреля 2019 года (т.10 л.д. 180-181) на выполнение комплекса работ по оборудованию входных дверей, выходящих на лестничную площадку противопожарными уплотнителями в притворах. Демонтаж существующих лестничных маршей и устройство лестниц допустимого вида.

Также заключен договор № 79-М от 17 апреля 2019 года на выполнение монтажных работ, заключенного с ООО «Профессионал СБ» на монтаж пожарной сигнализации ( т. 10 л.д. 183-188).

В соответствии с заключением негосударственного Судебно-экспертного учреждения ООО «РОЛЭКС» (т. 10 л.д. 210-255) многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно Правил землепользования и застройки находятся в территориальной зоне общественно-жилой застройки (ОЖ) с основным видом разрешённого использования «Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома)», что соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ № 102:

Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ № 104:

МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ № 106:

В результате обследования помещений цокольного этажа согласно норм СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», ВСН 61-89 (р) «Ведомственные строительные нормы реконструкции и капитального ремонта жилых домов. Нормы проектирования» можно сделать вывод что допускается расположение помещений 12- кухня 9 м2, 3- санузел 5,8 м2, 4-подсобное 15,8 м2 в цокольном этаже.Помещения 3 этажа и антресолей соответствуют требованиям СП 54.13330.2016, ВСН 61-89 (р) и могут использоваться для постоянного проживания граждан. Лестницы с 3 этажа в помещения антресоли соответствуют требованиям СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

МНОГОКВАРТИРНЫЙ ЖИЛОЙ ДОМ № 108:

В результате обследования многоквартирных жилых домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что:

- Конструкции фундаментов находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции несущих стен находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции перекрытий находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции монолитных железобетонных лестниц находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

- Конструкции кровли находятся в соответствии с классификацией ГОСТ 31937-2011 работоспособном техническом состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Требования безопасности по прочности и устойчивости основных несущих конструкций жилых многоквартирных домов обеспечены.

Помещения многоквартирных домов не представляют угрозу жизни и здоровью гражданам и третьим лицам.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭОО «ЭКСПЕРТ» № 65 от 11.02.2019. Группа жилых домов, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относится к малоэтажным, многоквартирным жилым домам блокированной застройки.

В соответствии с заключением АНО «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР» № 18 от 22 апреля 2019 года в соответствие с Нормативами градостроительного проектирования городского поселения г. Ростова-на-Дону (Приказ от 29.03.2010 № 26), по данным технических паспортов, объект исследования представляет собой: дом №102, площадь застройки 121,8 м2, имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 521,9 м2, дом № 104, площадь застройки 75,1 м2, имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 302,4 м2, дом №106, площадь застройки 69,4 м2, имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 262,3 м2, дом № 108, площадь застройки 85,9 м2 имеет 3 надземных этажа и 1 цокольный, общая площадь 390,2 м2.

В соответствие со СНиП 31-01-2003, а именно: в обследованных квартирах третьих этажей (дом 102, кв.7; дом 104, кв.6; дом 106, кв.5; дом 108, кв.7,8) на антресольных уровнях высота помещений от пола до потолка в среднем составляет 2,6 – 2,7 м, что соответствует норме климатического подрайона IIIВ (Ростов-на-Дону и Ростовская область), которая составляет 2,5 м (СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» п.5.8 «Высота жилых помещений от пола до потолка должна составлять не менее 2,5м).

В соответствие с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, СНиП 23-05-2010 в исследуемых квартирах цокольных этажей (дом №102, кв.1; дом №104, кв.1; дом №106, кв. 1; дом №108,кв. 1, 2) определялись параметры освещенности и инсоляции, которые должны приниматься в соответствие с нормативными документами, а именно: «Продолжительность инсоляции, соответствующая СНиП 2.07.01 89*, должна быть обеспечена: в одно-, двух- и трехкомнатных квартирах - не менее чем в одной комнате, в четырех-, пяти-, шестикомнатных - не менее чем в двух комнатах. В общежитиях должно инсолироваться не менее 60% жилых комнат.» Продолжительность инсоляции в указанных квартирах соответствует нормативной.

Естественное освещение следует принимать согласно требованиям СП 54.13330.2016, а именно: «Естественное освещение должны иметь жилые комнаты, кухни, неканализованные уборные, входные тамбуры (кроме ведущих непосредственно в квартиры), лестничные клетки, общие коридоры в жилых зданиях коридорного типа, а также помещения общественного назначения в общежитиях и жилых домах для престарелых и семей с инвалидами. При этом отношение площади световых проемов всех жилых комнат и кухонь квартир и общежитий к площади пола этих помещений, как правило, не должно превышать 1:8», т.е. естественное освещение в указанных квартирах цокольных этажей соответствует нормативной (см. материалы фотофиксации).

Что касается помещений 5,7,8 квартиры №1 в доме № 102, соотношение оконных проемов и площадей указанных помещений ниже установленных нормативов. Этот недостаток устраняется путем увеличения площади оконных проемов, Не создает угрозы жизни и здоровья пользователям этих комнат и третьим лицам.

Соответствие помещений жилых домов №№ 102 -108 противопожарным нормам в компетенцию данного строительно-технического обследования не входит, для этого выполняется обособленное пожарно-техническое обследование.

Согласно статьи 15. «Объекты жилищных прав» ЖК РФ, п.2: Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательных документов, таких как: СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений и общественных зданий и территорий», СНиП 23-01-99 «Строительная климатология», СП 42.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 23-05-2010 (Актуализированная версия СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение»), СНиП 2.07.0189* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»).

В результате обследования установлено, что исследуемые квартиры домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отвечают требованиям вышеперечисленных нормативных документов в части высоты помещений на антресольных уровнях 3-х этажей, которая составляет более 2,5 м, и в части естественной освещенности и инсоляции помещений цокольных этажей по имеющемуся соотношению площадей помещений и световых проемов - 1:5,5 (кроме кв.1, дома 102 в части естественного освещения и инсоляции), и их использование собственниками в качестве жилых помещений возможно.

В результате обследования установлено, что согласно статьи 36, № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Требования к обеспечению безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации» п.1, безопасность зданий жилых домов объектов исследования в процессе эксплуатации обеспечивается посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения.

По п.3 - эксплуатация исследуемых зданий жилых домов организована таким образом, чтобы обеспечивалось соответствие их требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности этих зданий приборами учета используемых энергетических ресурсов в течение всего срока их эксплуатации.

Таким образом, обследованием установлено, что использование помещений исследуемых жилых домов для временного пребывания собственников объектов и размещения их имущества возможно.

Помещения, расположенные в цокольных этажах, на антресольных уровнях 3-х этажей домов АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН требованиям к жилым с учетом положений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных, технических и иных предусмотренных действующим законодательством норм (правил) - соответствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 209, 263, 222 ГК РФ и, приняв за основу заключения судебных экспертиз, исходил из того, что спорные строения не имеют не устранимых нарушений действующих строительных, противопожарных норм и правил.

Ответчиками заключены договоры на проведение строительных и монтажных работ по устранению выявленных несоответствий.

В жилых домах, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН помимо ответчиков проживает еще более 50 жильцов. Для многих жителей квартира является единственным местом проживания. Выселение жителей по формальным основаниям без предоставления другого жилища, приведет к неблагоприятным социальным последствиям для данных лиц, часть из которых является пенсионерами, инвалидами, несовершеннолетними детьми.

Также ответчиками представлены договора на газоснабжение, водоснабжение, которые осуществляются в установленном законом порядке. Таким образом в домах имеется полное ресурсное обеспечение (газификация, -электро,-водоснабжение, водоотведение) указанных жилых домов с соблюдением соответствующих положений о безопасности жизнедеятельности, регистрации в установленном законом порядке по месту жительства собственников указанных объектов и членов их семей.

Кроме того, ответчики, являющиеся добросовестными приобретателями недвижимого имущества, не осуществляли строительство (реконструкцию) спорных построек, в связи с чем на них не может быть возложена обязанность по ее сносу.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, суд принял во внимание заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН построены и введены в эксплуатацию в 2010 году, а значит право на иск возникло у Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в 2010 году, но Администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону обратились с настоящим иском в суд только в августе 2018 года с пропуском срок исковой давности для защиты права по заявленным требования.

Установив, что истцом не представлено доказательств, того, что строение возведено, при отсутствии разрешения на строительство, с существенными неустранимыми нарушением строительных норм и правил, и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что в настоящий момент разрешенное использование земельного участка, указанное в кадастровым паспорте не соответствует фактическому, суд не нашел оснований для удовлетворения иска как о сносе спорных объектов, так и о снятии их с кадастрового учета.

С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнения к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты возведены на земельном участке с разрешенным видом использования под индивидуальную жилую застройку и разрешение на строительство указанных объектов капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не выдавалось, так же как не предпринимались меры по получению разрешения на строительство, повлечь отмену решения суда не могут.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд первой инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, сославшись положения ст. 222 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пунктах 24 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о сносе спорных объектов.

Как было установлено судом, вид разрешенного использования земельного участка был изменен 22.11.2018 по заявлению собственников и в настоящее время земельный участок имеет вид разрешенного использования «для эксплуатации многоквартирного дома».

При этом судебная коллегия отмечает, что спорные постройки возведены в период отсутствия у многих лиц в них проживающих каких-либо прав на имущество многоквартирного дома, в связи с чем возложение на невиновных лиц обязанности по сносу за свой счет самовольной, не ими созданной постройки, не предполагается.

Что касается доводов о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы, то они также подлежат отклонению. Судебная коллегия отмечает, что по делу было проведено три судебные экспертизы, выводы которых истцом не оспорены, а кроме того и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представитель администрации не заявлял ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, истец, по существу, его выводов не оспаривает, а лишь указывает на допущенные экспертом неточности и недочеты, которые на итоговые выводы экспертизы повлиять не могли.

Соответственно, указывая на то, что заключение не содержит информации об обследовании помещений цокольного этажа; эксперт не делает никаких выводов о соответствии либо несоответствии спорных объектов Правилам землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в части размещения фактически единого объекта на четырех земельных участках, соблюдения коэффициентов застройки земельных участков, отступов; экспертиза проводилась методом визуального обследования, полного детально-инструментального обследования экспертом не проводилось; а также на то, что, проектная документация на возведенный объект подлежала экспертизе и осуществлению государственного строительного надзора, истцу следовало поставить данные вопросы на разрешение перед экспертами, если по его мнению, данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

В данном случае, бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств должно быть возложено на истца, (утверждающего, несмотря на проведение государственной регистрации права собственности, о допущенном ответчиками нарушении в виде самовольного строительства), поскольку принятие решения о сносе самовольной постройки приведет к прекращению ранее признанного права.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который уже произведена.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о том, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки не применяется. Доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем к заявленным требованиям подлежат применению положения ст. ст. 195, 196 и 200 ГК РФ о сроках давности.

Из анализа положений ст. ст. 10, 12 ГК РФ следует, что применение избранного способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительным для ответчика и невозможно в случае причинения при этом несоразмерного вреда.

При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Судебная коллегия полагает, что истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права исключительно заявленным способом и не доказал, что его требования соразмерны нарушенному праву и тем последствиям, которые возникнут у ответчиков в результате их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 13.09.2019г.