Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу № 2‑3609/2019 по иску АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» к Ж.А., А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (АО) обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.А., А.В., в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил расторгнуть кредитный договор от 15 ноября 2006 года № СП 41-00196-КД-2006, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 14 049,36 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 915,50 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 708 800 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 15 ноября 2006 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме 80 000 долларов США сроком на 122 месяца на приобретение квартиры по адресу: <адрес> Обеспечением обязательств заемщиков является залог приобретаемой квартиры. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, ежемесячные платежи вносят не регулярно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть кредитный договор от 15.11. 2006 года № СП 41-00196-КД-2006 взыскать солидарно с Ж.А., А.В. в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2006 года в размере 12 176,44 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 915,50 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 708 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа во взыскании пени в полном объеме как незаконное, принять по делу новое решение о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате пени в размере 2872, 93 доллара США. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное применение судом положений статьи 333 ГК РФ с учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 15 ноября 2006 года между Банком и ответчиками заключен договор кредитный договор, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в сумме 80 000 долларов США, сроком на 122 месяца, для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.2.1 дополнительного соглашения от 11 марта 2015 года срок пользования кредитом установлен по 15 января 20120 года включительно.

Пунктом 1.2.2 дополнительного соглашения от 11 марта 2015 года процентная ставка по кредиту с 12 марта 2015 года по 11 марта 2017 года была установлена в размере 10,5%, с 12 марта 2017 года и по день исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме – 11,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека квартиры на основании заключенного между Банком и ответчиками договора от 15 ноября 2006 года. Ипотека квартиры также удостоверена закладной.

Материалами дела подтверждено, что обязательства Банка по кредитному договору по выдаче кредита исполнены в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 7 ноября 2019 года образовалась задолженность в размере 14 049,37 долларов США, из них: задолженность по основному долгу – 10 636,54 долларов США, задолженность по процентам – 539,90 долларов США, неустойка – 2 872,93 долларов США.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не представили доказательств возврата кредита, представленный Банком расчет задолженности не оспорили, своего расчета не представили. Пояснили, что в настоящее время испытывают финансовые трудности, однако предпринимают все возможные попытки для погашения задолженности, заложенная квартира является их единственным местом жительства, всего с момента заключения кредитного договора ответчики уже выплатили значительную сумму денежных средств, обращались в Банк с просьбой о реструктуризации долга, изменения валюты долга, в связи с резким ростом курса доллара, однако Банк на их просьбы положительного ответа не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленный спор, учитывая положения ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст.ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о возвращении суммы займа, а также то обстоятельство, что выплата указанных Банком сумм предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором от 17 июля 2013 года, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика, поскольку он в нарушение условий договора допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, подлежащую взысканию, проверив расчет, произведенный истцом, суд признал его правильным, в связи с чем с ответчиков взыскана солидарно в пользу Банка задолженность по основному долгу в размере 10 636,54 долларов США, задолженность по процентам в размере 539,90 долларов США.

Поскольку ответчиками ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признал обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> целях получения удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества путем продажи с публичных торгов и установи начальную продажную стоимость квартиры в размере 2 708 800 руб., что составляет 80 % от определенной стоимости в отчет об оценке от 5 июля 2019 года.

Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Разрешая ходатайство ответчика снизить размер неустойки требуемой Банком, суд исходил из положений ст. 330 и 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 2 872,93 долларов США до 1 000 долларов США с учетом ее несоразмерности.

При этом судом учтены все обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что ответчикам был предоставлен кредит в размере 80 000 долларов США, из них ответчики погасили в счет основного долга – 62 541,17 долларов США, проценты за пользование – 62 001,27 долларов США, размер кредитной задолженности по основному долгу составляет – 10 636,54 долларов США, по процентам – 539,90 долларов США. Суд принял во внимание длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства и то, что ответчики вносили платежи нерегулярно и не в полном объеме, однако, указал, что с 2006 года ответчики продолжают исполнять свои обязательства, последний платеж вносили в июне 2019 года, принял во внимание, что за указанный период ответчики выплатили Банку неустойку в размере 3 491,24 долларов США, учел последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает применение положений ст. 333 ГК РФ и снижение размера взысканной судом неустойки.

Между тем, при определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений статьи 333 ГК РФ, судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки.

При этом суд верно учитывал необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны быть направлены на обогащение истца.

Судебная коллегия не находит оснований к увеличению размера взыскания неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: