Гражданский кодекс часть 1

на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года о прекращении производства по делу по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Московской области к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области о признании незаконным отказа главы городского поселения Апрелевка в удовлетворении представления городской прокуратуры от 15.12.2014 и признании незаконными постановлений главы городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского района Московской области от 28.05.2013 №№ <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> с «для сельскохозяйственного производства» на «для дачного строительства»,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения прокурора Ковалева Е.А.,

установила:

Наро-Фоминский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Московской области к администрации городского поселения Апрелевка Наро-Фоминского муниципального района Московской области. Уточнив требования, просил признать незаконным отказ главы г.п.Апрелевка в удовлетворении представления городского прокурора от 15.12.2014 и признать незаконными постановления главы г.п.Апрелевка от 28.05.2013 №№ <данные изъяты> «Об изменении вида разрешенного использования земельным участкам сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <данные изъяты> с «для сельскохозяйственного производства» на для «дачного строительства», поскольку они противоречат Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, а также нарушают права органа государственной власти Московской области в сфере земельных правоотношений, в связи с тем, что решения администрации об изменении вида разрешенного использования указанных земельных участков приняты в отсутствие решения органа исполнительной власти Московской области об изменении категории этим земельным участкам.

Определением Наро – Фоминского городского суда от 18 мая 2015 года производство по делу прекращено.

В своем представлении Наро – Фоминский городской прокурор просит определение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судья, прекращая производство по делу, исходил из того, что требования прокурора направлены на оспаривание ненормативных правовых актов главы г.п.Апрелевка и признании незаконными действий главы г.п.Апрелевка в связи с отказом в удовлетворении представления прокурора, как не соответствующих закону и нарушающих права субъекта Российской Федерации в лице Министерства имущественных отношений Московской области в сфере иной экономической деятельности. Указанная иная экономическая деятельность связана с использованием земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения исключительно по их целевому назначению и виду разрешенного использования, невозможности изменения вида разрешенного использования земель сельскохозяйственных угодий. При этом, оспариваемые прокурором ненормативные правовые акты также затрагивают права и законные интересы в сфере экономической деятельности собственника данных земельных участков ООО «<данные изъяты>

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что исходя из характера правоотношений между сторонами, субъектного состава, возникший спор относится к подведомственности арбитражного суда, поскольку иск предъявлен прокурором в защиту публичных интересов и вытекает из экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод сделан судом без учета характера возникшего спорного правоотношения и не основан на нормах процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, за исключением дел, отнесенных федеральным конституционным законом или федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, подведомственность дела арбитражному суду определяется исходя из двух критериев – правового статуса заявителя и характера судебного спора.

Положения подпункта "е" пункта 2 статьи 21 Федерального закона N 184-ФЗ от 6 октября 1999 г. "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" предусматривают право исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации предложить органу местного самоуправления привести в соответствие с законодательством РФ изданные им правовые акты в случае, если указанные акты противоречат Конституции РФ, федеральным законам и иным нормативным правовым актам РФ, конституции (уставу), законам и иным нормативным правовым актам субъекта РФ, или обратиться в суд.

Согласно ч. 2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Прокурор указал на нарушение администрацией городского поселения Апрелевка порядка принятия решения по изменению вида разрешенного использования особо охраняемых земель.

Усматривается, что требования об оспаривании ненормативных актов предъявлены прокурором в защиту государственных интересов субъекта Российской Федерации, связанных с обеспечением продовольственной безопасности и с осуществлением контроля за использованием земель сельскохозяйственного назначения, то есть в публичных интересах, связанных с осуществлением органом государственной власти субъекта РФ возложенных на него властных полномочий.

Между тем, Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд в интересах субъекта Российской Федерации.

Специальный федеральный закон, относящий рассмотрение подобных споров по искам прокурора в интересах субъекта Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда, отсутствует.

Следовательно, такое заявление по смыслу ч. 2 ст. 198 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду.

Поскольку заявление прокурора, поданное в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации, об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления неподведомственно арбитражному суду, вывод суда о прекращении производства по делу является ошибочным.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что заявление фактически затрагивает права собственника земельных участков ООО «<данные изъяты> выводы суда о подведомственности спора арбитражному суду не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем определение о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18 мая 2015 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи