Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившим действие договора найма жилого помещения. Требования мотивировала тем, что является собственником жилого дома по адресу – <адрес>. Примерно с 1980 года в спорном доме на основании решения исполкома Октябрьского района г.Красноярска проживают и состоят на регистрационном учете ФИО2 и ФИО3, которые истцу ни родственниками, ни членами семьи не являются. Из имеющихся документов следует, что на момент заселения ответчиков в спорное помещение №2, данное жилое помещение не относилось к государственному или муниципальному жилищному фонду, а являлось объектом частной собственности. Считает, что разделение дома на два отдельных помещения, имело характер незаконной перепланировки. В настоящий момент истец, привела жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту, то есть восстановила проем между двумя комнатами и прекратила изолированный характер помещения – квартиры №2, что согласовано департаментом городского хозяйства администрации г.Красноярска, отвечает строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и правилам. В решении Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2013 года, со слов ответчиков указано, что спорное домовладение было разделено на две части: помещение №1 и помещение №2, в последнем и проживают ФИО2 и ФИО3 Указанным решением установлено, что возникшее у ответчиков на законных основаниях право пользования квалифицируется по отношению к истице, как отношения найма жилого помещения. Указывает на то, что в настоящий момент изолированное помещение перестало существовать, вследствие чего произошла утрата предмета договора найма, в связи с чем, наймодатель ФИО1 не имеет объективной возможности исполнить обязательство по предоставлению изолированного жилого помещения №2 ответчикам в найм. Просила признать прекратившим свое действие правоотношение по договору найма изолированного жилого помещений №2 в доме по адресу: <адрес> между наймодателем ФИО1 и нанимателями: ФИО2, ФИО3

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что судом установлен факт перепланировки и отсутствия в спорном доме изолированного помещения, при этом, считает, что отсутствие подтверждения того, что перепланировка узаконена, не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку встречный иск не был заявлен. Полагает, что в постановленном решении имеются противоречия, поскольку судом указано, что ответчики приобрели право пользования в спорном доме на условиях договора социального найма, тогда как помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду. Указывает, что судом, при рассмотрении настоящего спора, не установлены случаи, при которых граждане сохраняют пожизненного проживания в квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО1 – ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда подлежащим отмене, ответчика ФИО2, согласившуюся с решением суда, заслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 304 ГК РФ установлено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно справки, предоставленной ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО18 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 1959 года, который, в свою очередь заключил договор купли-продажи от 18 апреля 1959 года с ФИО13.

Впоследствии, право собственности на жилой дом, на основании свидетельства о праве на наследство от 12 июля 1991 года, перешло к государству в лице финансового отдела Октябрьского районного Совета народных депутатов.

Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов 04 сентября 1991 года было принято решение о продаже нерентабельного строения по указанному адресу, ФИО6, с которой был заключен договор купли-продажи от 19 сентября 1991 года.

На основании договора дарения от 23 сентября 1997 года, заключенного между ФИО6 и ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 28 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что согласно технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и экспликации к поэтажному плану, указанное домовладение состоит из двух отдельных изолированных помещений – № 1 и № 2, разделенных между собой перегородкой.

На момент приобретения спорного домовладения истцом, ФИО2 с 20 ноября 1980 года, ФИО3 с 08 сентября 1990 года, были зарегистрированы и проживали в помещении №2 по адресу: <адрес>, пользовались указанным домовладением.

Суд пришел к выводу, что у спорного домовладения имеется обременение, ввиду того, что ФИО2 и ФИО3 имеют право пользования спорным жилым домом, поскольку на момент приобретения домовладения новым собственником, уже были зарегистрированы и проживали по спорному адресу более 10 лет, совершение ФИО6 сделки по приобретению в собственность данного жилого дома с проживающими в нем на условиях найма ФИО2 и ФИО8, а также совершение ею в последующем сделки по отчуждению данного жилого дома по договору дарения ФИО1, не может служить основанием для прекращения ранее возникшего у ФИО2 и ФИО3 права постоянного пользования жилым помещением № 2 в данном жилом доме.

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 января 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Красноярска, администрации Октябрьского района Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, отказано.

Указанным решением установлено, что ФИО1 самовольно осуществила перепланировку, жилого помещения – дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде проема в стене, разделяющей помещения №1 и №2, в результате которого ФИО1 имеет беспрепятственный вход с помещения № 1 в № 2.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства нарушают права и законные интересы ФИО2 и ФИО3, проживающих в спорном домовладении на законных основаниях и имеющих право пользования спорным жилым домом, с учетом сложившегося порядка пользования помещением № 2.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца не установил, поскольку пришел к выводу о том, что право ответчиков на пользование спорным домовладением возникло правомерно с согласия предыдущего собственника жилого дома, до перехода права собственности на дом к ФИО1, при этом факт ненадлежащего содержания помещения – квартиры №2, установлен не был, спорный дом аварийным и подлежащим сносу не признан, учитывая постановленные Октябрьским районным судом г.Красноярска решения от 28 марта 2013 года, от 26 января 2016 года, право ответчиков на спорный жилой дом не может быть прекращено по основаниям, указанным истцом.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: