Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года, которым определено:

Производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Ливадия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что 28.04.2015г. ею у ЗАО «Свое дело-Лизинг» по договору лизинга № был приобретен за 3 300 000 рублей экскаватор <скрыто>. Экскаватор находился на карьере в <адрес> до 12.08.2017г., после чего, по распоряжению ФИО2 был угнан на территорию фермы ООО «Ливадия», приведен путем снятия деталей в нерабочее состояние, исключающее его самостоятельное перемещение, и расположен в недоступном для погрузки в нерабочем состоянии месте. С тех пор экскаватор находится на ферме ООО «Ливадия», и ФИО3 отказывается его вернуть, препятствует доступу к нему и угрожает сжечь, если кто-то попробует забрать его самостоятельно. В настоящее время она вынуждена оплачивать лизинговые платежи, при этом, не имея возможности пользоваться экскаватором. Транспортное средство по-прежнему находится в собственности лизинговой компании, при этом, она является единственным лизингополучателем, несет всю полноту ответственности за его сохранность, техническое состояние и имеет единоличное право владения и пользования им, в силу п.п.2.2.3,2.2.4 Договора лизинга № от 28.04.2015г. Завладел и незаконно удерживает экскаватор именно ФИО3, в связи с чем, просила обязать ФИО3 вернуть экскаватор в рабочем состоянии в то место, откуда он бы незаконно угнан, и передать ей транспортное средство по акту сдачи-приемки, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 50 300 рублей.

Впоследствии, в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, стороной истца было предъявлено уточненное исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно которого, уже к ответчику ООО «Ливадия» предъявлены ФИО1 требования об обязании вернуть ей, как законному владельцу, экскаватор в рабочем состоянии, удостоверенном присутствующим при передаче специалистом, а также о взыскании с Общества в ее пользу судебных расходов в размере 70 700 рублей.

Определением суда от 15.03.2018г. была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО3 на надлежащего – ООО «Ливадия».

В дальнейшем, ответной стороной было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку между сторонами возник экономический спор, который относится к подведомственности арбитражного суда.

Обжалуемым определением суда первой инстанции от 12.04.2018г. производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о прекращении производства по делу отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что иск об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде спорного экскаватора, приобретенного ею по договору лизинга, она заявила как физическое лицо, и независимо от наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя – главы КФХ, спор не является экономическим и дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Проверив обжалуемое определение, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что предмет спора - экскаватор <скрыто> использовался для извлечения прибыли, сторонами спора являются глава КФХ ФИО1 и юридическое лицо – ООО «Ливадия», соответственно, по данному делу имеет место экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности, который относится к подведомственности арбитражного суда.

Между тем, данный вывод нельзя признать верным, поскольку судом не был учтен общий принцип разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

На основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в т.ч. в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз.2 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, регулирующих вопросы подведомственности споров, на которые сослался и суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, т.е. спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и участие в споре юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (субъектный состав).

Как усматривается из материалов дела, по сведениям ЕГРИП ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992г. "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (2014), гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Приведенные разъяснения не были приняты судом первой инстанции во внимание.

Из материалов дела следует, что 28.04.2015г. между ЗАО «Свое дело-Лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель), выступающей как физическое лицо, был заключен договор лизинга №, предметом которого являлся экскаватор HITACHI ZX240 LC3.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлен ФИО1 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, на правах лизингополучателя (физического лица) по вышеуказанному договору лизинга. Настоящий спор возник не в результате осуществления предпринимательской деятельности, а относительно законности владения ответной стороной спорным экскаватором. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не может служить основанием ограничения ее гражданских прав, закрепленных Конституцией РФ и гражданским законодательством РФ.

При таких обстоятельствах, прекращение судом первой инстанции производства по настоящему гражданскому делу в связи с не подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции не являлось правомерным, обжалуемое определение не может быть признано законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для его рассмотрения.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 12 апреля 2018 года отменить, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ливадия» об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить для рассмотрения в Михайловский районный суд Рязанской области.

Председательствующий

Судьи