Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Тресту «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности предоставить копии документов или доступ для ознакомления с ними, в том числе путем фотографирования, а именно, доверенности представителя работодателя, правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз», положений об оплате труда со всеми изменениями и дополнениями за период с (дата) по настоящее время,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 24 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Тресту «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» о возложении обязанности предоставить копии документов или доступ для ознакомления, в том числе, путем фотографирования, а именно, доверенности представителя работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз», положению об оплате труда, со всеми изменениями и дополнениями, за период с 2014 г. по настоящее время - отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы истца,

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Тресту «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз», мотивируя тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, истец работает <данные изъяты>. (дата) истец в адрес работодателя с целью получения информации о начислении заработной платы и учета рабочего времени направил заявление о предоставлении копий документов, связанных с работой. В ответ на заявление ответчик направил истцу запрашиваемые документы, а именно, копию трудового договора, копию рабочей инструкции, выписку из табеля учета рабочего времени, расчетные листки, приказы о приеме на работу, приказ о предоставлении отпуска. В выдаче доверенности представителя работодателя, правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз», положения об оплате труда работников ответчик отказал в связи с тем, что данные документы не содержат персональную информацию о его работе. Также ответчик отказал представителю истца в предоставлении документов для ознакомления, указав, что представит документы для ознакомления только ФИО1 лично. Считает, что ответчик нарушил права истца. Просил обязать ответчика предоставить истцу копии документов или доступ для ознакомления, в том числе путем фотографирования, к документам, связанным с работой, а именно, доверенности представителя работодателя, правилам внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз», положению об оплате труда со всеми изменениями и дополнениями за период с (дата) по настоящее время.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по изложенным в письменном возражении доводам.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что истец не был ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление, а также с приобщенными в дело документами, в связи с чем не имел возможности предоставить свои возражения на отзыв ответчика, высказаться устно или письменно по иным документам. Считает, что суд имел возможность дело слушанием отложить на более позднюю дату при поступлении новых документов, предоставив тем самым истцу право дать свои замечания и пояснения по существу спора. О том, что ответчик не является юридическим лицом и входит в состав ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве его структурного подразделения, истцу не было известно. В связи с тем, что ходатайство об отложении судебного заседания не было разрешено, истец не имел возможности каким-либо образом заявить о замене ненадлежащего ответчика надлежащим. Суд неправильно применил положения ст.ст. 22, 68 ТК РФ. Ознакомление с документами при приеме на работу не исключает возможность с их ознакомлением в процессе осуществления трудовой функции, в том числе путем получения копий документов или выписок из них, а также путем их фотографирования. Работодатель нарушил права истца, так как он лишен возможности просчитать свою заработную плату и определить её действительный размер. Отмечает, что запрашиваемые документы непосредственно связаны с осуществлением истцом трудовой деятельности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работает в Тресте «Сургутнефтедорстройремонт» ОАО «Сургутнефтегаз» <данные изъяты>

(дата) в адрес работодателя поступило заявление истца от (дата), в котором со ссылкой на ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 просил выдать ему надлежащим образом заверенные копии следующих документов, связанных с его трудовой деятельностью в ОАО «Сургутнефтегаз»: табель учета рабочего времени (либо иные документы, подтверждающие отработанное время с (дата) по (дата)), правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, рабочую инструкцию, положение об оплате труда, положение о премировании, трудовой договор, а также дополнения и приложения к нему, приказ о приеме на работу, приказ о предоставлении отпуска, расчетные листы по начислению заработной платы, доверенность представителя работодателя на подписание трудового договора и иных вышеперечисленных документов.

На заявление от (дата) в адрес истца было направлено письмо от (дата)(номер) за подписью управляющего трестом с приложением запрашиваемых документов, а именно, копии трудового договора с дополнительными соглашениями к нему, рабочей инструкции, приказа о приеме на работу, приказа о предоставлении отпуска, выписки из табеля рабочего времени, расчетных листков. В выдаче остальных копий документов: доверенности представителя работодателя, правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Сургутнефтегаз», коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз» (приложением которого является Положение об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз», устанавливающее положения о премировании работников ОАО «Сургутнефтегаз»), истцу было отказано, поскольку данные документы не содержат персональную информацию о трудовой деятельности истца, в связи с чем, обязанность по их выдаче истцу согласно ст.62 ТК РФ у ОАО «Сургутнефтегаз» отсутствует.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца.

В силу ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой и содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов общего характера, распространяющихся на всех работников, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 20 ст. 22абз. 20 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации не обязывает работодателя предоставить работнику по его письменному заявлению копии коллективных договоров, соглашений и локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права (штатного расписания, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положения об оплате труда, положения о премировании, положения об отпусках и т.п.), которые регулируют трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, истцу правомерно было отказано в выдаче коллективного договора, положения об оплате труда, положения о премировании, правил внутреннего трудового распорядка, поскольку в отношении данных документов предусмотрена обязанность работодателя только по ознакомлению с ними работника под роспись, обязанность по предоставлению работнику копий указанных документов на работодателя не возложена, в том числе и по выдаче доверенности представителя работодателя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является ПАО «Сургутнефтегаз», являющееся юридическим лицом, в состав которого входит структурное подразделение Трест «Сургутнефтедорстройремонт». Довод истца о том, что ему не было известно данное обстоятельство, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данная информация имеется в сети Интернет и является общедоступной. Более того, за выдачей документов истец обращался непосредственно в ОАО «Сургутнефтегаз» (ныне ПАО «Сургутнефтегаз»), указывая, что работает по трудовому договору в ОАО «Сургутнефтегаз» с указанием ОГРН, ИНН, места нахождения организации.

Доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением об ознакомлении с коллективном договором, положением об оплате труда, положением о премировании, правилами внутреннего трудового распорядка и ему в этом было отказано либо ограничен доступ к ознакомлению с указанными документами, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие стороны истца при наличии просьбы об отложении судебного заседания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, истец о месте и времени рассмотрения дела (дата) был извещен надлежащим образом через своего представителя, которому доверил представлять свои интересы, оформив надлежащим образом доверенность, доказательств невозможности участия в судебном заседании стороной истца представлено не было, тогда как бремя предоставления таких доказательств возлагается на неявившееся лицо, судом было рассмотрено ходатайство об отложении судебного заседания и в связи с отсутствием уважительных причин для отложения разбирательства дела в удовлетворении ходатайство было отказано и суд приступил к рассмотрению дела по существу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя истца.

Судебная коллегия, учитывая изложенное считает, что суд действовал правомерно, исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, допускающей возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте его рассмотрения, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении истцу копии возражений ответчика на иск не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого решения, поскольку ответчиком не были представлены какие-либо новые доказательства по делу, не ознакомление с которыми истца позволяло бы сделать вывод о нарушении установленного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям ст. 195 ГПК РФ и не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.