Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Доверие» на определение Абаканского городского суда от 28 марта 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Доверие» о предоставлении отсрочки исполнения решения Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснения представителя истца прокурора г.Абакана Пименовой Е.А., выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Доверие» (далее - ООО «УЖК «Доверие») возложена обязанность поставить на учёт в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасного производственного объекта: газовые резервуарные установки, расположенные по адресу: <адрес>; сосуды, работающие под давлением зав. № газовых резервуарных установок, расположенных по этому адресу, также на ООО «УЖК «Доверие» возложена обязанность заключить договоры обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда в результате аварии на опасных производственных объектах - газовые резервуарные установки, по адресу: <адрес> (л.д. 143-147, 203-213 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УЖК «Доверие» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения названного решения суда в части постановки на учёт опасных производственных объектов до ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав требования тем, что, являясь собственником газовых резервуарных установок и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, администрация г.Абакана не составляет договор о передачи данных установок ООО «УЖК «Доверие» и не проводит торги по заключению договора аренды земельного участка. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ собственники многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказались принять газовые резервуарные установки в состав общего имущества и передать их ООО «УЖК «Доверие». Данное обстоятельство является препятствием для постановки газовых резервуарных установок на учёт в Ростехнадзоре, в связи с чем ООО «УЖК «Доверие» намерено вновь инициировать проведение собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 75-77 том №2).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «УЖК «Доверие» по доверенности Рогачева Л.Ю. заявленные требования поддержала, представитель истца прокурора г.Абакана Полежаева И.В. возражала против заявленных требований, указав на то, что отсрочка исполнения решения суда может привести к неблагоприятным последствиям. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-160 том №2) ООО «УЖК «Доверие» отказано в удовлетворении заявления.

С определением не согласен ответчик, просит его отменить, настаивает на предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В частной жалобе (л.д. 153 том №2) указывает, что для постановки на учёт в качестве опасного производственного объекта необходимо заключение экспертизы промышленной безопасности, однако ни собственник газовых резервуарных установок, расположенных по адресу: <адрес>, КУМИ администрации г.Абакана, ни предыдущая управляющая компания не предпринимали мер по проведению и получению положительного заключения промышленной экспертизы. В настоящее время ООО «УЖК «Доверие» начало сбор технической документации для того, чтобы заказать проект промышленной безопасности сосудов и зарегистрировать данное заключение в Ростехнадзоре, но не может добиться получение технической документации ни от КУМИ администрации г.Абакана, ни от АО «Красноярсккрайгаз», ни от Ростехнадзора. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 №19-П, заявитель жалобы указывает на несостоятельность ссылки прокурора г.Абакана на возможность обжалования действий АО «Красноярсккрайгаз» в судебном порядке. Повторяя доводы заявления в части затруднительности постановки на учёт газовых резервуарных установок, расположенных в <адрес>, ответчик отмечает, что вопреки доводу прокурора г.Абакана Жилищный кодекс РФ разрешает передавать объекты общего имущества в пользование иным лицам только по решению собственников помещений многоквартирного дома, принятом на общем собрании таких собственников. Отмечает, что по аналогичным основаниям определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» была предоставлена отсрочка решения суда.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы истец прокурор г.Абакана, указывая на законность и обоснованность определения суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения (л.д. 171-173 том №2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокуратуры г.Абакана Пименова Е.А. выразила согласие с определением суда, поддержав доводы письменных возражений относительно частной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания не уведомлялись, так как в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Согласно ч.1 этой же статьи ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.203 ГПК РФ предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса (ст. 434 ГПК РФ).

Аналогичную норму содержит ч.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обращаясь в суд с настоящим заявление, ответчик просил предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на ООО «УЖК «Доверие» обязанности поставить на учёт в Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в качестве опасного производственного объекта газовые резервуарные установки и сосуды, работающие под давлением, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что судебным приставов-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по РХ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № (л.д. 82 том №2). Письмом Енисейского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УЖК «Доверие» возвращены документы по регистрации опасного производственного объекта в частности в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, документов, подтверждающих право собственности и владения опасным производственным объектом на законных основаниях на земельный участок, здание и сооружение по адресу нахождения опасного производственного объекта (л.д. 83-84 том №2). На общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ большинством голосов принято решение не передавать газовые резервуарные установки с заключением договора в безвозмездное пользование ООО «УЖК «Доверие» (л.д. 85-86 том №). ООО «УЖК «Доверие» обращалось в Комитет муниципальной экономики администрации г.Абакана о заключении договора безвозмездной передачи газовых резервуарных установок, о предоставлении проектной и иной технической документации для проведения экспертизы; в АО «Красноярсккрайгаз» о предоставлении проектной и иной технической документации; к главе г.Абакана о принятии мер по передаче в распоряжение общества технической документации на ВДГО.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что должник предпринимал и предпринимает меры для постановки газовых резервуарных установок на учёт, однако в связи со значимостью данного спора, отсутствием доказательств изменения обстоятельств до ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу, что доводы ответчика не являются достаточными и исключительными для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Оснований не согласиться с выводом суда судебная коллегия не находит.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в данном случае неопределённого круга лиц, в связи с чем основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьёзных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия полагает, что, исходя из принципа исполнимости судебного решения и необходимости защиты неопределённого круга лиц, в том числе проживающих по <адрес>, а также в связи с отсутствием доказательств того, что в течение периода, на который общество просит предоставить отсрочку, им будут предприняты меры, которые позволят в течение указанного срока исполнить решение суда, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО «УЖК «Доверие».

Частная жалоба содержит доводы, которые повторяют позицию ответчика, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, и которым судом дана правильная оценка.

Ссылка заявителя жалобы на определение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения ООО «<данные изъяты>», не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу, так как по каждому делу устанавливаются обстоятельства, оцениваемые судом применительно к рассматриваемому делу и конкретной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Абаканского городского суда от 28 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Доверие» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи Т.В. Долгополова

Л.М. Паксимади