Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, представительских расходов, штрафа, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1, с учетом уточненных требований, обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 136 900 руб., неустойки за период с 09.04.2017г. по день фактического исполнения обязательства, 8 000 руб. - в счет возмещения убытков по проведению оценки, компенсации морального вреда – 15000 руб., 15 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, штрафа – 68450 руб. указав, что в результате ДТП его автомобиль марки «Audi A6», гос. рег. знак ..., получил многочисленные механические повреждения, после обращении к ответчику, 29.03.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 79 600 руб., которой недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждено экспертным заключением и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском ввиду отказа в добровольном порядке доплатить страховое возмещение.

В судебном заседании истец ФИО1, несмотря на надлежащее извещение, не явился, его представитель ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 возражала против удовлетворения иска в полном объеме, в случае же его удовлетворения, на основании положений ст. 333 ГК РФ просила о снижении размера неустойки, штрафа и кмпенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.02.2019г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано, с последнего в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано 5000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, с вынесением нового – об удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны в суд не явились, извещены о времени и месте разбирательства по делу, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1 «Audi A6», гос. рег. знак ..., а также автомобиля «Volkswagen Golf», гос. рег. знак ... под управлением ФИО4 и автомобиля «BMW X3», гос. рег. знак ..., под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент происшествия в рамках договора ОСАГО была страхована ПАО СК «Росгосстрах».

21.03.2017г. ФИО1 обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признано страховым случаем и 29.03.2017г. произведена выплата страхового возмещения в размере 79600 руб..

Между тем, согласно экспертного заключения ООО «Деманков и Ко» № 06-04-17-Б от 12.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила 372 400 руб.

17.05.2017г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 292 800 руб. (372400 - 79600), в том числе, расходов на подготовку экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8000 руб., в чем ответчиком было отказано.

С целью определения стоимостных характеристик автомобиля истца, по делу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.07.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертного заключения №369/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6» в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 17.03.2017г., без учета износа составила 130568,60 руб., с учетом износа- 80600,24 руб.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 27.03.2018г. по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом заключения автосервиса «СТО67» ИП ФИО6 от 05.04.2017г. и заказ-наряда от 17.04.2017г. № 0000000042 ИП ФИО6, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертного заключения №146/18 от 16.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Audi A6», с учетом износа деталей составила 266 500 руб., с учетом износа - 216 500 руб.

С целью определения механизма ДТП от 17.03.2016г., повреждений, полученных автомобилем в данном ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика по делу определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16.08.2018г. в связи с тем, что при проведении как первоначальной, так и дополнительной судебной экспертизы исследование механизма ДТП проведено не было, сам автомобиль не осматривался, была назначена повторная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

Экспертным заключением №28.12.18. от 16.12.2018г. установлен механизм спорного ДТП, а также повреждения автомобиля «Audi A6», которые экспертами были отнесены к «первой группе» (передняя левая фара, передний бампер, омыватель передней левой фары, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора хром., усилитель переднего бампера, рамка левой фары, боковой левый воздуховод и переднее левое крыло), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в справке о ДТП от 17.03.2017, в актах осмотра ТС от 17.03.2017 № 14982448 АО «ТЕХНЭКСПРО» и от 06.04.2017 № 06-04-17-Б ООО «Деманков и Ко», которые соответствуют механизму и обстоятельствам спорного ДТП и, соответственно, могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Повреждения автомобиля «Audi A6», отнесенные экспертами ко «второй группе» (радиатор наддува, кожух (оплетка) переднего жгута проводов и конденсатор), просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в акте осмотра ТС от 06.04.2017 № 06-04-17-Б ООО «Деманков и Ко» и заключении от 05.04.2017 автосервис «СТО67» ИП ФИО6, не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 17.03.2017 и, соответственно, не могли быть образованы при рассматриваемом происшествии. Повреждений кронштейна усилителя переднего бампера левого, накладки омывателя передней левой фары, радиатора охлаждения, кожуха вентиляторов, рамки радиатора, переднего левого лонжерона и левого электровентилятора автомобиля «Audi А6», зафиксированных в актах осмотра ТС от 17.03.2017 № 14982448 АО «ТЕХНЭКСПРО» и от 06.04.2017 № 06-04-17-Б ООО «Деманков и Ко», не установлено, в силу чего провести исследование и установить наличие повреждений и механизм их образования экспертным путем не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Aud A6», без учета износа, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП 17.03.2017г., по состоянию на дату ДТП составляет 114432,14 руб., с учетом износа - 72192,79 руб.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 ГПК РФ, в нем подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в том числе и заключения автосервиса «СТО67» от 05.04.2017г. и заказ-наряда от 17.04.2017г., на которые ссылается в апелляционной жалобе, как на доказательство несения дополнительных расходов истец, поскольку в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме.

Указанное заключение является полным и научно обоснованным, выводы экспертов ФИО7 и ФИО8 основаны на всестороннем исследовании всех материалов о ДТП, четко и подробно мотивированы, произведены с учетом установленного механизма ДТП и представленных стороной истца дополнительных доказательств по делу, оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца ФИО2 не имелось.

В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на нарушение прав истца ввиду неудовлетворения судом первой инстанции приведенного выше ходатайства несостоятельна.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что указанное экспертное заключение ИП ФИО7 не соответствует требованиям действующего законодательства необоснованны.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило принятые на себя обязательства в размере 79 600 руб., что превышает установленный экспертным заключением ИП ФИО7 размер возможного страхового возмещения (72192,79 руб.), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца права на получение от ответчика как требуемой доплаты, так и иных производных требований, при этом руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскал понесенные страховщиком судебные расходы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: