Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой Т.И. 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области» ФИО2 решение Советского районного суда гор. Брянска от 16 августа 2012 года делу по иску ФИО1 к Брянской таможне, Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации Брянской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брянской таможне об истребовании имущества чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что 08 сентября 2010 года домовладения ФИО1 были изъяты принадлежащие ему телевизоры в количестве 13 штук, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов, протокол осмотра места происшествия. 22 октября 2010 года дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Брянской области было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступлен предусмотренного ч.1 ст. 188 УК РФ.

Постановлением от 03 декабря 2010 г. указанные телевизоры были признаны вещественными доказательствами. Обратившись в Пограничное управление ФСБ России по Брянской области с ходатайством o возврате имущества, ФИО1 получил oтказ.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 08 августа 2011 года постановление старшего дознавателя Пограничного управления от апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о выдаче телевизоров по указанному уголовному делу было признано незаконным и необоснованным, суд обязал дознавателя ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Севского районного суда Брянской области от 27 декабря 2011 года признано незаконным и необоснованным постановление дознавателя от 14.10.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об исполнении решения Севского районного суда.

Постановлением от 29 декабря 2011 года уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в соответствии с п.107 ст.1 ФЗ от 7.12.2011 г. №420 -ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» ст.188 УК РФ признана утратившей силу, телевизоры переданы по подведомственности в таможенные органы Брянской области для принятия процессуального решения. Однако, до настоящего времени телевизоры ФИО1 не возвращены и в таможню не переданы.

30 января 20 года ФИО1 направил в адрес руководства Брянской таможни ходатайство о возврате принадлежащего ему имущества, но ответа не последовало.

Просил обязать Брянскую таможню выдать ему имущество: телевизоры «Samsung» модель UE55C8000XW в количестве 3 шт.; телевизоры «Samsung» модель PS63C7000VY в количестве 2-х шт., телевизоры «Samsung» модель UE46C8000XW в количестве 2-х шт.; телевизоры «SonyBravia» модель 55NX800 в количестве 4-х шт.; телевизор «Philips» модель 56PFL9954HU2 в количестве 1 шт.; телевизор «Samsung» модель UE55C7000XW в количестве 1 шт.

Определением суда Советского районного суда гор. Брянска от 05 апреля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Брянск области».

Решением Советского районного суда гор. Брянска от 16 августа 2012 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к Брянской таможне, ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по Брянской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд обязал ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по Брянской области» выдать ФИО1 истребуемые им телевизоры.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Пограничное yпpaвление ФСБ России по Брянской области» ФИО2 просит отменить решение, ссылаясь на то, что постановление органа дознания ФГКУ ФСБ России по Брянской области от 22 октября 2010 года о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч1. ст. 188 УК РФ, по факту контрабандного перемещения 08 сентября 2010 года через Государственную границу указанных телевизоров до настоящего времени никем не обжаловано и не отменено. Указанные телевизоры были изъяты сотрудниками пограничного управления в 2010 году из домовладения ФИО1 по результатам пограничного поиска, проводимого от места обнаружения следов нарушения Государственной границы РФ до домовладения ФИО1, изъятие имущества производилось в доме ФИО1, который в собственноручном заявлении указал на добровольную выдачу изъятого имущества, документы на которое у него отсутствовали. В связи с прекращением уголовного дела и учитывая, что в действиях неустановленных лиц усматривались признаки административного правонарушения, уголовное дело было направлено по подведомственности в таможенные органы Брянской области, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, при этом в постановлении о прекращении уголовного дела было указано о передаче вещественных доказательств по подведомственности в таможенные органы, т.е. фактически указанные вещественные доказательства были перечислены за таможенными органами Брянской области. Считает, что поскольку факт незаконного перемещения указанных телевизоров через Государственную границу РФ установлен и никем не оспорен, данное имущество подлежит помещению в зону таможенного контроля в соответствии с требованиями действующего таможенного законодательства. Кроме того, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу свои права на указанные телевизоры заявляли третьи лица - ФИО6 и ФИО7, которые до настоящего времени от своих требований не отказались. До настоящего времени никто из перечисленных заявителей не представил в орган дознания документов, отвечающих требованиям законодательства РФ и подтверждающих их права как законных владельцев на указанное изъятое имущество. Истцом в судебном заседании не представлено доказательств его права собственности на спорное имущество, а подлинность представленных им документов на это имущество была опровергнута еще в ходе производства по уголовному делу. При рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание ФИО1, ФИО6 и ФИО7, которые могли бы объяснить возникшие по делу противоречия. Считает, что гражданское дело рассмотрено неполно, односторонне, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представители ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Брянской области» и Брянской таможни, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ФИО1ФИО8 пояснил, что полагает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Заслушав доклад судьи областного суда Зубковой Т.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 - ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 22 октября 2010 года дознавателем Пограничного управления ФСБ России по Брянской области ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч 1. ст. 188 УК РФ, т.е. по факту контрабанды.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что 08 сентября 2010 года в ходе проверки поступившей из Пограничного управления ФСБ России по Брянской области оперативной информации, пограничным нарядом были обнаружены признаки нарушения Государственной границы РФ, а именно следы пересечения Государственной границы РФ с территории Украины на территорию РФ, на направлении н.п.Круглая Поляна (РФ) - Тостодубово (Украина), в районе информационного знака 1855 (Украина) и разграничительного знака 3/31, в 500 метрах западнее н.п. Круглая Поляна Севского района Брянской области, оставленные неустановленным лицом, которые вели от места пересечения Государственной границы РФ к домовладению, расположенному в н.п. Круглая Поляна, принадлежащему проживающему в нем гр.ФИО1

В ходе осмотра места происшествия 08 сентября 2010 года на территории домовладения, принадлежащего ФИО1, было обнаружено и изъято 13 картонных коробок, в которых были обнаружены и изъяты 13 телевизоров иностранного производства, правоустанавливающие документы, соответствующие требованиям законодательства, на указанное имущество у ФИО1 на момент производства осмотра места происшествия 08 сентября 2010 года отсутствовали.

О данном изъятии 08 сентября 2010 года отделением в г. Севске Пограничного управления ФСБ России по Брянской области были составлены протокол об изъятии вещей и документов, а также протокол осмотра места происшествия.

09 сентября 2010 года составлен протокол осмотра вещей, изъятых в домовладении гр.ФИО1, а также вещей,

выданных им добровольно.

Постановлением от 03 декабря 2010 года изъятые телевизоры в количестве 13 штукпризнаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № с их хранением на территории расположения отделения в гор.Севске отдела в гор.ФИО3 ФСБ России по Брянской области.

Постановлением от 29 декабря 2011 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению, уголовное дело подлежит направлению по подведомственности в таможенные органы Брянской области, уполномоченные рассматривать данные категории дел об административных правонарушениях, для принятия процессуального решения. При этом в постановлении указано, что вещественные доказательства - телевизоры передать по подведомственности в таможенные органы Брянской области для принятия процессуального решения.

Определением Брянской таможни от 22 марта 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано на основании пп.6 п.1 ст.25.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно письму Брянской таможни от 23 марта 2012 года № вещественные доказательства по уголовному делу № в Брянскую таможню не передавались.

В соответствии с ч.З ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: 1) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; 2) предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; 3) предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; 4) деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу; 4.1) деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах "а" -"в" части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством Российское Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей части; 5) документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству; 6) остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования, суд, исходя из того, что уголовное дело по факту контрабанды было прекращено, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, суд пришел к выводу, что приобщенные к уголовному делу телевизоры в количестве 13 штук утратили статус вещественных доказательств и подлежат возврату лицу, у которого были изъяты, т.е. ФИО1 Доказательств, опровергающих факт принадлежности спорного имущества истцу, ответчиками не представлено, иные лица в установленном законом порядке право истца на спорное имущество не оспаривают.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о возврате имущества собственнику разрешается в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 34, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации спор о возврате имущества собственнику разрешается в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Следовательно, истцу надлежит доказать, что свое право на имущество, а также доказать незаконность нахождения спорного имущества у других лиц.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества по договору купли - продажи и его права как собственника этого имущества подлежат судебной защите, а имущество - изъятию из незаконного владения ответчика в порядке, предусмотренном статьями 301,302 „C„‚„p„w„t„p„~„ѓ„{„Ђ„s„Ђ „{„Ђ„t„u„{„ѓ„p „Q„Ђ„ѓ„ѓ„y„z„ѓ„{„Ђ„z „U„u„t„u„‚„p„€„y„y.

По мнению судебной коллегии, достоверных доказательств принадлежности телевизоров истцу на праве собственности суду не представлено. В деле имеются копии документов о приобретении телевизоров, никем не заверенные, подлинные документы суду первой инстанции не были представлены.

Судебная коллегия, сверив представленные по запросу коллегии подлинные товарные чеки на приобретение телевизоров и протокол изъятия телевизоров у истца, приходит к выводу, что маркировка телевизоров, указанная в протоколе изъятия и в товарных чеках не совпадает.

Так, в протоколе изъятия указано, что изъяты 2 телевизора «Samsung» модель UE46C8000XW, а в товарных чеках указано о приобретении истцом телевизора «Samsung» модель UE46C8000. Изъяты 3 телевизора с маркировкой «Samsung» модель UE55C8000XW, а приобретено истцом 3 телевизора «Samsung» модель UE55C8000, изъяты телевизоры «Samsung» модель PS63C7000VY в количестве 2 шт., а представлены документы о приобретении телевизоров «Samsung» модель PS63C7000, изъяты телевизоры «SonyBravia» модель 55NX800 в количестве 4-х шт.; телевизор «Philips» модель 56PFL9954HU2 в количестве 1 шт., а представлены документы о приобретении истцом телевизоров «Philips» модель 56PFL9954H, SonyKDL- 52NX800 и т.д.

Кроме того, в рамках уголовного дела, проверялась подлинность данных документов и установлено, что указанные в документах фирмы, якобы у которых были приобретены телевизоры не существуют. Так не установлено место нахождения ООО «Астория», по адресу, указанному в товарном чеке находится жилой дом. (уголовное дело т.3 л.д. 68-69), по месту другой организации около 4 лет находится строительная площадка, строится новое здание ( л.д. 186).

Таким образом, достоверных доказательств принадлежности истцу истребуемого имущества не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком имущество было изъято в рамках уголовного дела и приобщено в качестве вещественного доказательства.

Изъятие вещей является одной из мер обеспечения производства по уголовному делу.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом мер обеспечения производства по уголовному делу осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

В связи с этим изъятие вещей, явившихся предметом уголовного правонарушения, как мера обеспечения производства по делу, реализуется в рамках уголовно-правовых, а не гражданско-правовых отношений.

В связи с этим, ПУ ФСБ РФ по Брянской области фактически владея спорным имуществом, осуществляя его хранение, но притязаний собственника в отношении спорного имущества не заявляет, т.е. отсутствует незаконность владения истребуемым имуществом.

В связи с изложенным выше заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым надлежит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Брянской таможне и ФГКУ «Пограничное управление России по Брянской области» об истребовании имущества из чужого незаконно владения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 16 августа 2012 годе отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Брянской таможне, ФПО «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Брянской области» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Председательствующий Зубкова Т.И.

Судьи областного суда Апокина Е.В.

Горбачевская Ю.В.