Гражданский кодекс часть 1

на решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2013 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ООО УК «Мастер», ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 22 декабря 2012 года по всем вопросам повестки дня недействительным, о признании недействительными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>, проведенного в форме очного голосования от 22 декабря 2012 года по всем вопросам повестки дня, о признании ничтожными договоров, заключенных между собственниками многоквартирного дома № по <адрес> и ООО УК «Мастер» на основании решений общего собрания собственников помещений, отраженных в протоколе общего собрания собственников помещений от 22 декабря 2012 года, в форме очного голосования.

Заслушав доклад судьи Агуреевой С.А., объяснения третьего лица ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО УК «Мастер» по доверенности ФИО5, полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Мастер» и после увеличения исковых требований просит признать недействительными: протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 22 декабря 2012 года; решения, принятые общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенном в форме очного голосования, оформленные протоколом от 22 декабря 2012 года; признать ничтожными договоры, заключенные между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО УК «Мастер» на основании решений, принятых общим собранием собственников помещений, - указав при этом, что он является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. В апреле 2013 года истцу стало известно о том, что 22 декабря 2012 года проведено общее собрание собственников помещений в данном доме в форме очного голосования.

Истец ссылается на то, что в действительности общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме 22 декабря 2012 года не проводилось, о проведении собрания и о повестке дня такого собрания он не извещался. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений инициатором его созыва указана собственник ФИО2, а согласно уведомлению администрации Московского района городского округа «Город Калининград» от 7 декабря 2012 года инициатором этого собрания являлся другой собственник - ФИО3 Место проведения собрания ни в уведомлении, ни в протоколе общего собрания не обозначено. Указывает, что согласно протоколу общего собрания в нем приняли участие собственники помещений, представляющие 48, 4 % от общей площади помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума. Решения, принятые общим собранием, и протокол общего собрания до сведения собственников помещений в многоквартирном доме не доведены.

Также истец указывает на несоблюдение требований Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку без проведения общего собрания собственников помещений, на основании решений, оформленных протоколом от 22 декабря 2012 года, выбрана в качестве управляющей организации ООО УК «Мастер», утвержден размер платы за обслуживание дома, чем нарушены его права.

Истец полагает, что срок обжалования решений общего собрания им не пропущен, поскольку первоначально иск был подан в суд в мае 2013 года, но необоснованно возвращен судом.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Представитель ООО УК «Мастер» ФИО5 исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока на обжалование решений, принятых на общем собрании, мотивируя тем, что обслуживание данного многоквартирного дома на основании решений, принятых собственниками помещений на общем собрании от 22 декабря 2012 года, осуществляется их компанией с 1 января 2013 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что фактически собрание не проводилось, не проверен довод о том, что сбор подписей собственников помещений осуществлен работником ООО «УК «Мастер» путем обхода квартир, в допросе которого в качестве свидетеля отказано. Неправомерно принято во внимание изменение протокола общего собрания, инициированное управляющей организацией, без внесения соответствующих изменений в протокол. В отсутствие доказательств суд сделал вывод о том, что инициатором собрания являлась ФИО2, в то время как в материалах дела имеется уведомление о намерении провести общее собрание ФИО3 Неправомерно отказано в уточнении исковых требований и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «Г.», осуществлявшей ранее обслуживание дома. Нарушены процессуальные права на ознакомление с материалами дела, о приобщении к делу документов, связанных с обращением в суд 20 мая 2013 года и 10 июня 2013 года, опровергающих вывод суда о пропуске срока обжалования решений, принятых собственниками на общем собрании 22 декабря 2012 года.

ФИО4, Е. принесены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они поддержали доводы этой жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, за исключением ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> 22 декабря 2012 года проведено общее собрание собственников помещений, инициатором которого являлась ФИО2 - собственник квартиры № в указанном доме, на котором приняты решения, включенные в повестку дня: о расторжении с 1 января 2013 года договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «Г.», об отказе от оплаты услуг по управлению и содержанию общим имуществом МКД ООО «Г.» с утвержденной даты расторжения договора управления; о выборе способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ – управление управляющей организацией; о выборе управляющей организации - ООО УК «Мастер»; об утверждении договора управления многоквартирным домом, объема и перечня работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласно договору на управление; утвержден размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (в том числе за содержание жилья – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., вывоз и складирование ТБО – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., использование лифта – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обслуживание ВДГО – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.) за <данные изъяты> кв.м., и за электроэнергию МОП по фактическому расходу; установлено начало периода оплаты услуг по управлению многоквартирным домом ООО УК «Мастер» - с даты расторжения договора с предыдущей управляющей компанией; утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых ими решениях и о проведении следующих собраний в форме размещения соответствующего объявления в помещении данного дома – на дверях подъезда; утверждено место хранения протоколов общего собрания – в помещении управляющей организации; ООО УК «Мастер» уполномочено на осуществление всех фактических полномочий и юридических действий по регистрации решения общего собрания и осуществлению мероприятий по расторжению договора управления с ООО «Г.».

В суде ответчик заявил о пропуске ФИО1 установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд принятых общим собранием решений.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в иске о признании незаконными решений, принятых общим собранием собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, оформленных протоколом от 22 декабря 2012 года, протокола общего собрания, суд первой инстанции сделал верный вывод о пропуске истцом установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срока обжалования в суд принятых общим собранием решений.

При этом суд обоснованно исходил, из того, что истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее января 2013 года, поскольку, как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждено имеющимися в деле доказательствами, на основании решений, принятых собственниками помещений в указанном многоквартирном доме и оформленных протоколом № от 22 декабря 2012 года, ООО УК «Мастер» оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме с 1 января 2013 года. Из материалов дела усматривается, что с этой же даты управляющая организация направляла собственникам помещений квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги, факт получения которых и внесение платы по ним данной организации истец в суде не оспаривал.

С учетом изложенного довод истца о том, что только в апреле 2013 года ему стало известно об оспариваемом общем собрании собственников помещений и принятых на нем решениях, несостоятелен.

В связи с тем, что в суд с настоящим иском ФИО1 обратился только 6 августа 2013 года, то есть по истечении шестимесячного срока, определенного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ для обжалования решений, принятых общим собранием от 22 декабря 2012 года, и уважительных причин пропуска срока обжалования перечисленных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не приведено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы об обращении истца в суд с исковыми требованиями об оспаривании решений общего собрания собственников 20 мая 2013 года и 10 июня 2013 года, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств ФИО1 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций. Кроме того, в силу 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Между тем таких обстоятельств судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме этого, надлежащим образом оценив имеющиеся доказательства, суд сделал верный вывод об отсутствии доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих доводы ФИО1 о нарушении порядка созыва и проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений.

Не соглашаясь с доводами истца о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд исходил из того, что общее собрание созвано по инициативе собственника ФИО2, о проведении собрания собственники помещений были уведомлены надлежащим образом, объявления, содержащие извещение о проведении общего собрания 22 декабря 2012 года, с указанием повестки дня, были размещены в общедоступных местах дома.

То обстоятельство, что не все собственники помещений обратили внимание на объявление, не свидетельствует о нарушении требований ст. 45 ЖК РФ и не влечет недействительность решений, принятых на общем собрании собственников помещений.

Довод истца об отсутствии кворума противоречит материалам дела, из которых следует, что решения, оформленные протоколом общего собрания от 22 декабря 2012 года, приняты собственниками помещений, обладающими 55,67 % голосов, то есть более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При таких данных суд сделал верный вывод о том, что кворум имелся. При этом суд первой инстанции правильно указал, что допущенные при составлении протокола общего собрания и в списке голосовавших лиц технические ошибки в части указания площади помещений многоквартирного дома, не являются основанием для признания недействительными решений, принятых собственниками помещений на общем собрании 22 декабря 2012 года, оформленных протоколом №. Протокол общего собрания подписан инициатором собрания ФИО2, к нему приложен список собственников, принявших участие в общем собрании, с указанием итогов голосования. Решения, принятые собственниками на общем собрании, информация об управляющей организации с реквизитами и контактными телефонами были доведены до сведения собственников в форме объявлений, размещенных в общедоступных местах.

Являются верными выводы суда первой инстанции и о том, что права истца вышеуказанными решениями не нарушены. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было правомочным, а голос истца не мог повлиять на результаты голосования.

Указание в уведомлении собственнику муниципальных квартир в качестве инициатора созыва общего собрания собственника ФИО3, а в протоколе общего собрания – ФИО2, также не является основанием для признания недействительными решений, принятых собственниками на общем собрании, оформленных протоколом №, поскольку закон не запрещает созывать собрание по инициативе нескольких собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 2 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи