Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на участках пути Дальневосточной железной дороги в Хабаровском регионе,

по апелляционному представлению Хабаровского транспортного прокурора на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения прокурора Осиповой В.П., представителя ОАО «РЖД» ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хабаровский транспортный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на участках пути Дальневосточной железной дороги в Хабаровском регионе, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Хабаровской транспортной прокуратурой, совместно со специалистами Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора, проведена проверка соблюдения 7 Бикинской дистанцией пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (7 Бикинская дистанция пути) законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта. В ходе проверки установлено, что в Хабаровском регионе ДВЖД имеются участки железнодорожного пути общего пользования, состоящие на балансе 7 Бикинской дистанции пути, по которым капитальный ремонт не проведен в установленные сроки. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на участке бесстыкового пути общего пользования, состоящего на балансе 7 Бикинской дистанции пути на участке четного пути категории 1А1 - с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет № пропущенная нагрузка (грузонапряженность) то есть общая масса прошедшего состава составляет 1259 млн. тонн; на участке четного пути категории 1А1 - с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет № пропущенная нагрузка (грузонапряженность) составляет 835 млн. тонн; на участке четного пути категории 1А1 - с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет № пропущенная нагрузка (грузонапряженность) составляет 789 млн. тонн; на участке четного пути категории 1А1 –с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет № пропущенная нагрузка (грузонапряженность) составляет 1153 млн. тонн; на участке четного пути категории 1А1 - с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет № пропущенная нагрузка (грузонапряженность) составляет 1 208 млн. тонн. Согласно сведениям, полученным в ходе проверки, проведенной Хабаровской транспортной прокуратурой в 7 Бикинской дистанции пути, проведение капитального ремонта на данных участках пути в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» не запланировало. Таким образом, ветвевладельцем в нарушение ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не обеспечено безопасное движение железнодорожного транспорта, что также противоречит основным целям и задачам ОАО «РЖД», предусмотренным п.п.2 п. 11 Постановления Правительства РФ от 18.09. 2003 № 585 «О создании ОАО «РЖД», предусматривающим выполнение работ по эксплуатации, содержанию и ремонту инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Прохождение железнодорожного транспорта по путям, на которых капитальный ремонт не проведен в установленный срок, может повлечь особо тяжкие последствия, которые находятся в причинной связи с безопасностью движения поездов. В связи с чем, просит обязать ОАО «Российские железные дороги» провести на участках четного пути в границах участка - с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет №; с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет №; с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет №; с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет №; с <данные изъяты> пикет № - по <данные изъяты> пикет № Дальневосточной железной дороги в Хабаровском регионе капитальный ремонт.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 декабря 2014 года исковые требования Хабаровского транспортного прокурора оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, исполняющий обязанности транспортного прокурора Гындынов И.О. подал апелляционное представление, в котором указал, что принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Обращает внимание, что указанные участки пути в значительной степени выработали свой ресурс, имеется значительное превышение норматива пройденного тоннажа, что превышение пройденного тоннажа влияет на износоустойчивость верхнего строения пути. Также что согласно комплексной оценки ряд участков железнодорожного пути из указанных в заявлении имеет оценку удовлетворительно и неудовлетворительно. Просит отменить обжалуемое постановление и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.

В письменных возражениях представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО1 просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в обоснование своих доводов указывая на несостоятельность заявленных прокурором требований о проведении капитального ремонта на спорных участках, так как согласно комплексной оценки данных участков их фактическое состояние оценено на отлично и хорошо, то есть ни один из спорных километров участков не имеет совокупности по основным и дополнительным критериям необходимым для назначения капитального ремонта на указанных участках.

В заседание судебной коллегии прокурор Осипова В.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение материального права, без учёта всех обстоятельств имеющих существенное значение по делу и вынести по делу новое решение удовлетворив заявленные требования в полном объёме.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО1 просит решение суда первой инстанции как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая доводы апелляционной жалобы не обоснованными, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и которым была судом дана правильная правовая оценка

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционного представления с учётом поступивших на него возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного решения не имеется.

Отказывая транспортному прокурору в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из отсутствия для этого законных оснований.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

При этом суд обоснованно исходил из того, что для определения приоритета вида и места проведения ремонтов служит комплексная оценка состояния пути и сооружений (КОСП). На участках пути, которые имеют КОСП «хорошо», запрещается в текущем году производить ремонты пути даже при выполнении основных критериев ЦПТ-53 (без дополнительного обоснования). Также, что прокурором в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено каких-либо весомых доказательств, обосновывающих необходимость проведения капитального ремонта спорных участков железнодорожного пути, при их фактическом состоянии по результатам проверки на оценку «отлично» и «хорошо».

При постановлении вышеуказанного решения суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями следующих нормативных документов : Федеральным законом от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Федеральным законом от 27.02.2003 года № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», Федеральным законом от 10.01.2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 21.12.2010 № 286, Положением о системе ведения путевого хозяйства ОАО «Российские железные дороги», утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 02.05.2012 года № 857р, а также Техническими условиями на работы по реконструкции (модернизации) и ремонту железнодорожного пути, утвержденными распоряжением ОАО «РЖД» от 18.01.2013 № 75р, которыми предусмотрено, что техническое обслуживание, ремонт (включая межремонтные сроки) и содержание сооружений и устройств инфраструктуры и железнодорожных путей обеспечивается в порядке, установленном, соответственно, владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей на основании норм и правил, а также технической документации. На сети железных дорог России должно осуществляться три вида планирования работ по реконструкции и ремонтам пути: перспективное планирование на 5-6 лет вперед и более дальнюю перспективу; перспективное планирование на 2-3 года вперед; текущее планирование на предстоящий год. Текущее планирование на предстоящий год производится исходя из фактического текущего и прогнозируемого состояния пути с применением критериев назначения основных видов ремонтов пути, на основе данных средств диагностики и генеральных осмотров пути.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на балансе 7 Бикинской дистанцией пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" имеются участки железнодорожного пути общего пользования с просроченными сроками проведения капитального ремонта, несмотря на превышение норматива наработанного тоннажа (грузонапряженности).Кроме того, как следует из сведений, полученных в ходе проверки, проведение капитального ремонта на данных участках пути в ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российская железная дорога» не запланировано.

Как следует из таблицы №, представленной ответчиком, «Верхнее строение главного пути» на указанных в исковом заявлении участках железнодорожного пути проведены следующие виды работ: <данные изъяты>. пикет № - <данные изъяты>. пикет № - модернизация железнодорожного пути (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. пикет № - <данные изъяты>. пикет № -модернизация железнодорожного пути (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. пикет № - <данные изъяты>. пикет № - капитальный ремонт пути (ДД.ММ.ГГГГ); <данные изъяты>. пикет № - <данные изъяты> пикет № - капитальный ремонт пути ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> пикет № - ДД.ММ.ГГГГ пикет № -сплошная смена рельсов на новые ДД.ММ.ГГГГ

Заявляя требования о возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности по проведению капитального ремонта пути, Хабаровский транспортный прокурор ссылается на нарушение ответчиком требований ст. 15, ч. 8 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2013 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Положения о системе ведения путевого хозяйства ОАО «Российские железные дороги», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 02.05.2012 года № 857р, выразившееся в не проведении капитального ремонта пути в связи с пропуском тоннажа по заявленным участкам сверх нормативного размера, что, по мнению прокурора, является безусловным основанием для проведения капитального ремонта пути.

Данные доводы транспортного прокурора судом первой инстанции обосновано были отвергнуты.

Так, согласно таблице 6.1., 6.2. Положения № 857р и таблице 7.1, 7.2. Технических условий, основными критериями выбора участков, подлежащих реконструкции или капитальному ремонту на новых и старогодних материалах, являются: наработка тоннажа или срока службы в годах не менее 100% нормативного; одиночный выход рельсов. При этом учитываются только дефекты рельсов, образование и развитие которых зависит от наработки тоннажа. Дополнительными критериями являются: количество негодных и дефектных элементов на 1 км. верхнего строения пути (деревянных шпал, скреплений, число шпал с выплесками). Критерии УРРАН включают в себя: интенсивность отказов технических средств; затраты на текущее содержание в долях от амортизации.

Наработка на железнодорожном пути норматива пропущенного тоннажа является лишь одним из критериев для назначения (планирования) реконструкции или капитального ремонта пути. Наличие указанного критерия не является безусловным основанием для возложения на владельца инфраструктуры обязанности по проведению капитального ремонта, при том, что фактическое состояние пути соответствует установленным требованиям эксплуатации.

Выводы о том, что наличие основного критерия не является единственным (достаточным) основанием для назначения капитального ремонта железнодорожного пути подтверждаются также: заключением технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Дальневосточный государственный университет путей сообщения», согласно которого пропущенный тоннаж не является единственным (достаточным) критерием назначения ремонтных работ и его величина не может считаться безусловным основанием для возложения на владельца инфраструктуры обязанности по проведению капитального ремонта; информацией Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (разработчика Технических условий) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которой при назначении капитальных ремонтов должны быть учтены все критерии в полном объеме, как основные, так и дополнительные.

Фактическое состояние железнодорожного пути определяется по результатам комплексной оценки состояния пути.

Согласно разделу 1 Распоряжения № 2356р комплексная оценка разрабатывается на основании результатов работы средств диагностики пути; актов весенних и осенних генеральных осмотров пути по параметрам, не определяемым диагностическими средствами; технического паспорта дистанции; первичной документации, ведущейся на околотках, участках и в дистанциях пути.

Комплексная оценка определяется два раза в год после весенних и осенних генеральных осмотров пути комиссией утвержденной начальником службы пути.

В силу раздела 2 Распоряжения № 2356р комплексная оценка состояния объекта пути производится по перечню параметров, приведенных в табл. 2.1 и подразделяется на уровни: отличная и хорошая оценка состояния объекта пути; удовлетворительная, неудовлетворительная оценка состояния объектов пути.

Согласно положениям пункта 2.1 Распоряжения № 2356р на основе данных средств диагностики и генеральных осмотров пути, отличная и хорошая оценка состояния объекта пути выставляется, когда отсутствует необходимость ограничения скорости по состоянию ГРК, параметрам кривых участков пути, рельсов и металлических частей стрелочных переводов, скреплений, шпал и стрелочных брусьев, балласта, земляного полотна, то есть отсутствуют показатели, требующие назначения ремонта.

В соответствии с результатами комплексной оценки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, среди спорных участков Бикинской дистанции пути, имеются участки с оценкой «отлично» и «хорошо»:

участок <данные изъяты>. пикет № - <данные изъяты> пикет № расположен в пределах <данные изъяты>, имеющего оценку «отлично»;

участок <данные изъяты>. пикет № - <данные изъяты>. пикет № расположен в пределах <данные изъяты>, имеющих оценки «отлично», <данные изъяты>, имеющих оценки «хорошо»;

участок <данные изъяты> пикет № - <данные изъяты>. пикет № включает в себя <данные изъяты>, имеющие оценки «хорошо», километр 8730, имеющий оценку «отлично»;

участок <данные изъяты>. пикет № - <данные изъяты> пикет № расположен в пределах <данные изъяты>, имеющих оценки «хорошо»;

участок <данные изъяты>. пикет № - <данные изъяты>. пикет № включает в себя <данные изъяты>, имеющий оценку «хорошо».

<данные изъяты> согласно сведениям ОАО «Российские железные дороги», на балансе 7 Бикинской дистанцией пути Дальневосточной дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" не состоят, относятся к ведению Ружинской дистанции пути. Данное обстоятельство транспортным прокурором не оспорено.

На основании раздела 1 Распоряжения № 2536р комплексная оценка состояния пути и сооружений (КОСП) служит для определения приоритета вида и места проведения ремонтов. На участках пути, которые имеют КОСП «хорошо», в текущем году запрещается производить ремонты пути даже при выполнении основных критериев ЦПТ-53 (без дополнительного обоснования).

Критерии назначения капитального ремонта на новых материалах приведены в таблице 6.1 Положения № 857р (таблица 7.1 Технических условий), из которых следует, что одним из основных критериев выбора участков, подлежащих капитальному ремонту на новых материалах при текущем планировании, является пропущенный тоннаж не менее 100% от нормативного (то есть применительно к рассматриваемому спору - не менее 700 млн. тонн).

Как следует из представленных ответчиком документов, ни один из спорных километров, исходя из осенней комплексной оценки, не имеет совокупности по основным и дополнительным критериям, необходимым для назначения капитального ремонта.

Комплексная оценка километра, сформированная по результатам осмотра пути, зависит в целом от состояния пути, в том числе земляного полотна и искусственных сооружений. При этом оценка может быть снижена по состоянию одного из элементов верхнего строения пути (только шпал, или только рельсов), которые могут требовать принятия мер локального характера в рамках текущего содержания пути, например - вырезка выплесков, одиночная замена рельсов и так далее.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу, что из спорных километров ни один не соответствует по критериям для назначения именно капитального ремонта пути, что указанные спорные участки соответствуют требованию перевозочного процесса и безопасности движения поездов.

Прокурором в нарушении требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств обоснованности своих требований о необходимости капитального ремонта спорных участков железнодорожных путей.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований, заявленных Хабаровским транспортным прокурором, не имелось.

Данный вывод суда в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционного представления по существу повторяют позицию прокурора, изложенную в исковом заявлении, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 18 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Хабаровского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта на участках пути Дальневосточной железной дороги в Хабаровском регионе оставить без изменения, апелляционное представление Хабаровского транспортного прокурора без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи Т.В. Маслова

С.П. Пороховой