Апелляционное определение № 33-1550/2016 от 30.09.2016 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Тлецери Х.А. Дело № 33 – 1550 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2016 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Козырь Е.Н.,

судей – Муращенко М.Д., Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания – Жаворонковой А.П.

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Тлехурай Х.А. на определение судьи Теучежского районного суда от 05 августа 2016 года, которым определено:

возвратить Тлехурай А.Д. исковое заявление к ПАО «Кубаньэнерго» об обязании представить копию проектной документации и т.д.

Разъяснить Тлехурай А.Д., что за разрешением данного спора следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика ПАО «Кубаньэнерго».

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., объяснения представителя истца Тлехурай А.Д. – Тлехурай Х.А., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тлехурай А.Д. обратился в суд с иском к ПАО «Кубаньэнерго» в котором просит обязать ответчика предоставить копию проектной документации с указанием точки подключения; обязать ответчика согласовать проектную документацию; обязать ответчика осуществить проверку выполненных технических условий; обязать ответчика осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в срок до 17.09.2016 г.; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за причиненный ему моральный вред; взыскать с ответчика в его пользу 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

Определением судьи Теучежского районного суда от 05 августа 2016 года иск Тлехурай А.Д. возвращён.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение отменить и передать материал для его принятия к производству Теучежского районного суда. Ссылается на то, что суд не применил к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей» и возвратил исковое заявление, разъяснив необходимость обращения в суд по месту нахождения ответчика. Таким образом, для решения вопроса подведомственности суд должен был в первую очередь проверить наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и установить сущность правоотношений, как того требуют п.1 и п.3 ст.23 ГК РФ. В нарушение указанной нормы права, данные обстоятельства не были проверены судом. Между тем, согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, истец был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 18.03.2014 г. и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 01.10.2014 г. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого определения истец не обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из того, что ФИО1 обратился в ПАО «Кубаньэнерго» с заявкой на подключение объекта к электрическим сетям, а именно на электроустановку здания склада для хранения и отпуска 20 тонн горюче-смазочных материалов, и данный спор не подпадает под действие закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» то есть дело неподсудно Теучежскому районному суду РА.

Судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик ПАО «Кубаньэнерго» находится в г. Краснодаре, соответственно, подсудность спора подлежит определению в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Кубаньэнерго» о предоставлении копии проектной документации с указанием точки подключения; о согласовании проектной документации; обязать ответчика осуществить проверку выполненных технических условий; обязать ответчика осуществить фактическое присоединение объекта к электрическим сетям в срок до 17.09.2016 г.; взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации за причиненный мне моральный вред; взыскать с ответчика в его пользу 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в качестве штрафа.

То есть заявленные требования подсудны судам по общему правилу, закрепленному в статье 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции верно руководствовался ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, ПАО «Кубаньэнерго» находится в <...>.

Так же согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вынесенное судьей определение от 05 августа 2016 года о возвращении искового заявления ФИО1 о предоставлении проектной документации и др., является законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Теучежского районного суда от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий– ФИО2

Судьи - М.Д. Муращенко

ФИО3