Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Мокляка Д.В. к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гулевич Д.И.,

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от 09 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мокляка Д.В. удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-к от 02 сентября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Мокляка Д.В.»

Заслушав докладчика и представителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора) - Альферовича А.Л. (на основании доверенности от 23.01.2017г.), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мокляк Д.В. обратился с иском к МТУ Ростехнадзора об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Требования мотивированы тем, что он работает в должности <данные изъяты> МТУ Ростехнадзора, его рабочее место расположено по адресу: г<адрес>. Приказом № от 02 сентября 2016 года он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований части 1 ст.25.13. части 3 ст.27.16, частей 3.1, 5, 6 ст.28.7, частей 2, 3 ст.28.2, пункта 6 части 1 ст.29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении №, в нарушении пунктов 1, 2, 3, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2014г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе», в нарушении пунктов 1, 2, 4, 6 пункта 3.1. подпункта 6 пункта 3.6 должностного регламента. Считает приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный ч.3 ст.193 ТК РФ, также он был привлечен к дисциплинарной ответственности при отсутствии виновных действий. Протокол № об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> составлен 17 мая 2016 года, 24 мая 2016 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Непосредственному руководителю истца (не обладающему правом наложения дисциплинарных взысканий) о допущенных истцом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении по делу № стало

известно 31 мая 2016 года, соответственно, установленный законом месячный срок для применения дисциплинарного взыскания истек 31 июля 2016 года. Тот факт, что руководитель МТУ Ростехнадзор поручил проведение проверки только отделу правового обеспечения (который проводил ее 01 месяц 05 дней), не является основанием для увеличения срока, в течение которого может быть наложено дисциплинарное взыскание. Согласно обжалуемому приказу, основанием для его издания послужили нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении №, которое было 17.05.2016г. возбуждено в отношении <данные изъяты> однако, ему вменяют нарушения частей 3.1,5 и 6 ст.28.7 КоАП РФ, которые якобы были им допущены при проведении административного расследования по иному делу, возбужденному 13.04.2016г. в отношении <данные изъяты> Вывод комиссии о том, что копия определения о возбуждении административного дела от 13.04.2016г. вручена <данные изъяты> с нарушением срока, установленного ч.3.1, ст.28.7 КоАП РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам. Также, ему не известно, какими действиями он нарушил нормы ч.1 ст.25.13 КоАП РФ, ничего не указано об этом и в заключении служебной проверки. Протоколы об административном правонарушении № от 17 мая 2016 года и о временном запрете деятельности №вр от 17 мая 2016 года были составлены и подписаны в присутствии представителя <данные изъяты>», явившемся для участия в их составлении, копии протоколов ему были вручены, о чем имеется соответствующая подпись, процессуальные права разъяснены. В данной связи вывод о том, что им были нарушены требования части 3 статьи 27.16 КоАП РФ, также является необоснованным. При производстве по делу об административном правонарушении № с его стороны не было допущено каких-либо противоправных действий (бездействия). Протоколом оперативного совещания № от 19.08.2014г. (п.10.8) личный контроль за составлением, оформлением документации по административным делам отдела был возложен на <данные изъяты> Гулевича Д.И., имеющего высшее юридическое образование. Резолюцией и.о. руководителя МТУ Ростехнадзор П.И.И. на «бегунке» к уведомлению Норильского городского суда от 18 мая 2016 года в качестве соисполнителей по административному делу были определены он и Гулевич Д.И., который при его обращении во исполнение данной резолюции пояснил, что оказывать юридическую помощь по данному административному делу и участвовать в суде он не будет, поскольку ему это прямо запретил и.о. зам. руководителя П.И.И., который лично подтвердил, что его принципиальное решение не оказывать и не осуществлять юридическую поддержку по данному делу. О данных обстоятельствах он уведомлял комиссию по проведению служебной проверки, однако, оценка им дана не была. Таким образом, факт совершения им дисциплинарного проступка при проведении служебной проверки не был установлен и доказан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Гулевич Д.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных доказательств, из которых следует, что истец совершил дисциплинарный проступок в полном объеме нарушений требований КоАП РФ, выявленных служебной проверкой. Срок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем, основания для наложения на него дисциплинарного взыскания имелиь. Также, судом нарушены положения о подсудности, поскольку местом нахождения МТУ Ростехнадзора является: <адрес>, в районе Кайеркан г. Норильска у ответчика филиалов нет.

В судебное заседание Мокляк Д.В. и его представитель Мальцев В.К., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МТУ Ростехнадзора Альферовича А.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мокляк Д.В. с 19 апреля 2013 года проходит государственную гражданскую службу РФ и замещает должность <данные изъяты> Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании срочного служебного контракта №, заключенного 18 апреля 2013 года на пятилетний срок.

В силу ч.1 ст.28.3, ст. 23.31 КоАП РФ Мокляк Д.В. является лицом, уполномоченным составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.9.2 КоАП РФ.

Согласно должностному регламенту по занимаемой истцом должности он обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; при выявлении нарушений на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях <данные изъяты> обязан рассматривать дела и выносить постановления об административных правонарушениях в пределах своей компетенции в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ( п.п. 1, 2, 4, 6 п. 3.1, п.п. 6 п. 3.6.).

Приказом №-к от 02 сентября 2016 года (с учетом исправления в нем опечатки приказом от 13.10.2016г. №-к) Мокляк Д.В. на основании заключения по результатам служебной проверки от 01 сентября 2016 года привлечен к дисциплинарной ответственности, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении требований части 1 статьи 25.1, части 3 статьи 27.16, частей 3.1, 5, 6 статьи 28.7. частей 2.3 статьи 28.2, пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении №; пунктов 1, 2, 4, 6 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2014г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе»- и подпунктов 1, 2, 4, 6 пункта 3.1, подпункта 6 пункта 3.6 должностного регламента. Мокляку Д.В. объявлено предупреждение о неполном должностном соответствии.

Разрешая спор о законности данного приказа, суд первой инстанции обоснованно исходил из особенностей правового регулирования вопросов осуществления государственной гражданской службы Российской Федерации, которые установлены Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года, учитывая занимаемую истцом должность.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона, неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей является дисциплинарным проступком, за совершение которого представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по предусмотренным Законом основаниям.

Положениями ст.58 Федерального закона предусмотрено, что представитель нанимателя до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме, непредоставление которого не

является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, а также проведение служебной проверки перед применением дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В силу ч.1 ст.59 Федерального закона служебная проверка проводится, в том числе по решению представителя нанимателя. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Согласно ч.3 ст.58 Федерального закона при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Основанием к изданию оспариваемого истцом приказа №-к от 02 сентября 2016 года явилось заключение по результатам служебной проверки от 01 сентября 2016 года, проведенной в соответствии с приказом МТУ Ростехнадзора от 02 августа 2016 года №-к комиссией, состав которой соответствует требованиям ч. 4 ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Принимая во внимание, что приказ о проведении служебной проверки №-к «О проведении служебной проверки» был издан 02.08.2016г. на основании служебной записки начальника отдела правового обеспечения П.Д.Н. от 05.07.2016г., составленной в соответствии со служебной запиской и.о. заместителя руководителя П.И.И. от 31.05.2016г. №-Д 6-8 с просьбой дать правовую оценку административным материалам, составленным <данные изъяты> Мокляком Д.В. в отношении <данные изъяты> и <данные изъяты>, учитывая, что в рассмотренных материалах дела об административном правонарушении № выявлены нарушения требования КоАП РФ, допущенные им, Мокляк Д.В. с 30 мая по 29 июля 2016 года находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 01.09.2016г. служебная проверка была закончена, а 02.09.2016г. вынесен оспариваемый приказ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ч.4 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки от 01 сентября 2016 года установлены следующие нарушения истца, составившие дисциплинарный проступок:

- определением № от 13 апреля 2016 года Мокляком Д.В. возбуждено дело об административном правонарушении и начато административное расследование в отношении <данные изъяты> по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 9.2 КоАП РФ, в нарушение ч. 3 ст.28.7 КоАП РФ при вынесении определения о проведении административного

расследования законному представителю <данные изъяты> не разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и не сделана запись об этом в определении. Необеспечение законному представителю <данные изъяты> надлежащим образом права на защиту своих законным прав и интересов комиссией расценено как существенное и неустранимое нарушение;

- копии определения вручена <данные изъяты> с нарушением срока, установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ;

- в нарушение требований части 5 статьи 28.7- и части 6 статьи 28.7 КоАП РФ Мокляк Д.В., не прекратив дело в отношении <данные изъяты>, 17 мая 2016 года составил протокол об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>

- о том, что 17 мая 2016 года в 11 часов будет составлен протокол об административном правонарушении, законный представитель <данные изъяты> извещен уведомления от 13 мая 2016 года, полученным Обществом 16 мая 2016 года в 14 часов 53 минуты;

- в протоколе об административном правонарушении № событие правонарушения не конкретизировано: не указано, кто и какими действиями нарушил требования к обеспечению безопасности, какие именно требования были нарушены, что указано также в определении Норильского городского суда от 23 мая 2016 года;

- в нарушение ч.3 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении представителю <данные изъяты> прав, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ;

- в протоколе о временном запрете деятельности №вр, согласно которому с 18 часов 00 минут 17 мая 2016 года запрещено проведение строительных работ, не предусмотренных действующей декларацией безопасности гидротехнического сооружения не связанных с обеспечением безопасности гидротехнического сооружения «Комплекс гидротехнических сооружений ТЭЦ-2» 1 класса опасности, не обосновано применение меры обеспечения в виде временного запрета деятельности, материалы не содержат доказательств извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления данного протокола; в нем отсутствует отметка о разъяснении представителю <данные изъяты> прав, предусмотренных КоАП РФ;

- определением от 17 мая 2016 года, вынесенным Мокляком Д.В., материалы дела об административном правонарушении № в отношении <данные изъяты> по ст.9.2 КоАП РФ переданы в Норильский городской суд с целью назначения административного наказания в виде административного приостановления деятельности. Определением Норильского городского суда от 23 мая 2016 года протокол и материалы дела возвращены Мокляку Д.В. в связи с неправильным составлением протокола и неполнотой представленных материалов (не представлен приказ МТУ Ростехнадзора от 19 декабря 2013 года №, декларация безопасности гидротехнического сооружения, учредительные и регистрационные документы), которая не может быть восполнена при рассмотрении дела и препятствует его рассмотрению;

- постановлением от 24 мая 2016 года, вынесенным Мокляком Д.В., производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ. Постановление признано комиссией не мотивированным, поскольку данный состав правонарушения является формальным и отсутствие угрозы нарушения безопасности гидротехнического сооружения не свидетельствует от отсутствии события правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил наличие дисциплинарного проступка в действиях истца, выразившегося в нарушении требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении №, которое было возбуждено истцом 17 мая 2016 года составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>». При этом суд пришел к выводу о доказанности совершения истцом лишь тех нарушений требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, которые явились основанием для возвращения Мокляку Д.В. составленного им протокола и материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> определением Норильского городского суда от 23 мая 2016 года.

Анализируя иные нарушения требований КоАП РФ по вышеуказанному делу №, которые указаны в заключении по результатам служебной проверки от 01 сентября 2016 года, суд первой инстанции исходил из недоказанности проступка истца в указанной части, исходя из: своевременной передачи им копии определения № от 13 апреля 2016 для отправки юридическому лицу; отсутствии нарушения срока проведения административного расследования в отношении <данные изъяты> поскольку таковое в отношении данного юридического лица не проводилось; отсутствия нарушений прав законного представителя <данные изъяты> извещенного о составлении протокола об административном правонарушении и направившего для участия в его составлении своего представителя; отсутствии нарушений требований ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ о разъяснении прав защитнику юридического лица, ознакомленного с содержанием второй страницы протокола об административном правонарушении, а также принятия Мокляком Д.В., являющимся процессуально независимым лицом, в пределах своей компетенции, постановления от 24 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 КоАП РФ, а также по применению меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временно запрета деятельности, которые в установленном порядке не оспорены.

В этой связи, несмотря на наличие в действиях истца дисциплинарного проступка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что большинство нарушений, вмененных в вину истцу и в совокупности образующих существо дисциплинарного проступка, не нашли подтверждения в судебном заседании. И с учетом подтверждения лишь одного допущенного Мокляком Д.В. нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, выразившегося в неправильном составлении протокола об административном правонарушении, суд пришел к выводу о несоразмерности избранной ответчиком меры взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии тяжести совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степени его вины, обстоятельств его совершения и предшествующего исполнения им должностных обязанностей, наличие неоднократных поощрений. На данном основании, суд отменил оспариваемый приказ о привлечении Мокляка Д.В. к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может признать правильными вывод суда по существу спора, ввиду несоответствия его обстоятельствам дела.

Признавая отсутствие в действиях Мокляка Д.В. ряда вмененных ему нарушений требований КоАП РФ, исходя из анализа материалов дела об административном правонарушении, свидетельствующих о фактическом соблюдении прав участвующих в деле лиц, а также с учетом процессуальной независимости лица, осуществляющего административное производство по делу, суд первой инстанции не принял во внимание несоблюдение истцом формальных требований законодательства при составлении протоколов от 17 мая 2016 г. об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>», о временном запрете деятельности №вр, а также постановления от 24 мая 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении того же юридического лица.

Кроме того, указанные в определении Норильского городского суда от 23 мая 2016 года недостатки составленного истцом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и неполнота представленных им материалов, послуживших основанием их возвращения Мокляку Д.В., являлись грубыми и явными, при этом повлекли процессуальные последствия. Так, из определения суда следует, что в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> не указано, кто и какими действиями нарушил требования к обеспечению без, что опасности, какие именно требования нарушены, то есть событие правонарушения не конкретизировано. При таком положении, учитывая поступление в суд протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> с аналогичной фабулой инкриминируемого административного правонарушения, не представляется возможным сделать вывод о том, какие конкретно действия (бездействие) вменяется в вину юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется указание на приказ МТУ Ростехнадзора № от 19.12.2013г.. устанавливающий статус проверяемого объекта, однако сам приказ в материалы дела об административном правонарушении не представлен. Также не представлена декларация безопасности гидротехнического сооружения, в которой, как указано в протоколе, не предусмотрено производство строительных работ на объекте. В материалах дела отсутствуют учредительные и регистрационные документы юридического лица, видах и местах осуществления деятельности и другие необходимые для рассмотрения дела сведения.

Вместе с тем, возвращение протокола и материалов об административном правонарушении истцу не препятствовало дальнейшему производству по делу. При этом, как следует из объяснений Мокляка Д.В. в суде первой инстанции, получив 24 мая 2016г. определение суда, он в этот же день вынес постановление о прекращении производства по делу в отношении <данные изъяты> за отсутствием события административного правонарушения, которым одновременно прекратил действие протокола о временном запрете деятельности №вр, поскольку с учетом ухода в отпуск с 30 мая 2016г. не мог в оставшийся срок надлежащим образом провести административное производство по делу и не знал, как в ином порядке отменить ранее принятую меру обеспечения производства по делу.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что примененная к Мокляку Д.В. мера дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не являлась явно несоразмерной тяжести его проступка, была избрана представителем нанимателя с учетом требований ч. 3 ст.58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» № 79-ФЗ. Данная мера взыскания не является наиболее строгой. Как видно из дела, на дату вынесения оспариваемого приказа у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем, ответчиком обоснованно была усилена дисциплинарная ответственность работника.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным в связи с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мокляка Д.В. к МТУ Ростехнадзора о признании незаконным приказа руководителя №-к от 02 сентября 2016 года о привлечении Мокляка Д.В. к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 09 ноября 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Мокляка Д.В. о признании незаконным приказа руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору №-к от 02 сентября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности Мокляка Д.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи: