Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 года по делу

по иску ФИО1 к УМВД России по <адрес> о восстановлении срока обжалования заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд c иском в уточненном варианте заявленных требований к УМВД России по <адрес> о восстановлении срока обжалования заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГ начальника ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу О.П,К. в отношении истца необоснованной и незаконной, подлежащей отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела о взыскании с истца денежных средств в порядке регресса стало известно о проведении служебной проверки на основании решения Арбитражного суда Алтайского края о взыскании в пользу ИП М.В.Н, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ убытков и судебных расходов. Заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ истец, занимающая должность <данные изъяты>, признана виновной в нарушении требований п.п.2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ, выразившееся в не выяснении лица, совершившего правонарушение, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, а в последующем явилось основанием для взыскания убытков.

По мнению истца, проверка проведена с нарушением норм действующего законодательства, а именно, ни о факте проведения проверки, ни о ее результатах истцу не сообщали, письменные пояснения были подготовлены истцом по факту привлечения к ответственности ИП М.В.Н,, по предложению старшего инспектора по исполнению административного законодательства Ч.Е.А., подпись которого в заключении отсутствует. В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась в отпуске. Уведомление о признании истца виновной, в нарушение п.5 заключения в адрес последней не направлялось.

В заключении служебной проверки указано, что ФИО1 не выявлено лицо, совершившее противоправные действия, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Истец с этим не согласна на основании следующего. В производство истца поступило сообщение об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а именно передвижение транспортного средства Скания, под управлением водителя А.А.М. с превышением нагрузки на 2 ось. Собственником транспортного средства указан М.В.Н,, представленные письменные пояснения водителя А.А.М. содержали указание на то, что перевозку груза заказал М.В.Н, Также представлен путевой лист ***, выданный ИП М.В.Н, на выполнение многодневного рейса в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по маршруту «Рубцовск<адрес>». Рейс выполнялся в период действия путевого листа, что свидетельствовало о допуске водителя к перевозке груза именно ИП М.В.Н, В ходе проверки также дана правовая оценка транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ***, где грузоотправителем груза из <адрес> в <адрес> указано ООО «<данные изъяты>», грузополучателем – Рубцовский филиал АО «<данные изъяты>». В п.10 в качестве перевозчика указано ООО «<данные изъяты>». Однако в накладной не заполнен транспортный отдел, нет подписи уполномоченного от имени перевозчика лица, поэтому указание на перевозчика ООО «<данные изъяты>» достоверно не подтверждено. Вместе с тем, представленные материалы указывали на то, что непосредственным перевозчиком, допустившим водителя к перевозке, являлся ИП М.В.Н, Указанные выводы подтверждала также практика районных судов Алтайского края.

Составляя протокол об административном правонарушении в отношении ИП М.В.Н,, истец как должностное лицо исходила из внутренних убеждений и представленных документов. Постановлением Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ ИП М.В.Н, признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Составление протокола об административном правонарушении не является противоправным действием. Неправильная оценка собранных доказательств как достаточных для обоснования указанного в протоколе правонарушения не свидетельствует о противоправности действий истца, которая лишь выполнила возложенные на нее служебные обязанности. Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула отменено постановление Врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>, а не гос. инспектора ОГИБДД.

С учетом претерпеваемых нравственных страданий и нарушением трудовых прав истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по <адрес> о восстановлении срока обжалования заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным заключения служебной проверки, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование ссылается на неправильное применение и неприменение закона, подлежащего применению, а именно на нарушение Порядка проведения служебной проверки. Служебная проверка выполнена с грубыми процессуальными нарушениями порядка ее проведения, ненадлежащим субъектом, в результате проверки сделан неверный вывод о наличии в действиях истца признаков дисциплинарного правонарушения. Вместе с тем, судом сделан вывод о том, что «каких-либо существенных недостатков при проведении служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, которые могли бы служить основанием для признания недействительности заключения служебной проверки, судом не установлено». В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на нарушение требований п.14 Порядка проведения служебной проверки, поскольку К.О.П. дано поручение о проведении служебной проверки Ч.Е.А., на нарушение порядка опроса ФИО1, в связи с чем, выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Кроме того, указано о том, что при составлении протокола в отношении ИП М.В.Н, истец исходила из сложившейся правоприменительной практики, определяя надлежащего субъекта административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ как лицо, непосредственного перевозившее груз. Факт выдачи путевого листа ИП М.В.Н, подтверждает коммерческое использование транспорта владельцем (ИП М.В.Н,) в целях перевозки, который перевозил груз «ягода» из <адрес>ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ перевозил груз ферросицилиум обратно из <адрес>, путевой лист одержал обязательный реквизит- сведения о сроке действия путевого листа, перевозка осуществлена в период действия путевого листа.

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика УМВД России по <адрес> просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержали. Представитель ответчика УМВД России по <адрес>, представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Закона о службе, а также по заявлению сотрудника.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно подп. 30.9 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителе (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

В силу п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме пс обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя.

В соответствии с ч. 5 ст. 52 Закона о службе результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

В ходе проведения обжалуемой служебной проверки сотрудником, её проводящим, было сообщено истцу по какому поводу проводится служебная проверка, разъяснены права лица, в отношении которого проводится служебная проверка, и предложено дать письменное объяснение по существу проводимой проверки. Истцом в установленный срок были даны соответствующие объяснения, что подтверждает факт осведомленности ФИО1 о проведении в отношении неё обжалуемой служебной проверки.

Согласно абз. «в» п. 2 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

В силу п.п. 1,2 ч. 1 ст. 12 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, а также знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в должности <данные изъяты> по <адрес> с ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>ФИО1 в отношении М.В.Н, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, согласно которого М.В.Н,ДД.ММ.ГГ в 23.15 час. в районе <адрес><адрес><адрес> допустил нарушение п.2 ч.1 ст.29, ч.2 ст.31 ФЗ-257 «Об автомобильных дорогах в РФ», являясь индивидуальным предпринимателем допустил движение транспортного средства «Скания», гос. номер ***, с прицепом, гос. номер ***, под управлением водителя А.А.М. с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 10,89%, без специального разрешения.

ДД.ММ.ГГ постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ИП М.В.Н, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 16.01.2019 постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП М.В.Н, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ИП М.В.Н, взысканы убытки в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 2000 руб.

На основании рапорта юрисконсульта ПО УМВД России по <адрес>Б.Е.Н. от ДД.ММ.ГГ проведена служебная проверка по факту взыскания в пользу М.В.Н, денежных средств с казны РФ за счет МВД России для установления виновных в этом должностных лиц.

По результатам служебной проверки, проведенной начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес>К.О.П., было составлено заключение ДД.ММ.ГГ, которое утверждено врио начальника УМВД России по <адрес>М.А.С.ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> по <адрес>ФИО1 нарушила требования п.п.2 и 3 ст.26.1 КоАП РФ, выразившиеся в не выяснении лица совершившего противоправные действия, и виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, что повлекло отмену постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении, а в последующем явилось основанием для взыскания судом с РФ в лице МВД России за счет казны РФ убытков и расходов. Причинами совершения дисциплинарного проступка послужила личная недисциплинированность и недобросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. ФИО1 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако дисциплинарное взыскание не наложено, поскольку с момента совершения проступка прошло более шести месяцев.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 47, 49, 51, 52, 72 Федерального закона от30 ноября 2011 года№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N161 (далее – Порядок проведения служебной проверки), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах служебной проверки от ДД.ММ.ГГ. При разрешении вопроса о привлечении ИП М.В.Н, к административной ответственности при анализе всех вышеуказанных документов в совокупности, необходимых и достаточных доказательств вины ИП М.В.Н, в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ при составлении протокола от ДД.ММ.ГГ у должностного лица ФИО1 не имелось. Тогда как положениями ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основания и порядок проведения служебной проверки установлены в ст. 52 Федерального закона от30 ноября 2011 года№342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также конкретизированы в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного Закона, а также по заявлению сотрудника.

Как указано в ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п. 30.9 Порядка проведения служебной проверки).

Согласно п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения.

Таким образом, письменные объяснения даются как лицами, в отношении которых проводится проверка, так и иными лицами. Наличие в материалах служебной проверки объяснений какого-либо лица не означает, что проверка проводилась в отношении этого лица.

В силу п. 14 Порядка проведения служебной проверки поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Согласно п. 30.12 Порядка проведения служебной проверки сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан в случае выявления в ходе служебной проверки в действиях иных сотрудников органа, организации или подразделения МВД России признаков совершения дисциплинарных проступков незамедлительно доложить рапортом соответствующему руководителю (начальнику) о необходимости проведения служебной проверки в отношении таких сотрудников или об установлении наличия (отсутствия) их вины в рамках проводимой служебной проверки.

Должностной инструкцией <данные изъяты> по <адрес>ФИО1 установлено, что ФИО1 имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные наказания на должностных лиц и граждан, совершивших административные правонарушения в области дорожного движения (п.20).

В п.39 должностной инструкции указано, что ФИО1 обязана осуществлять систематический контроль за правильностью, обоснованностью возбуждения дел об административных правонарушениях и других процессуальных документов сотрудниками ОБДПС ГИБДД и ОГИБДД УМВД России по <адрес>, применения мер административного воздействия к нарушителям Правил дорожного движения.

Рассматривать административные материалы и принимать по ним решения в пределах своей компетенции. При необходимости проводить дополнительную проверку по делам об административных правонарушениях (пункт 43).

В соответствии с п.81 должностной инструкции ФИО1 несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, служебная проверка назначена и заключение по ее результатам утверждено уполномоченным должностным лицом - руководителем УМВД России по <адрес>М.А.С., служебная проверка проведена начальником отдела ГИБДД УМВД России г <адрес> - К.О.П., согласно имеющейся резолюции.

При этом, указание в резолюции о поручении иному лицу провести служебную проверку (в данном случае Ч.Е.А.) не влечет за собой лишение полномочий К.О.П. проводить служебную проверку самостоятельно, не свидетельствует о нарушении порядка проведения служебной проверки, и не может влиять на законность содержащихся в ней выводов. Отобрание объяснений не свидетельствует том, что служебная проверка была проведена именно Ч.Е.А..

Заключение по результатам служебной проверки содержит указание на факты и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка; указано, в чем именно заключаются виновные действия истца; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии с пунктом 38.1. Приказ МВД России от 26.03.2013 N 161, в случае, если в проекте заключения по результатам служебной проверки, проведенной в целях выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, отсутствуют предложения о применении к нему мер дисциплинарной ответственности либо иных мер воздействия, проект заключения по результатам служебной проверки не подлежит согласованию с кадровым подразделением органа, организации или подразделения МВД России, сотрудникам которого проводилась служебная проверка. Вместе с тем, с правовым отделением данные материалы были согласованы, на заключении проставлены печати.

Оспариваемым заключением служебной проверки ФИО1 признана виновной в нарушении требований пунктов 2 и 3 ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыяснении лица, совершившего противоправные действия, и в виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло отмену постановления, прекращение дела об административном правонарушении, а в последующем явилось основанием для взыскания судом с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации убытков и судебных расходов в сумме 22000 руб.

Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ИП М.В.Н,ДД.ММ.ГГ в 23 часа 15 минут допущено нарушение ст.31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства Скания, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя А.А.М., с превышением допустимой нагрузки на вторую ось –10,89 % без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции на момент составления протокола) предусмотрено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Из приведенной нормы следует, что административной ответственности подлежит лицо, перевозившее груз.

В письменном объяснении водитель А.А.М. пояснил, что перевозку груза из <адрес> в <адрес> заказал М.В.Н,, ДД.ММ.ГГ в 14-00 часов осуществил погрузку транспортного средства грузом в <адрес>.

В путевом листе указано, что грузовым автомобилем Скания, государственный регистрационный знак ***, владеет ИП М.В.Н,, водитель - А.А.М., маршрут движения <адрес>, наименование груза - ягода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель А.А.М. двигался в противоположном направлении из <адрес>, перевозил ферросилиций ВС45 фр.50-200.

Согласно справке АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ отгрузка в транспортное средство Скания, государственный регистрационный знак ***, осуществлялась в рамках спецификации от ДД.ММ.ГГ*** к договору поставки от ДД.ММ.ГГ***, заключенного между АО «Кузнецкие ферросплавы» и ООО «Урал-Союз», условиями которой (п.6) способ доставки товара определен самовывозом. На основании заключенной спецификации, письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ №*** и доверенности от ДД.ММ.ГГ*** продукция (ферросилиций ВС45 фр.50-200) в количестве 20,25 т была отгружена в автомобиль Скания, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А.А.М., что подтверждается накладной *** по форме М-15. Размещение продукции в транспортном средстве осуществлялось равномерно, согласно схеме размещения груза, предоставленной водителем А.А.М. Предусмотренная грузоподъемность транспортного средства превышала массу перевозимого груза, в связи с чем возможный перегруз был полностью исключен.

Грузоотправитель АО «Кузнецкие ферросплавы» предоставило должностному лицу копии документов, из которых следует, что между АО «Кузнецкие ферросплавы» (поставщик) и ООО «Урал-Союз» (покупатель) заключен договор поставки товара от ДД.ММ.ГГ*** в соответствии со спецификацией. Доставка товара осуществляется за счет покупателя, возможен самовывоз.

В соответствии со спецификацией *** к договору поставки от ДД.ММ.ГГ*** между поставщиком и покупателем достигнута договоренность о поставке ФС45 самовывозом из <адрес>.

В доверенности от ДД.ММ.ГГ***, выданной ООО «Урал-Союз» получателем товарно-материальных ценностей указан А.А.М.

В ответе на запрос грузополучатель АО «Алтайвагон» в письменном пояснении показало, что между ООО «<данные изъяты>» (Поставщик) и АО «<данные изъяты>» (Покупатель) заключен Договор поставки №*** от ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 3.1. договора поставка продукции производится путем отгрузки автомобильным транспортом Поставщика со склада грузоотправителя по указанному Покупателем адресу доставки. При данном способе поставки в спецификации указывается «СРТ адрес доставки». Согласно спецификации *** от ДД.ММ.ГГ к вышеуказанному договору, поставщик поставляет в адрес Рубцовского филиала АО «<данные изъяты>» ферросилиций ФС45 фр.50-200 мм, доставка которого осуществляется силами Поставщика и входит в стоимость продукции (п. 3.5 спецификации). К ответу на запрос приложен договор поставки №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, спецификация *** от ДД.ММ.ГГ к договору поставки, транспортная накладная *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно транспортной накладной *** от ДД.ММ.ГГ грузоотправителем груза из <адрес> в <адрес> указано ООО «<данные изъяты>», <адрес>, грузополучателем является Рубцовский филиал АО «<данные изъяты>» (<адрес>). В п.10 транспортной накладной перевозчиком указаны ООО «<данные изъяты>», транспортное средство «СКАНИЯ», государственный регистрационный знак ***

При таких обстоятельствах необходимых и достаточных доказательств вины ИП М.В.Н, в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось, тогда как положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО1 не были проанализированы все представленные доказательства, совокупности доказательств недостаточно для вывода о ИП М.В.Н, как субъекте административного правонарушения.

Доводы в дополнении к апелляционной жалобе о том, что факт выдачи путевого листа ИП М.В.Н, подтверждает коммерческое использование транспорта владельцем (ИП М.В.Н,) в целях перевозки, перевозка осуществлена в период действия путевого листа, несостоятельны, поскольку путевой лист перевозочным документом не является и не подтверждает факт заключения договора перевозки.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании заключения служебной проверки незаконным.

Признавая ИП М.В.Н, виновным в совершении административного правонарушения, ФИО1 проигнорировала имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы, в том числе договор поставки, спецификацию, доверенность на А.А.М., накладную, счет-фактуру, сертификат, из которых очевидно следовало, что ИП М.В.Н, не является перевозчиком, таким лицом является иной субъект, то есть не установил лицо, совершившее противоправные действия, не убедился в виновности привлекаемого лица, вынес незаконное постановление, противоречащее материалам дела, то есть ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совершение ФИО1 дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение по материалам служебной проверки, оснований для признания незаконным заключения служебной проверки не имеется.

Каких-либо существенных недостатков при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка фактических обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, установление виновных действий, причин и условий, способствующих его совершению, составление заключения по результатам служебной проверки осуществлены К.О.П., то есть лицом, которому она поручена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в апелляционной жалобе не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: