Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ГУ МВД России по Свердловской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 (дело № 2-7582/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 25.01.2022 № 1/11д ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

ГУ МВД России по Свердловской области обратилось с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что по выявленным контрольно-ревизионным управлением МВД России фактам нарушений при организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) в ГУ МВД России по Свердловской области 18.12.2020 проведена служебная проверка, в ходе которой установлены нарушения по государственным контрактам от 28.08.2019 № 01621000213190000920001 и 01621000213190000930001. Выявленные нарушения допущены ведущим инженером ФИО1 в осуществлении обоснования начальной максимальной цены контракта (далее НМЦК) без учета требований Закона о контрактной системе при подготовке аукционных документаций для заключения государственных контрактов и стали возможными вследствие несоблюдения требований п.27 Порядка, утвержденного приказом ГУ № 510, что повлекло переплату суммы по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Свердловской области материальный ущерб, выразившийся в переплате суммы за оказание услуг по сопровождению программного обеспечения по ведению бухгалтерского учета по государственным контрактам от 28.08.2019 № 01621000213190000920001 и 01621000213190000930001 в сумме 42454 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 исковые требования ГУ МВД России по Свердловской области оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что факт причинения прямого материального ущерба, размер переплаты, оказание услуг по государственным контрактам, вина ФИО1 доказаны, подтверждаются материалами служебной проверки. Вина ответчика в причинении ущерба основана на несоблюдении ею Порядка подготовки государственных контрактов (договоров) и взаимодействия подразделений ГУ МВД России по Свердловской области от 25.03.2019 № 210, в соответствии с п.27 которого именно группа инициаторов закупки Контрактной службы выбирает метод определения НМЦК (начальная максимальная цена контракта), в соответствии с которым осуществляется обоснование НМЦК, цены контракта с единственным поставщиком, исходя из требований законодательства. Однако ответчиком при наличии требований нормативных затрат на оплату услуг, нормативный метод определения НМЦК, предусмотренный ч.7 ст.22 Закона о контрактной системе, применен не был, что повлекло переплату суммы оплаты услуг по контрактам. Вопреки выводам суда, обязанность по обоснованию НМЦК лежит непосредственно на сотруднике, входящем в группу инициаторов закупок, а не на иных лицах, осуществляющих согласование аукционной документации.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции доводы и требования апелляционной жалобы подержала, настаивала на удовлетворении; ответчик ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным, дополнительно указала не проведение какого-либо обучения ее ответчиком по данном вопросу.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и документацию об электронных аукционов, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства с учетом положений ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировал фактические обстоятельства дела, и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик проходит службу в должности ведущего инженера по метрологии группы метрологии УОТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области, что подтверждается выпиской из приказа от 01.12.2017 № 838 лс (л.д.110).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 29.03.2019 № 553 (л.д.11-20) ФИО1 включена в состав контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области в составе группы инициаторов закупок.

18.12.2020 ГУ МВД России по Свердловской области утверждено заключение по результатам проведения служебной проверки по фактам выявленных Контрольно-ревизионным управлением МВД России нарушений при организации осуществления закупок товаров (работ, услуг) в ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.32-57).

В ходе проведения служебной проверки установлен ряд нарушений, в том числе по двум государственным контрактам, услуги по которым были закуплены по завышенным ценам (завышенной стоимости нормо-часа по цене от 1,7 до 1,8 тыс. рублей за один нормо-час), и произведена переплата по контракту от 28.08.2019 № 01621000213190000920001 в размере 158 400 рублей, по контракту от 28.08.2019 № 01621000213190000930001 в размере 204 800 рублей.

В соответствии с п. 27 Порядка подготовки государственных контрактов (договоров) и взаимодействия подразделений ГУ МВД России по Свердловской области в сфере осуществления закупок, утвержденного приказом ГУ от 25.03.2019 № 510 (действовавшим на дату подготовки аукционных документации и заключения государственных контрактов), группа инициаторов закупок Контрактной службы выбирает метод (методы) определения НМЦК, в соответствии с которым (которыми) осуществляет обоснование НМЦК, цены контракта с единственным поставщиком, исходя из требований законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, при определении НМЦК в июле 2019 года ведущим инженером ФИО1 при наличии требований нормативных затрат на оплату услуг по сопровождению ПО по государственным контрактам №016210000213190000920001, №01621000213190000930001, установленных ч. 2 разд. 2 Нормативных затрат, утверждённых распоряжением МВД России №,1/7962-2018 нормативный метод, предусмотренный ч. 7 ст. 22 Закона о контрактной системе, не применен.

В связи с указанным установлено в действиях ФИО1 нарушение п. 27 Порядка, утвержденного приказом ГУ от 25.03.2019 № 510, выразившееся в осуществлении обоснования начальной (максимальной) цены контрактов без учета предусмотренного ч.7 ст.22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 нормативного метода при подготовке аукционной документации по указанным контрактам, что привело к приобретению услуг по сопровождению программного обеспечения для ведения бухгалтерского учета по завышенной стоимости, в связи с чем принято решение о предупреждении ФИО1 о персональной ответственности. Также предписано в заключении организовать работу по взысканию причиненного материального ущерба с виновных лиц, в частности, указанные действия в отношении ФИО1 реализованы в отношении сумм переплат по контрактам от 28.08.2019 № 01621000213190000920001 и от 28.08.2019 № 01621000213190000930001 в пределах среднего заработка.

Согласно частям 1, 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вред; вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Разрешая спор и руководствуясь выше приведенными нормами материального права, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вины ФИО1 в причинении ущерба, прямой причинной связи между ее поведением (ненадлежащем исполнением обязанностей) и наступившим ущербом, то есть из недоказанности всей совокупности условий, являющихся основанием для привлечения сотрудника к материальной ответственности.

Ответчику вменяется в вину нарушение п. 27 Порядка, утвержденного приказом ГУ от 25.03.2019 № 510, в связи с неверным выбором и осуществлением обоснования начальной максимальной цены контракта, неприменение нормативного метода определения цены (применен метод сопоставления рыночных цен) в нарушение требований законодательства при подготовке аукционной документации по контрактам от 28.08.2019 № 01621000213190000920001, от 28.08.2019 № 01621000213190000930001.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку судом первой инстанции правомерно указано на недоказанность истцом причинения материального ущерба исключительно в результате ненадлежащего выполнения ответчиком возложенных на нее должностных обязанностей и нахождение данного ущерба в прямой причинно-следственной связи с действиями исключительно ФИО1

Из доводов и оснований иска следовало, что причинение материального ущерба обусловлено заключением и исполнением государственных контрактов от 28.08.2019 по ценам, превышающим нормативно установленный размер цен на услуги (нормативно установлена стоимость услуг не более 1 600 рублей за нормо-час, согласно Нормативных затрат на обеспечение функций МВД России и подведомственных казенных учреждений в части закупок товаров, работ и услуг, утвержденных распоряжением МВД России от 05.09.2017).

Однако, несмотря на возможные упущения ответчика в рамках соблюдения и выполнения п.27 Порядка, утвержденного приказом ГУ от 25.03.2019 № 510 при выборе метода определения НМЦК в соответствии с требованиями законодательства, данные действия ответчика не могли быть расценены как являющиеся прямой причиной наступления материального ущерба в виде установления завышенной стоимости услуг и переплаты при заключении и исполнении самих государственных контрактов.

Судом правомерно указано, что государственные контракты (с итоговым отражением цены контрактов) непосредственно ответчиком не заключались. Согласовывая и подписывая сами государственные контракты, ответственные сотрудники, в том числе руководитель группы инициаторов контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудник ПУ ГУ МВД России по Свердловской области, сотрудник ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, руководитель группы осуществления процедур закупок контрактной службы ГУ МВД России по Свердловской области, должны были убедиться в обоснованности итоговой цены контракта в соответствии с приказом ГУ МВД России по Свердловской области № 510.

Из заключения служебной проверки следует, что непосредственно ФИО1 осуществлялась только подготовка извещения о проведении электронного аукциона, документация об электронном аукционе, в представленных расчетах НМЦК (Приложение № 3) отражалась только итоговая общая сумма возможного контракта без определения стоимости нормо/часа. (1704400 рублей по контракту № 01621000213190000930001 и 2799525 рублей по контракту № 01621000213190000920001). Указанная примерная стоимость контрактов полностью соответствовала стоимостям контрактов, указанным в рапортах (справках-обоснованиях) о необходимости размещения заказа, представленных начальником ЦФО ГУ МВД ФИО3 05.07.2019 и 02.07.2019, которые утверждены были врио начальником тыла ГУ ФИО4 При этом из указанных рапортов-обоснований (на основании которых ответчиком проводилось составление порученных ей документов) указана была не только начальная цена контрактов 1704400 рублей и 2799525 рублей (не превышена по документам), но и стоимость нормо/часа 1600 рублей. Кроме того, по контракту № 01621000213190000930001 стоимость каждого коммерческого предложения заместителем главного бухгалтера ФИО5 методом сопоставимых рыночных цен определена ориентировочная НМЦК равная 1704400 рублей. Аналогичным образом произведены действия ФИО5 по контракту № 01621000213190000920001 с определением методом сопоставимых рыночных цен ориентировочной цены контракта 2799525 рублей.

Из указанного следует, что ответчик не являлась единственным должностным лицом, участвовавшим в подготовительных действиях по подготовке самого аукциона, проекта контрактов, определения суммы контракта, более того, ответчик не участвовала в заключении самого контракта от имени ГУ МВД России по СО, в котором уже определялась окончательная цена контрактов, количество нормо-часов для его выполнения, стоимость данных часов, согласование всех существенных условий договора.

Истцом в результате проведения служебной проверки ответчику вменено нарушение п. 27 Порядка, утвержденного приказом ГУ от 25.03.2019 № 510, выразившееся в осуществлении обоснования начальной (максимальной) цены контрактов без учета положений ч.7 ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, то есть фактически несоответствие составленной документации требованиям нормативных актов. Вместе с тем, из заключения служебной проверки следует, что документация направлялась в том числе на правовую экспертизу, нарушений выявлено не было.

Кроме того, подготовленная документация была согласована ответчиком с ЦФО ГУ, ПУ ГУ, руководителем группы инициаторов закупок (в заключении указано на отсутствие возможности привлечения последней к ответственности в виду увольнения со службы).

Представленный в материалы дела рапорт ФИО1 от 26.01.2021 с просьбой привлечь ее к материальной ответственности в размере 38470 рублей (л.д.92) не может быть принят во внимание, поскольку данный рапорт противоречит позиции ответчика, выраженной в ходе судебного заседания, не признавшей исковые требования, а кроме того, данный рапорт не учтен самим истцом, что следует из искового заявления, в которого указано на отсутствие задолженности по возмещению материального ущерба на балансовой учете ГУ МВД России по СО за ответчиком.

Из указанного следует, что фактическое заключение государственных контрактов по завышенной цене, их исполнение и оплата в дальнейшем, не могли находиться в причинно-следственной связи исключительно с невыполнением ФИО1 положений п.27 Порядка, утвержденного приказом ГУ от 25.03.2019 № 510. В указанное случае могла бы идти речь о возможном привлечении ответчика к дисциплинарной ответственности (по результатам заключения служебной проверки таких выводов не следует), но не к материальной, поскольку для привлечения сотрудника к материальной ответственности одного только факта нарушения каких-либо требований нормативных актов не достаточно, необходимо установление виновной противоправности подведения, а также наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и ущербом.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 занимает должность ведущего инженер по метрологии группы метрологии Управления организации тылового обеспечения тыла ГУ МВД России по Со с 2017 года. Однако в состав группы инициаторов закупок она была включена только приказом от 29.03.2019. Соответствующие дополнения к должностному регламенту в части обязанностей и ответственности за ненадлежащую организацию и осуществление закупок, а также приемку товара, работ, услуг в порядке и на условиях в сроки, установленные Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ в рамках работы контрактной службы ГУ МВД России по СО были включены в контракт только 21.05.2019 (л.д.108). Вменяемые истцу нарушения имели место в июле-августе 2019.

Однако из материалов дела, а также заключения служебной проверки не следует доказанность факта обучения истцом ответчика порядку действий и сферы контроля при подготовке непосредственной аукционной документации с учетом требований Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Порядка, утвержденного приказом ГУ от 25.03.2019 № 510, как должностного лица в составе группы закупок, не проводилось, что является составной часть создания условий для надлежащего выполнения должностных обязанностей. Ответчиком в заседании судебной коллегии указывалось, что такое обучение было проведено фактически только в 2020 году, то есть после событий заключения контрактов в 2019.

В связи с указанным в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, который правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворения заявленных истцом требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи Т.Л. Редозубова

А.Е. Зонова