Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-5306/2021 по апелляционной жалобе представителя Сабитова Ленара Вильдановича – Залюкова Радика Мунировича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14.12.2021, по которому постановлено:

исковые требования Сабитова Ленара Вильдановича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сабитова Ленара Вильдановича с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 08.06.2021 по 30.09.2021 в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

Заслушав доклад судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия

установила:

Сабитов Л.В. обратился в суд с иском, уточненным, в ходе судебного разбирательства, к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 17.05.2021 вследствие действий Чернецкого Н.В., управлявшего автомобилем Greate Wall, регистрационный номер *** были причинены повреждения автомобилю БМВ Х3, регистрационный номер ***, принадлежащему истцу. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование». Гражданская ответственность Чернецкого Н.В. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Чулпан».

АО «Совкомбанк Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело страховую выплату в размере 90 411 руб. 65 коп. Кроме того, решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 с АО «Совкомбанк Страхование» взысканы страховое возмещение в размере 195 988 руб. 35 коп., неустойка в размере 904 руб. 12 коп., а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. Решение уполномоченного ответчиком исполнено несвоевременно. 30.09.2021 произведена страховая выплата в размере 195 988 руб., неустойка в размере 904 руб. 12 коп.

Просил взыскать неустойку за несвоевременную страховую выплату за период с 08.06.2021 по 30.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Сабитова Л.В. – Залюков Р.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что доводы ответчика не могут служить основанием снижения неустойки. Отмечает, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Обращает внимание на то, что неустойка уменьшена судом более чем в 10 раз, однако судом не приведены какие либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимое уменьшение размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.05.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Чернецкого Н.В., управлявшего автомобилем Greate Wall, регистрационный номер *** были причинены повреждения автомобилю БМВ Х3, регистрационный номер ***, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк Страхование», а Чернецкого Н.В. - в АО СК «Чулпан».

Решением финансового уполномоченного от 24.08.2021 с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Сабитова Л.В. взыскано страховое возмещение в размере 195 988 руб. 35 коп., неустойка в размере 904 руб. 12 коп., а также неустойка по дату фактического исполнения обязательства.

Платежным поручением *** от 29.09.2021 АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату Сабитову Л.В. неустойки по решению финансового уполномоченного в размере 904 руб. 12 коп.; 30.09.2021 АО «Совкомбанк страхование» произвело перечисление Сабитову Л.В. денежных средств в размере 195 988 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО) (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств о неисполнении в установленный срок страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и её снижения по ходатайству ответчика с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 69, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При этом судом обоснованно были учтены незначительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, взысканного по решению финансового уполномоченного, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения взысканной неустойки не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь изменение решения суда, жалоба не содержит, ее доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сабитова Ленара Вильдановича – Залюкова Радика Мунировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.04.2022.