Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокуратуры <адрес> о признании недействующим решения <адрес> городского Собрания в части,

по апелляционной жалобе Главы <адрес> ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2015 года, которым постановлено: «Признать недействующим со дня вступления в силу решения <адрес> городского Собрания от 14 октября 2014 года № пункт 4.1 Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности <адрес>, утвержденного решением <адрес> городского Собрания от 29 марта 2006 года № (в редакции решения <адрес> городского Собрания от 14 октября 2014 года №)».

Выслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя <адрес> городского Собрания по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокуроров Шайкину Н.А. и ФИО3, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> городским Собранием принято решение от 29 марта 2006 года № «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности <адрес>» (далее Положение). Решение опубликовано в газете «Городские известия», № от 15.04.2006 года.

Решением <адрес> городского Собрания от 14 октября 2014 года № «О внесении изменений и дополнений в решение <адрес> городского Собрания от 29 марта 2006 года № «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности <адрес>» внесены изменения и дополнения в Положение. В результате пункт 4.1 был изложен в новой редакции, согласно которой сдача арендованного объекта или его части в субаренду запрещена. Данное решение опубликовано в газете «Городские известия», № от 25.10.2014 года.

Прокуратура <адрес> обратилась в суд с заявлением о признании не действующим пункта 4.1 Положения указав, что нормативно-правовым актом органа местного самоуправления не могут быть установлены исключения из прав арендаторов на сдачу арендованного имущества в субаренду, поскольку у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области гражданско-правового нормотворчества указанного вопроса. Запрет на субаренду муниципального имущества, установленный нормативно-правовым актом органа местного самоуправления, ограничивает права арендаторов транспортных средств и имущественных комплексов на сдачу арендованного имущества в субаренду без согласования с собственником имущества, подобные ограничения могут быть установлены исключительно договором аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава <адрес> ФИО1 просит отменить решение как незаконное, мотивируя тем, что судом не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству; суд не истребовал Устав <адрес>. Оспариваемое Положение принято <адрес> городским Собранием в соответствии с исключительными полномочиями собственника муниципального имущества. Согласование в каждом случае сдачи арендованного имущества в субаренду будет нарушать принципы противодействия коррупции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

По делу установлено, что Положение о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности <адрес> устанавливает единые правовые нормы - правила передачи муниципального имущества в аренду, обязательные для применения неопределенным кругом лиц, а решения <адрес> городского Собрания от 29 марта 2006 года № и от 14 октября 2014 года №, являются нормативными правовыми актами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 и части 1 статьи 4 Устава <адрес>, принятого решением <адрес> городского Собрания от 12 апреля 2007 г. №, <адрес> городское Собрание является органом местного самоуправления <адрес>, и в систему муниципальных правовых актов <адрес> входят

нормативные и иные правовые акты <адрес> городского Собрания.

Согласно части 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к правильному выводу о том, что пункт 4.1 Положения, запрещающий сдачу арендованного объекта или его части в субаренду, не соответствует пункту 2 статьи 615, статье 660 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ограничивает права неопределенного круга лиц (арендаторов муниципального имущества), определенные Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской
Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 2,3,4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, и в определенных случаях постановлений Правительства Российской Федерации.

Следовательно, институты гражданского законодательства, к которым относится субаренды, не могут регулироваться нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Аналогичные положения, относительно субаренды, содержатся в статье 660 Гражданского кодекса Российской Федерации

Таким образом, гражданским законодательством установлено, что в каждом конкретном случае стороны договора аренды вправе согласовать сдачу арендованного имущества в субаренду или арендодатель вправе отказать в даче такого согласия.

Судом обоснованно указано, что нормативно-правовым актом органа местного самоуправления не могут быть установлены исключения из прав арендаторов на сдачу арендованного имущества в субаренду, поскольку у органов местного самоуправления отсутствуют полномочия в области гражданско-правового нормотворчества указанного вопроса. Устанавливая запрет на сдачу имущества муниципальной собственности в субаренду, <адрес> городское Собрание тем самым определяет условия договора, на которых сдается в аренду имущество муниципальной собственности, что входит в полномочия Администрации <адрес>.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о законности принятия муниципальным представительным органом положения императивно и в отношении неопределенного круга лиц, запрещающего субаренду муниципального имущества, носят несостоятельный характер.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени (часть 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В такой ситуации судом правильно постановлено о признании недействующим пункта 4.1 Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности <адрес>, в редакции от 14 октября 2014 года.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о существенном нарушении норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного разбирательства <адрес> городское Собрание была извещено надлежащим образом и заблаговременно (<данные изъяты>).

Представителем <адрес> городского Собрания в суд был представлен подробный письменный отзыв на заявление прокуратуры, ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц. В открытом судебном заседании к материалам дела был приобщен письменный отзыв, ходатайства о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц были разрешены судом в порядке, установленном статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей объявлено о том, какое дело подлежит рассмотрению, участвующим в деле лицам разъяснялись права и обязанности, они выступали с объяснениями. Ходатайств об отложении дела, либо объявлении перерыва для дополнительной подготовки к судебному разбирательству представитель <адрес> городского Собрания не заявлял. Замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

Текст Устава <адрес>, принятого решением <адрес> городского Собрания от 12 апреля 2007 г. №, находится в публичном доступе, и его не приобщение к материалам дела не влечет незаконность решения.

В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях не привели к принятию неправильного решения суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Каких-либо иных нарушений влекущих отмену состоявшегося судебного решения коллегия не усматривает, и в жалобе <адрес> городского Собрания их не приведено, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, коллегия полагает правильным внести изменения в решение суда, в части срока признания недействующим нормативного акта.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» № от 29.11.2007 года, если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Из пояснений представителя <адрес> городского Собрания в судебном заседании, обстоятельств дела, следует, что оспариваемое положение применялось муниципальными органами при заключении договоров аренды с 25.10.2014 года и в 2015 году, и на основании оспариваемого акта были реализованы права граждан и организаций (арендаторов муниципального имущества). Соответственно коллегия находит правильным признать недействующим пункт 4.1 Положения со дня вступления в силу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам <адрес> областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 25 марта 2015 года изменить, изложив его в следующей редакции. Признать недействующим пункт 4.1 Положения о порядке предоставления в аренду имущества муниципальной собственности <адрес>, утвержденного решением <адрес> городского Собрания от 29 марта 2006 года №, в редакции решения <адрес> городского Собрания от 14 октября 2014 года №, со дня вступления в силу решения суда.

Апелляционную жалобу Главы <адрес> ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

судьи