Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Симакова А.В.
судей	Брандиной Н.В.
	Захарова А.В.
при секретаре	Дерябине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Юдченко Н,С. об оспаривании действий должностного лица Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации муниципального образования ЗАТО Александровск Дюпиной М.В.

по частной жалобе Юдченко Н,С. и ее представителя – Юдченко И.В. на определение Полярного районного суда Мурманской областиот 10 марта 2015 года (с учетом определения об исправлении описки от 15 апреля 2015 года), по которому постановлено:

«в удовлетворении заявления Юдченко И.В. о восстановлении процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу №2-661/2014 - отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

В производстве Полярного районного суда Мурманской области находилось гражданское дело по заявлению Юдченко Н.С. об оспаривании действий (бездействий) начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск.

07 ноября 2014 года по делу вынесено решение, которым в удовлетворении заявления Юдченко Н.С.

16 февраля 2015 года представителем заявителя – Юдченко И.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября 2014 года, с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний (том 1 л.д.257-258).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Юдченко Н.С. – Юдченко И.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить.

Приводит довод о том, что суд в нарушение требований статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ не разъяснил в начале судебного заседания от 07 ноября 2014 года всех принадлежащих сторонам процессуальных прав, в частности право на подачу замечаний на протокол судебного заседания в пятидневный срок (ст.231 ГПК РФ). Не могла быть разъяснена эта статья и при оглашении судебных постановлений, протокол судебного заедания в этой части противоречит записи аудиопротоколирования.

Полагает, что суд фактически не выходил из совещательной комнаты и не оглашал решение по делу.

Считает, что суд неправильно установил дату первоначального обращения представителя заявителя с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 07 ноября 2014 года.

Отмечает, что промежуточные замечания на протокол судебного заседания, поступившие в суд 03, 05 и 09 декабря 2014 года, не были возвращены в адрес представителя заявителя, согласно ч.1 ст.232 ГПК РФ замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Считает, что суд нарушил или неправильно применил требования Гражданского процессуального кодекса РФ, которые устанавливают пятидневный срок на рассмотрение любых замечаний на протокол судебного заседания и не предусматривают возврат замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что, не получив сообщения из суда о дате составления и подписания протокола судебного заседания, 01 декабря 2014 года в суд он подал заявление о выдаче копии аудиозаписи протокола судебного заседания, в этот день ему стало известно, что протокол судебного заседания составлен и подписан судом 24 ноября 2014 года. 01 декабря 2014 года он начал знакомиться с протоколом судебного заседания.

Отмечает, что в поданных 03, 05 и 09 декабря 2014 года предварительных замечаниях на протокол содержалось ходатайство о восстановлении срока на их подачу, которое суд проигнорировал.

Считает, что суд злоупотребил процессуальным правом, обязав его являться в рабочее время суда с целью прослушивания аудиозаписи протоколирования судебного заседания, одновременно с этим отказывая в предоставлении возможности за счёт принадлежащего представителю ноутбука или с помощью технических средств суда, копировать аудиозапись. Большая потеря времени не позволяла представителю своевременно ознакомиться с аудиозаписью.

Считает, что суд умышленно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол, чтобы сокрыть факт подделки судом последней части протокола судебного заседания от 07 ноября 2014 года, которая подтверждала выход суда из совещательной комнаты и оглашение судебных актов от 07 ноября 2014 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель, его представитель, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела. Ходатайство Юдченко Н.С. об отложении судебного разбирательства оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку уважительных причин неявки заявителя и ее представителя в судебное заседание не установлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями части 1 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства.

В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

В соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Порядок исчисления и окончания процессуальных сроков урегулирован статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Отказывая Юдченко И.В. в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 07 ноября 2014 года, суд правильно указал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Как видно из материалов дела, протокол судебного заседания от 07 ноября 2014 года по гражданскому делу по заявлению Юдченко Н.С. об оспаривании действий (бездействий) начальника Управления культуры, спорта и молодежной политики администрации ЗАТО Александровск, изготовлен и подписан судьей 24 ноября 2014 года.

В судебном заседании использовался программно-аппаратный комплекс аудиофиксации «Фемида», СД-диск с аудиозаписью судебного заседания приобщен к материалам дела (т.1 л.д. 147).

Уведомление о дате подписания и составления протокола судебного заседания направлено судом в адрес представителя заявителя Юдченко Н.С.- Юдченко И.В. 25 ноября 2014 года (том 1 л.д.170).

С учетом положений статей 107-108 ГПК пятидневный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания, истекал 01 декабря 2014 года.

01 декабря 2014 года Юдченко И.В. обратился в суд с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела и выдаче копии аудиозаписи протоколирования (том 1 л.д. 172, 174).

Согласно справочному листу по делу № 2-661/14, где содержатся собственноручные записи Юдченко И.В., с протоколом судебного заседания от 07 ноября 2014 года он начал знакомиться 1 декабря 2014 г.,, 3 и 9 декабря 2014 г. продолжил ознакомление с использованием аудиозаписи.

3, 5 (8) и 09 декабря 2014 года от Юдченко И.В. в суд поступили промежуточные (предварительные) замечания на протокол судебного заседания от 07 ноября 2014 года (том 1 л.д.176, 177-178, 189-190, 191), в которых, в частности, Юдченко И.В. просил о выдаче ему копии аудиозаписи судебного заседания.

Письмами от 3 и 9 декабря 2014 года суд дополнительно разъяснил Юдченко И.В. право и порядок подачи замечаний на протокол судебного заседания, в том числе сообщил о возможности ознакомиться (прослушать) аудиозапись протокола судебного заседания в помещении Полярного районного суда в часы его работы, поскольку выдача копии аудиозаписи судебного заседания «Фемида» законом не предусмотрено (том 1 л.д.175, 179, 188, 192).

Одновременно суд обоснованно разъяснял Юдченко И.В., что из нормы статьи 231 ГПК РФ не следует, что замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в промежуточной либо предварительной форме, обращал его внимание, что замечания могут быть поданы после полного ознакомления с протоколом судебного заседания, при этом судом будет рассматриваться вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний.

Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания в окончательной форме поданы Юдченко И.В. только 16 февраля 2015 года, то есть по истечении установленного законом срока (том 1 л.д. 257-258).

Рассматривая ходатайство Юдченко И.В. о восстановлении процессуального срока подачи замечаний на протокол судебного заседания и отказывая в нем, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, Юдченко И.В. суду представлено не было.

Ссылка Юдченко И.В. на то, что пропуск срока подачи замечаний на протокол судебного заседания был вызван поздним получением из суда копии аудиозаписи всего хода судебного заседания, в данном случае правомерно не признана судом в качестве обстоятельства, объективно затруднившего подачу замечаний в установленный законом срок.

Из текста промежуточных замечаний на протокол судебного заседания, поданных Юдченко И.В. 09 декабря 2014 года видно, что в указанный день он в полном объеме ознакомился с протоколом судебного заседания от 07 ноября 2014 года, в том числе с аудиозаписью хода судебного заседания (том 1 л.д. 191).

То обстоятельство, что Юдченко И.В. по его просьбе была выдана 11 февраля 2015 года копия аудиозаписи на флэш-карте, не означало, что именно с этого момента у заявителя появилась возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания.

С письменным текстом протокола, а также с аудиозаписью на СД-диске Юдченко И.В. ознакомился 9 декабря 2014 года, и с этого дня имел реальную возможность составить замечания и направить их в суд с ходатайством о восстановлении срока подачи, поскольку закон (статья 231 ГПК РФ) связывает начало исчисления пятидневного срока подачи замечаний с даты его составления, а не с даты ознакомления с ним заинтересованного лица.

Вместе с тем, как уже отмечалось, окончательные замечания на весь протокол судебного заседания были представлены заявителем в суд со значительным превышением установленного законом срока – 16 февраля 2015 г.

Приводимые Юдченко И.В. в заявлении и частной жалобе обстоятельства не могут быть признаны по смыслу части 1 статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами пропуска установленного федеральным законом процессуального срока. В частности, даже с учетом нахождения заявителя и его представителя в санатории в ... в период с _ _ по _ _ , у заявителя имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, приобщенной к материалам дела, а также для своевременного составления и подачи замечаний на протокол судебного заседания.

Исходя из правил исчисления процессуальных сроков, определенных статьями 107 - 108 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствия уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве Юдченко И.В. о его восстановлении.

Сведений о наличии действительно объективных препятствий, в силу которых заявитель своевременно не подал замечания на протокол, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы о неразъяснении судом заявителю положений статьи 231 ГПК РФ о сроке подачи замечаний на протокол судебного заседания, несостоятельны, поскольку, согласно материалам дела, суд неоднократно разъяснял заявителю возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него замечания в установленный законом срок, а в случае пропуска – ходатайствовать о его восстановлении. О том, что замечания подаются в пятидневный срок, заявителю было известно, что следует, в частности, из текста его промежуточных (предварительных) замечаний, поданных в начале декабря 2014 г.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено положение о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене судебного определения.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, выводы суда соответствуют приведенным выше нормам процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение судьи Полярного районного суда Мурманской области от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Юдченко Н,С. и ее представителя Юдченко И.В. – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: