Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Пром-Инком» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительства в сумме 271834 рублей 24 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 195917 рублей 12 копеек.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительства в сумме 273420 рублей 24 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 196710 рублей 12 копеек.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков строительства в сумме 364970 рублей 24 копеек, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 242485 рублей 12 копеек.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» обязанность за свой счет устранить недостатки строительства освещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>»: установить на железобетонной опоре панель наружного освещения: блок управления/шкаф, цифровой таймер, модульное фотореле, магнитный пускатель, выключатель автоматический трехполюсный 25А; проложить до места установки блока управления на опоре СИП 4*25 в количестве 15 м; выполнить замеры измерения сопротивления изоляции, в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пром-Инком» (далее ООО «Пром-Инком»): в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков строительства в сумме 271834 рублей 24 копеек, неустойку в размере 271834 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф; в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков строительства в сумме 273420 рублей 24 копеек, неустойку в размере 273420 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф; в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков строительства в сумме 364970 рублей 24 копеек, неустойку в размере 364970 рублей 24 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф; обязании за свой счет устранить недостатки строительства освещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: установить на железобетонной опоре панель наружного освещения: блок управления/шкаф, цифровой таймер, модульное фотореле, магнитный пускатель, выключатель автоматический трехполюсный 25А; проложить до места установки блока управления на опоре СИП 4*25 в количестве 15 м; выполнить замеры измерения сопротивления изоляции.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> года и <дата> года между обществом с ограниченной ответственностью НПО «Промимпекс» (далее ООО НПО «Промимпекс») (участник долевого строительства) и ООО «Пром-Инком» (застройщик) были заключены договоры № <№>, № <№>, № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии условиями договоров, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность квартиры, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную договорами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. <дата> года между ООО НПО «Промимпекс» и ФИО3 был заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства № <№><дата> года между ООО НПО «Промимпекс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства № <№><дата> года между ООО НПО «Промимпекс» и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого строительства № <№>. Согласно условиям данных договоров, ООО НПО «Промимпекс» уступило истцам, как новым участникам долевого строительства, права и обязанности по указанным выше договорам. <дата> года между ООО «Пром-Инком», ФИО1, ФИО2, ФИО3 были подписаны акты приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которыми квартиры № <№>, № <№>, № <№> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> были переданы истцам. При этом указанные выше квартиры, а также система дворового освещения, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, имеют существенные строительные недостатки. Так, ввиду нарушения застройщиком возложенных на него обязанностей при строительстве вышеуказанного многоквартирного дома, в квартирах истцов выявлены дефекты строительства температурно- деформационного шва, дефекты качества и монтажа пластиковых окон, не выполнены в полном объеме мероприятия по строительству и вводу в эксплуатацию общего имущества- дворового освещения многоквартирного жилого дома. По требованиям истцов недостатки (дефекты) застройщиком добровольно не устранены, что послужило основанием для обращения в суд.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Пром-Инком» просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права. Заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Стройэкспертиза» не является полным, всесторонним и объективным, вызывает сомнения в своей правильности. Стороной ответчика в суд первой инстанции были представлены рецензия № <№><дата> года и экспертное заключение №<№> согласно которым заключение судебного эксперта имеет недостатки, является неполным, его выводы недостаточно аргументированы; сторона ответчика не согласна с предлагаемыми судебным экспертом методами устранения выявленных недостатков строительства. Сумма взысканной компенсации морального вреда является завышенной. В недостаточной мере снижен размер неустойки, не снижен размер штрафа, при этом судом первой инстанции не учтено, что неустойка и штраф не могут служить средством обогащения истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы ФИО2, ФИО1, представители третьих лиц ТСЖ «Прогресс», ООО «ПСК», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «Пром-Инком» -адвоката Ухову О.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО НПО «Промимпекс» ФИО5 согласившегося с позицией ответчика; представителя истцов -адвоката Каненко Л.Н., представителя истца ФИО6, истца ФИО3, полагавших решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года и <дата> года между ООО НПО «Промимпекс» и ООО «Пром-Инком» были заключены договоры № <№>, № <№>, № <№> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которых ответчик обязался в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать ООО НПО «Промимпекс» в собственность квартиры, степень отделки, комплектация, иные характеристики которых указаны в приложении № 1 к настоящему договору, а ООО НПО «Промимпекс», в свою очередь, обязуется уплатить установленную настоящими договорами цену, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

<дата> году между ООО НПО «Промимпекс» и ФИО3 заключен договор уступки права требованиям, согласно условиям которого, участник долевого строительства передал истцу права и обязанности по договору долевого строительства № <№> от <дата> года.

<дата> года между ООО НПО «Промимпекс» и ФИО2 заключен договор уступки права требованиям, согласно условиям которого, участник долевого строительства передал истцу права и обязанности по договору долевого строительства № <№> от <дата> года.

<дата> года между ООО НПО «Промимпекс» и ФИО1 заключен договор уступки права требованиям, согласно условиям которого, участник долевого строительства передал истцу права и обязанности по договору долевого строительства № <№> от <дата> года.

Участниками долевого строительства обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены надлежащим образом, что не оспаривается сторонами.

<дата> года между ФИО1 и ООО «Пром-Инком» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира <№> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> года между ФИО3 и ООО «Пром-Инком» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира <№> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

<дата> года между ФИО2 и ООО «Пром-Инком» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, в соответствии с которым истцу передана квартира № <№> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2016 года была назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиза».

Согласно результатам судебной экспертизы, строительные недостатки (дефекты) в квартирах № № <№><№>, <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> указанные истцами дефекты строительства температурно-деформационного шва, дефекты качества и монтажа пластиковых окон имеются. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Причиной дефектов оконных конструкций, которые привели к промерзанию и продуванию окон, а также к образованию конденсата, наледи, снега и сосулек в квартирах № № <№>, <№>, <№> явилось нарушение обязательных требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные».

Причиной промерзания стен в кухнях и жилых комнатах квартир истцов явилось отступление норм и правил при устройстве температурно-деформационного шва: отсутствие герметизации шва в соответствии с нормативными требованиями (полимерцементным раствором, мастикой строительной, минватой, рубероидом на выступе из кирпича), неверное устройство (без выступа) каменной кладки в месте расположения деформационного шва. В результате тепловизионного обследования стены в месте расположения температурно-деформационного шва эксперт зафиксировал промерзание стены, продувание через розеточные коробки и недостаточную теплоизоляцию. Дефект температурно-деформационного шва возник по причине недостатков, допущенных при проектировании и строительстве объекта.

Причиной промерзания стен в углах жилых домов (зале) квартир № 89 и № <№> является недостаточное утепление конструкций, допущенных при проектировании и строительстве объекта.

Причиной выявленных дефектов кирпичной кладки стен лоджий квартир №№ <№>, <№>, <№> явилось нарушение обязательных требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» при проведении каменной кладки.

Причиной выявленного дефекта пола лоджий явилось неисполнение указание проекта «Архитектурно-строительная часть выше 0.000 (I очередь строительства)». Фрагмент узла «А» указанного на листе 48И «Детали ограждения лоджии».

Для устранения строительных недостатков (дефектов): промерзания и продувания оконных конструкций в квартирах № № <№>, <№>, <№> многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходима полная замена изделий.

Средняя рыночная стоимость замены оконных конструкций в квартирах № № <№>, <№>, <№>, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 156878 рублей 24 копейки. Средняя рыночная стоимость комплектующих (откосов, подоконников и приточных клапанов) к оконным конструкциям квартир № № <№>, <№>, <№> составляет 38131 рубль 50 копеек. Стоимость работ по демонтажу соответствующих оконных блоков и подоконников в квартирах № № <№>, <№>, <№> составляет 5850 рублей.

Для устранения выявленных дефектов кирпичной кладки стен лоджий квартир № <№>,<№>, <№>, необходимо выполнить улучшенную штукатурку внутренних поверхностей стен.

Для устранения выявленного несоответствия пола лоджий указаниям проекта, необходимо выполнить цементно -песчаную стяжку толщиной 30 мм на лоджиях квартир № № <№>, <№>, <№>

Для устранения промерзания стен в углах жилых комнат (зале) квартир №<№> и № <№>, необходимо просверлить отверстия в стене со стороны помещения и запенить пустоты в конструкциях наружной стены монтажной пеной.

Для устранения промерзания стен в месте расположения температурно-деформационного шва в помещении кухни квартиры № <№>, кухни и жилой комнаты квартир № <№> и № <№>, необходимо выполнить утепление стены из экструдированного пенополистирола толщиной 11 см с устройством кирпичной перегородки из керамического кирпича толщиной 65 мм «на ребро». Для возведения кирпичной перегородки с утеплением необходимо освободить помещение кухни квартиры № <№>, кухни и жилой комнаты квартир № <№> и № <№> от предметов мебели, выполнить разборку кухонного гарнитура. После проведения работ по утеплению стены потребуется восстановление отделочных покрытий.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № <№> составляет сумму в размере 297017 рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № <№> составляет сумму в размере 206467 рублей.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков в квартире № <№> составляет сумму в размере 204881 рубля.

Дворовое освещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>» не функционирует. Застройщиком не в полном объеме были выполнены мероприятия по устройству дворового освещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>»: панель наружного освещения не вынесена на опору. ТСЖ «Прогресс» не заключило договор на поставку электроэнергии для подключения линии наружного освещения.

Для устранения выявленных недостатков (дефектов) и функционирования дворового освещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> необходимо: установить на железобетонной опоре панель наружного освещения: блок управления/шкаф, цифровой таймер, модульное фотореле, магнитный пускатель, выключатель автоматический трехполюсный СИП 4*24 в количестве 15 м; выполнить замеры измерения подключения линии наружного освещения. Стоимость работ по монтажу панели наружного освещения (наружного исполнения) составляет 27783 рубля.

Эксперт ООО «Строэкспертиза» <...> опрошенная в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, поддержала свое заключение в полном объеме. Также экспертом представлены в материалы дела письменные пояснения с учетом вопросов обсуждаемых сторонами в судебном заседании (л.д. <...> том <...>).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения суда заключение судебной комплексной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Стройэкспертиза», судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Стройэкспертиза» наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд первой инстанции обоснованно положил ее результаты в обоснование своего решения, выводы суда в данной части достаточно мотивированны.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов судебной экспертизы ООО «Стройэкспертиза», пояснений эксперта в судебном заседании и других материалов дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о том, какие именно недостатки имеются в объектах строительства - квартирах истцов, а также в общем имуществе - дворовом освещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>»; какие работы необходимо провести для устранения выявленных недостатков, их стоимость.

Ссылка в апелляционной жалобе на выводы рецензии от 11 мая 2017 года № <№>, экспертного исследование №<№>, не может быть признана несостоятельной, поскольку право определения относимости, достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и их оценки, в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит исключительно суду.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, изготовивших оконные блоки и осуществивших их монтаж, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку удовлетворение такого ходатайства, с учетом того, какие правовые последствия имеет принимаемое решение суда для этих лиц, является правом, а не обязанностью суда. Судом первой инстанции в судебном постановлении подробно мотивировано принятое решение по данному ходатайству.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из факта нарушения прав истцов как потребителей, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апеллянта о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, так как сумма компенсации морального вреда в размере 20000 рублей каждому, определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав истцов был установлен судом, ООО «Пром-Инком» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно отзыву на исковое заявление, представителем ООО «Пром-Инком» заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям ст. ст. 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, размера стоимости устранения недостатков строительства, длительность неисполнения требований потребителей, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявления представителя ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о снижении неустойки, сумма взыскиваемой неустойки в пользу каждого из истцов определена судом с учетом принципа соответствия последствиям нарушения обязательства.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки и уменьшения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены, не учтены и не мотивированы судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пром-Инком» - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Н.Г. Лоскутова

А.Д. Халиулин