Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В. и Зоновой А.Е., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )2 к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу о восстановлении в ранее занимаемой должности, в звании, отмене приказов в части, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, недополученного заработка,

по апелляционной жалобе ответчика ГУ МВД России по Свердловской области на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Тимофеевой Е.Г., истца Иванова А.Ю. и его представителя Жигуновой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец Иванов А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском. В обоснование требований указал, что проходит службу в органах внутренних дел, с 24.07.2017 в должности специалиста (руководителя группы) группы по вооружению отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу. При открытии 01.11.2018 вакантной должности заместителя командира батальона – начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, им направлен рапорт на замещение указанной должности, по результатам аттестации он был признан соответствующим занимаемой должности и рекомендован к назначению, в связи с чем 05.12.2018 издан приказ УМВД России по г. Екатеринбургу о его назначении на должность заместителя командира батальона – начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу с 06.12.2018, что также послужило основанием для заключения дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы. 02.04.2019 истец представлен к присвоению очередного специального звания, приказом от 29.04.2019 № 231 л/с данное звание истцу присвоено. 29.01.2020 Иванов А.Ю. ознакомлен с приказом от 27.01.2019 № 29 л/с ГУ МВД России по Свердловской области, согласно которому отменен приказ от 05.12.2018 № 2431 л/с в части назначения истца на новую должность, истец подлежит оставлению в прежней должности, также отменен приказ от 29.04.2019 № 231 л/с в части присвоения истцу очередного специального звания. В связи с изданием указанного приказа, учитывая обязательность распоряжений руководства, истец был вынужден подать рапорт о замещении предложенной ему должности инспектора отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу, к контракту о прохождении службы заключено дополнительное соглашение о возложении на истца обязанностей по указанной должности. Истец полагает, что приказ № 29 л/с от 27.01.2020 является незаконным, к какому-либо виду ответственности он не привлекался, кроме того издание данного приказа возможно только за подписью Министра внутренних дел Российской Федерации. Основанием для отмены приказа о назначении истца на вышестоящую должность явились результаты служебной проверки от 25.01.2020, однако данная проверка была проведена ГУ МВД России по Свердловской области не в отношении истца, с результатами проверки он не ознакомлен, в связи с чем они не могут быть положены в основу приказа № 29 л/с от 27.01.2020. Перемещение по службе в части оставления в ранее занимаемой должности явилось фактически перемещением на нижестоящую должность, оснований для которого не имелось. Кроме того, фактически он был перемещен не на прежнюю должность, а на иную нижестоящую. В связи с незаконным перемещением по должности истец полагает, что недополучил денежное довольствие, которое просит взыскать с ответчика. Указанные незаконные действия ответчика причинили истцу моральные и нравственные страдания, в том числе в незаконном лишении специального звания майора полиции, который подлежит взысканию с ГУ МВД России по Свердловской области.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений исковых требований истец просит признать незаконным приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 27.01.2020 № 29 л/с в части отмены пункта приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.12.2018 № 2431 л/с в части назначения ( / / )2 на должность заместителя командира батальона – начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу и пункта приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.04.2019 № 231 л/с в части присвоения очередного специального звания «майор полиции» ( / / )2; признать незаконным и отменить приказ от 31.01.2020 № 155 л/с УМВД России по г. Екатеринбургу в части назначения ( / / )2 на должность инспектора отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу; восстановить ( / / )2 в должности заместителя командира батальона – начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, восстановить его в специальном звании «майор полиции», взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в его пользу разницу в денежном довольствии инспектора отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу и заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу за период с 01.02.2020 по день восстановления в должности, взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судебным актом постановлено признать незаконным Приказ ГУ МВД России по Свердловской области от 27.01.2020 № 29 л/с в части отмены пункта приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.12.2018 № 2431 л/с в части назначения ФИО1 на должность заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу и пункта приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 29.04.2019 № 231 л/с в части присвоения очередного специального звания «майор полиции» ФИО1

Признать незаконным и отменить приказ от 31.01.2020 № 155 л/с УМВД России по г. Екатеринбургу в части назначения ФИО1 на должность инспектора отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу.

Восстановить ФИО1 в должности заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу.

Восстановить ФИО1 в специальном звании «майор полиции».

Взыскать с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу ФИО1 разницу в денежном довольствии инспектора отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу и заместителя командира батальона - начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу за период с 01.02.2020 и до дня восстановления в должности.

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ( / / )10 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ МВД России по Свердловской области решение суда просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неверное применение судом материального права. Поскольку приказ от 05.12.2018 о назначении истца на вышестоящую должность был издан с нарушением норм права, регулирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, ответчик был вправе в целях исправления ошибки, допущенной должностными лицами, издать оспариваемый приказ об отмене приказа в части назначения истца на вышестоящую должность и об отмене приказа о присвоении специального звания «майор полиции». Полагает, что положения ч.3 ст.20 Закона № 342-ФЗ в рассматриваемом деле применению не подлежат.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Ответчик УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем размещения информации на сайте).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, а также следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел, с 24.07.2017 занимал должность специалиста (руководителя группы) группы по вооружению отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу.

На основании приказа УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.12.2018 № 2431 л/с ФИО1 назначен с 06.12.2018 на должность заместителя командира батальона – начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу.

В качестве основания издания приказа от 05.12.2018 № 2431 л/с указаны рапорт ФИО1 от 01.11.2018, протокол аттестационной комиссии УМВД России по г. Екатеринбургу от 28.11.2018 № 33, согласно рекомендациям которой истец соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и рекомендуется для назначения на вышестоящую должность.

20.04.2019 ФИО1 представлен к присвоению очередного специального звания «майор полиции». На основании приказа ГУ МВД по Свердловской области от 29.04.2019 № 231-л/с ФИО1 присвоено специальное звание начальствующего состава «майор полиции».

На основании приказа ГУ МВД Росси по Свердловской области от 27.01.2020 № 29 л/с отменены положения приказа от 05.12.2018 № 2431 л/с в части назначения истца на должность заместителя командира батальона – начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 оставлен в прежней должности, а также отменен пункт приказа от 29.04.2019 № 231-л/с в части присвоения очередного специального звания «майор полиции».

В качестве основания вынесения приказа от 27.01.2020 № 29 л/с указано заключение служебной проверки от 25.01.2020, в ходе которой установлено, что ФИО1 не мог быть назначен на вышестоящую должность (заместителя командира батальона – начальника отделения организации службы отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции на метрополитене УМВД России по г. Екатеринбургу), ввиду отсутствия у ФИО1 соответствующего уровня образования, предусмотренного для замещения должности старшего начальствующего состава.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями ч.3 ст.8, ч.2 ст.9, ст.20, ч.2 ст.27, пп.8 п.7 ст.30, ч.3 ст.43 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о незаконности приказа № 29 л/с от 27.01.2020, нарушении ответчиком процедуры перевода сотрудника с вышестоящей должности на нижестоящую. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчиком перевод истца на ранее занимаемую им должность фактически осуществлен не был, поданный ФИО1 27.01.2020 как специалистом (руководителя группы) группы по вооружению отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу рапорт о согласии с предложенной должностью инспектора отдельного батальона судом расценен в качестве ненадлежащего, приказ о назначении истца на данную должность от 31.01.2020 признан незаконным. Также с учетом установленных по делу обстоятельств суд счел обоснованными доводы истца о вынужденности написания данного рапорта с целью сохранения служебных отношений ввиду невозможности его перевода на прежнюю должность по причине ее занятости иным сотрудником. Учитывая, что единственным основанием для отмены приказа о присвоении истцу очередного специального звания от 29.04.2019 послужила отмена приказа о назначении истца на вышестоящую должность, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о восстановлении его в специальном звании «майор полиции».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст.20 Закона № 342-ФЗ, согласно которой правоотношения на службе в органах внутренних дел возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение правоотношений на службе в органах внутренних дел (назначение сотрудника органов внутренних дел на другую должность в органах внутренних дел) осуществляется на основании согласия или ходатайства сотрудника, выраженных в письменной форме в его обращении к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю (далее - рапорт). Без согласия сотрудника органов внутренних дел правоотношения на службе в органах внутренних дел изменяются только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции".

Согласно пп. 8 п. 7 ст. 30 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ перевод сотрудника органов внутренних дел на нижестоящую должность в органах внутренних дел осуществляется в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности (с учетом рекомендации аттестационной комиссии).

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод о том, что действующее законодательство не предусматривает изменение правоотношений по службе путем издания приказа об отмене приказа о назначении сотрудника полиции на вышестоящую должность в связи с несоответствием занимаемой должности, оставлении прежней должности.

Как следует из материалов дела, назначение истца на вышестоящую должность было произведено в порядке, установленном законодательством о службе внутренних дел: ФИО1 был подан соответствующий рапорт, ответчиком проведена внеочередная аттестация, по результатам которой истец был рекомендован для занятия вышестоящей должности, при этом аттестационная комиссия располагала сведениями об имеющемся у истца образовании. Указанное решение аттестационной комиссии не отменено, недействительным не признано, повторно заседание аттестационной комиссией по вопросу соответствия истца занимаемой должности не проводилось.

Допущение должностными лицами ответчика ошибки при переводе истца на вышестоящую должность, вопреки доводам жалобы, не снимает с него как с представителя нанимателя обязанности по соблюдению законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе в части порядка перевода сотрудника на нижестоящую должность.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Не находит судебная коллегия оснований не согласиться и с выводами суда в части наличия оснований для восстановления истца в прежней должности. Как верно указал суд первой инстанции, поданный истцом 27.01.2020 рапорт о переводе не может быть принят во внимание, поскольку его подача не соответствовала волеизъявлению истца, была обусловлена изданием ответчиком приказа № 29 л/с от 27.01.2020, который признан судом незаконным. Более того, как верно указал суд первой инстанции, данный рапорт был подан истцом как специалистом (руководителем группы) группы по вооружению отделения материально-технического обеспечения отдельного батальона полиции по охране дипломатических представительств и консульств иностранных государств УМВД России по г. Екатеринбургу, вместе с этим, названную должность истец по состоянию на 27.01.2020 не занимал, поскольку приказ от 27.01.2020 в части оставления истца в прежней должности не был реализован ответчиком ввиду того, что ранее замещаемая истцом должность на момент издания данного приказа вакантной не являлась.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, 31.07.2020 истцом получен диплом Уральского юридического института МВД РФ, ФИО1 присвоена квалификация юрист.

Разрешая требования истца о восстановлении в специальном звании «майор полиции», суд обоснованно исходил из того, что единственным основанием для отмены приказа о присвоении очередного звания явилась отмена приказа о назначении на вышестоящую должность. Поскольку данный приказ судом признан незаконным, истец восстановлен в должности заместителя командира батальона, которая предполагает возможность присвоения специального звания «майор полиции», суд правомерно удовлетворил требования истца о восстановлении в специальном звании «майор полиции».

Установив факт незаконного издания приказа о переводе на нижестоящую должность, суд обоснованно взыскал с ответчика разницу в денежном довольствии за период выполнения нижеоплачиваемой работы, а также компенсацию морального вреда (ст.237, ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Приказа МВД России от 31.01.2013 № 65).

Доводов о несоразмерности взысканной судом суммы компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Свердловской области не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий:	ФИО4
Судьи:	ФИО5
	ФИО6