Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Алферовой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Елизаровой В.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Елизарова В.А. обратилась в суд с иском к филиалу «Шахтинский» ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» об отмене платежного требования, обязании заключить договор на поставку холодной воды и опломбировать прибор учета холодной воды, ссылаясь на то, что в апреле 2012 года она, как новый собственник домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обратилась к ответчику с заявлением об изменении данных о пользователи услуги в связи со сменой собственника, опломбировке нового прибора учета расхода воды в смотровом колодце, расположенном на территории ее домовладения, заключении договора на водоснабжение. Данные о новом собственнике были учтены ответчиком, однако новый счетчик так и не был опломбирован. 31.03.2013 года. контролеры ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в ее отсутствии составили акт, в котором были зафиксированы показания потребленной воды в размере 512 куб.м за период с февраля по март 2013 года исходя из данных прибора учета в смотровом колодце, находящемся за пределами ее домовладения на расстоянии 15 м, на противоположной стороне дороги межгородского значения, и не доступного для контроля и эксплуатации с ее стороны. Елизарова В.А. обратилась 3 и 10 апреля 2013 года с заявлениями к начальнику филиала «Шахтинский» ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации. Однако ей было отказано в опломбировке нового счетчика, установленного в пределах границы ее земельного участка, позже истцу пришел платежный документ с требованием оплаты за потребленную воду в размере 28503 руб. за март 2013 года и пени.

На основании изложенного, истец просила суд отменить платежное требование на сумму 28503 руб. за якобы полученную и израсходованную холодную воду в объеме 512 куб.м. за неполный март 2013 года, обязать заключить с ней договор на поставку холодной воды, опломбировать прибор учета холодной воды в смотровом колодце во дворе домовладения.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 1 августа 2013 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ЦКУ» и ООО «Водоканал».

4 сентября 2013 года Шахтинский городской суд Ростовской области постановил решение, которым в удовлетворении иска Елизаровой В.А. отказал.

Елизарова В.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что при вынесении решения суд не учел, что прибор учета холодной воды, показатели которого учитывались при составлении акта от 31.03.2013 года? расположен не в границах ее домовладения, где также установлен счетчик, а в 15 м от границы домовладения, через автомагистраль, в колодце, его содержание не соответствует требованиям ГОСТа и паспорта завода изготовителя, что свидетельствует о незаконности его установки и непринадлежности истцу. Кроме того, оба водомера не имеют паспортов завода изготовителя, актов на их установку и опломбировку, установлены последовательно, дублируя друг друга, на подходящем к домовладению трубопроводе. По этому поводу апеллянт обращался к ответчику в целях установления нового прибора учета потребления воды в 2012 году, однако никаких мер принято не было. Обращает внимание, что суд не исследовал причины, по которым ресурсно-снабжающая организация, начиная с апреля 2012 года по 1 августа 2013 года, по заявлению истца не опломбировала новый счетчик, установленный в границах домовладения, факт возможного потребления столь большого объема воды за неполный месяц. Суд оставил без внимания акт от 5.04.2013 года, согласно которому спорный водомер признан снятым с эксплуатации и является неисправным, при осмотре утечки не обнаружено. Также апеллянт обращает внимание, что суд, сделав запрос в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении схемы разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также принадлежности приборов учета холодной воды Елизаровой В.А. и договора на поставку холодной воды, рассмотрел дело в отсутствие данных документов. По мнению апеллянта, суд положил в основу решения сфальсифицированный акт от 31.03.2013 года, где подпись в нем ему не принадлежит, также указанны неправильно его ФИО.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Елизарову В.А. и ее представителя, поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 153, 157 ЖК РФ, ст.ст. 210, 540 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года № 167, исходил из того, что Елизарова В.А., являясь собственником жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в том числе осуществляет контроль за исправностью прибора учета потребления коммунальных услуг, а также несет обязанность по оплате за коммунальные услуги, рассчитанные исходя из представленных ею показаний приборов учета. ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов», которое вправе осуществлять контроль за правильностью предоставления сведений о показаниях прибора учета, установив 31.03.2013 года в ходе проверки неучтенные показания водомера, в соответствии с требованиями действующего законодательства произвело доначисление оплаты за потребленную коммунальную услугу в размере 28503 руб. исходя из объема неоплаченной потребленной услуги 512 куб.м. При этом суд учел, что Елизарова В.А. неисправный счетчик ответчику не представляла, подписала акт проверки от 31.03.2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.21,41,42, 61,81,82 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 27.08.2012) потребитель коммунальных услуг в домовладении вносит плату за коммунальные услуги, в составе которой оплачиваются коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом помещении, а также коммунальные услуги, потребленные при использовании земельного участка и расположенных на нем надворных построек.

Учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно требованиям п.п.34,35 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утв.
Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (ред. от 25.06.2012), для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета.

Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, которая представляет собой линию раздела элементов систем водоснабжения и (или) канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения граница эксплуатационной ответственности устанавливается по границе балансовой принадлежности, которая определяется по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Средства измерений на узле учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу, нарушающего достоверный учет количества полученной питьевой воды или сбрасываемых сточных вод.

Согласно материалам дела, в частности акта обследования от 21.05.2013 год ( л.д.16), составленного сторонами, трубопровод холодной воды, подведенный к домовладению Елизаровой В.А., имеет два прибора учета холодной воды, одни из которых установлен во дворе жилого дома истца, а другой- за границами земельного участка, на противоположной стороне улицы, в 4-х метрах от проезжей части дороги. Последний явился предметом проверки, проведенной ответчиком 31.03.2013 года, по результатам которой были выявлены расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем за предшествующий период, произведен перерасчет размера платы за потребленную коммунальную услугу. 5.04.2013 года ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» с участием Елизаровой В.А. было установлено, что проверяемый счетчик неисправен- имеются погрешности в показаниях, в связи с чем он был снят с эксплуатации (л.д.14). Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что показания второго счетчика (установленного во дворе) при расчете за водоснабжение за спорный период не учитывались ни Елизаровой В.А., ни ресурсоснабжающей организацией, так как только в ходе судебного разбирательства 1.08.2013 года ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» произвело его ввод в эксплуатацию, произведя его опломбировку.

Учитывая, что проверяемый водомер расположен не во дворе и не на прилегающей территории домовладения истца, на противоположной стороне улицы, за пределами городской инфраструктуры (дороги), на землях города, находится в свободном доступе для третьих лиц, соглашение об эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопровода, как и данные о вводе прибора учета в эксплуатацию путем опломбирования по заявлению собственника жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о договоре водоснабжения, подтверждающие принадлежность счетчика истцу, ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что данный прибор учета относится к индивидуальному, исправность которого контролирует абонент, а не к элементам городской системы коммунального водоснабжения, ответственность за эксплуатацию которой возложена на ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов». В связи с чем, судебная коллегия полагает, что на Елизарову В.А. не может быть возложена ответственность за ненадлежащую эксплуатацию и несвоевременную замену проверяемого прибора, показания которого в силу его неисправности не могли быть приняты при расчетах за потребленную коммунальную услугу. При этом, судебная коллегия учла, что неисправность в виде погрешности в показаниях водомера была установлена ответчиком по заявлению истца, буквально, через несколько дней после проведенной проверки, в которой абонент не принимал участие – согласна акта проверки от 31.03.2013 года в ней принимало участие несуществующее лицо, Е.В.А., что опровергает вывод суда, что Елизарова В.А. подписала акт проверки, согласившись с ним, и в том числе с фактом исправности прибора учета. В настоящее время ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» приняло в качестве индивидуального прибора учета истца водомер, установленный во дворе домовладения, а не тот, который подвергся проверке. Суд оставил без внимания указанные обстоятельства дела, значимые для правильного его разрешения, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к неверному выводу, что действия ответчика по начислению оплаты за водоснабжение исходя из показаний прибора учета соответствовали требованиям действующего законодательства. При этом, непредставление абонентом последующем неисправного счетчика ресурсоснабжающей организации, на что ссылается суд в своем решении, не имеет правового значения, поскольку прибор учета был осмотрен ответчиком и снят по его решению с эксплуатации.

Суд также отказал в удовлетворении иска об обязании заключить договор на водоснабжение, поскольку в силу ст.540 ГК РФ признал его заключенным с момента первого фактического подключения домовладения истца.

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Действительно, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. Однако в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами осуществляются в простой письменной форме. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными требования потребителя к исполнителю коммунальной услуги о заключение в надлежащей форме договора. При том, что факт договорных отношений сторон не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда в части отказа в признании действий ответчика по начислению за потребленную коммунальную услугу и пени, обязании заключить договор водоснабжения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении заявленных исковых требований. При этом, вынося новое решение, судебная коллегия учла поданные 1.08.2013 года истцом уточнения исковых требований ( л.д. 25).

В остальной части, исходя из пределов доводов апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Поскольку прибор учета установлен и опломбирован в домовладении истца до рассмотрения дела по существу, суд пришел к обоснованному выводу, что требования об обязании ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» установить и опломбировать прибор учета не могут быть удовлетворены, поскольку исполнены последним в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 4 сентября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Елизаровой В.А. к ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» в лице филиала «Шахтинский» об отмене платежного требования, обязании заключить договор на поставку холодной воды, в отмененной части вынести новое решение, которым признать незаконным начисление задолженности за потребленную воду в объеме 512 куб. м на сумму 28503 руб., пени, обязать ГУ РО «Управление эксплуатации групповых водопроводов» заключить с Елизаровой В.А. договор на поставку холодной воды, в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Елизаровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: