Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по иску общества с ограниченной ответственностью МФК «МЦК» к Расулову Журабеку о взыскании задолженности по договору займа

поступивший по частной жалобе заявителя общества с ограниченной ответственностью МФК «МЦК» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО МФК «МЦК» (далее по тексту – Общество) обратилось в суд с заявлением к Расулову Журабеку о взыскании задолженности по договору <№> от 25.04.2021 в сумме 60703 руб. 59 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2021 руб. 11 коп., ссылаясь на то, что в предусмотренный договором срок заемщик денежные средства не возвратил.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.06.2022 исковое заявление Общества было оставлено без движения на срок до 12.07.2022, поскольку было подано без соблюдения требований, установленных ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный в определении срок заявителю предложено представить суду доказательства направления копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика Расулова Ж., представить надлежащим образом оформленный оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины, представить читаемым шрифтом и подписанный представителем истца расчет задолженности.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 исковое заявление возвращено Обществу по основаниям, установленным п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с таким определением, заявитель в лице представителя по доверенности Богомолова М.В. в частной жалобе просит определение о возвращении искового заявления отменить как незаконное, разрешить вопрос по существу, поскольку документы, подтверждающие факт направления ответчику копии искового заявления предоставлены суду первой инстанции в виде электронного уведомления <№> от 17.05.2022, а из п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов должен быть подтвержден исключительно почтовой квитанцией с описью вложений. Вывод суда о ненадлежащем оформлении платежного поручения ошибочен, судом не учтено, что в подтверждение уплаты госпошлины представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований к составлению расчета взыскиваемой денежной суммы. Вывод суда о неполноте представленного в качестве доказательства расчета не соответствует фактическим обстоятельствам дела. До принятия дела к производству невозможно проведение подготовительных действий. Вместе с тем, недостатки расчета могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении дела не поступило.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются:1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; 2) доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; 3) документы, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок установлен федеральным законом; 4) документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; 5) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; 6) уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.01.2020 № 128- О указал, что в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данная норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя. Соответственно, при разрешении данного процессуального вопроса должны быть также учтены права и законные интересы лица, к которому заявителем предъявлен иск.

Представленное истцом электронное уведомление <№> об отправке электронно трех листов получателю Расулову Журабеку с QR-кодом, правильно не был принят судом в качестве доказательства направления иска, поскольку само по себе не является доказательством направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику. Из данного уведомления невозможно установить, какой документ направлен ответчику на трех листах и по какому адресу. Судом обоснованно обращено внимание на несоответствие дат. Так иск, составленный и подписанный истцом 26.05.2022, не мог быть направлен ответчику 17.05.2022. QR-код на уведомлении, предоставляющий возможность для ее быстрого распознавания, может быть использован только с помощью камеры на мобильном телефоне и предполагает использование соответствующего мобильного приложения. При изложенных обстоятельствах довод частной жалобы о необоснованном истребовании документов, подтверждающих исполнение заявителем его процессуальной обязанности о направлении в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, ошибочен. Подобные документы не являются доказательством по гражданскому делу в смысле ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное, требование суда представить достоверные доказательства соблюдения предусмотренных законом условий для принятия искового заявления, направленных на соблюдение прав и законных интересов ответчика, нельзя признать ограничивающим процессуальные права истца.

Вопреки доводам частной жалобы судом в определении об оставлении иска без движения правовая оценка представленному расчету не приводилась, также как и не указано на отсутствие возможности проверить расчет из-за неуказания в нем арифметических действий. Суд обоснованно указал на то, что расчет в нарушение требований п. 5 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца не подписан и составлен нечитаемым шрифтом (л.д.22 оборот).

Пункт 3.3 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) (ред. от 14.05.2018) прямо указывает, что для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов N 12, 13, 14. Составив расчет задолженности самым минимальным шрифтом, заявителем жалобы не учтено, что расчет должен быть доведен не только до ответчика, но и до суда в таком виде, чтобы не затруднялось его восприятие и понимание. Между тем из представленного истцом расчета, составленного самым минимальным шрифтом, невозможно прочитать ни одну цифру, тем более проверить расчет, расчет истцом не подписан.

Оставляя исковое заявление без движения суд первой инстанции исходил также из того, что приложенные к заявлению электронные платежные поручения <№> от 14.03.2022 на сумму 1010 руб. 55 коп. и <№> от 16.05.2022 на сумму 1010 руб. 56 коп. на бумажном носителе не заверены банком, не свидетельствуют о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины и зачислении государственной пошлины в доход бюджета, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства уплаты государственной пошлины, с чем председательствующий судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Согласно пункта 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

Приводимый пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Платежные поручения, прилагаемые к исковому заявлению, представляют собой распечатку электронного документа, содержащего информацию об уплате государственной пошлины с указанием на конкретный спор (номер договора займа), а также с отметкой банка об исполнении операции. С учетом этого платежные поручения подтверждают уплату государственной пошлины. Каких-либо данных о том, что операции по данным платежным поручениям не производились либо они предъявлялись при подаче других заявлений, в материале не имеется (л.д. 46, 46 оборот). Между тем суд не дал оценки указанным обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные нормы гражданского процессуального закона, неустранение Обществом в установленный судом срок двух недостатков искового заявления из трех, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения от 19.07.2022 о возвращении искового заявления ООО МФК «МЦК».

Возвращение искового заявления не препятствует Обществу повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что в определении от 19.07.2022 до заявителя было доведено судом.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, подтверждающих направление копии искового заявления и составления расчета, не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2022 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО МФК «МЦК» – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.