Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАССервис» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «КАССервис» ФИО2

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАССервис» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, судебных расходов.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАССервис» о возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2015 года по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль Toyota Passo, №, принадлежащий истцу, произошло падение рекламной конструкции, принадлежащей ответчику, в результате чего автомобилю причинены повреждения в сумме <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «КАССервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также грубую неосторожность истца. При этом в подтверждение падения рекламной конструкции по причине стихийного бедствия суду были представлены заключение и письма МЧС. Кроме того рекламная конструкция была изготовлена специализированной организацией. Также выражает несогласие с размером причиненного истцу ущерба, установленного отчетом об оценке ООО «ИнкомОценка» ссылаясь на то, что в акте осмотра были перечислены все имеющиеся у автомобиля истца повреждения, а не только те, которые могли возникнуть в результате падения на крышу автомобиля рекламной конструкции.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ИП ФИО3 Шмаланд Ю.А. полагает жалобу обоснованной, а решение суда незаконным.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, заслушав генерального директора ООО «КАССервис» ФИО2, поддержавшего жалобу и просившего решение суда отменить, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов жалобы и просившего решение суда оставить без изменения, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется транспортное средство марки Toyota Passo, регистрационный знак №.

22.08.2015 года около 22 часов произошло падение рекламной конструкции, принадлежащей ООО «КАССервис» на припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Passo, регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями очевидца происшествия ФИО5, данными в ходе проведенной по факту проверки.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» от 11.09.2015 года стоимость ремонта автомобиля Toyota Passo, регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

ООО «КАССервис» право собственности относительно упавшей на автомобиль истца рекламной конструкции не оспаривается.

В августе 2015 года УУП ОП №10 МУ МВД России «Красноярское» по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Суд, взыскав стоимость ущерба с ответчика, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика, не принимавшего надлежащих мер по обслуживанию указанной конструкции в период с 2009 - 2015 годы в специализированной организации во избежание повреждений её отдельных элементов, а также по контролю их износа.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что падение рекламной конструкции произошло в результате непредвиденных неблагоприятных природных условий, к которым следует отнести сильный ветер с порывами 15-20 м/с, местами до 24 м/с, в силу чего причинно - следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, по мнению апеллянта, отсутствует, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно были отклонены, выводы суда с достаточной полнотой и убедительностью мотивированы. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт того, что погодные условия 22.08.2015 года на территории <адрес> попадали под критерий чрезвычайной ситуации.

Судебной коллегией также отклоняются в силу несостоятельности доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля и наличия грубой неосторожности в действиях истца, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Автомобиль истца был припаркован в месте, где парковка транспортных средств не запрещена. В судебном заседании ответчиком размер ущерба не оспаривался, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции ответчиком доказательств иного размера ущерба причиненного истцу повреждением автомобиля не представлено.

Таким образом, судебная коллегия находит, что падение рекламной конструкции не было вызвано неблагоприятными погодными условиями, а исходит из того, что с учетом положений ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ причинение ущерба автомобилю истца произошло вследствие того, что ответчик не проявил должной заботливости о принадлежащем ему имуществе, его надежном закреплении, а потому обязан возместить причиненный ущерб.

В полном соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК судом разрешены вопросы взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, а также возврата уплаченной при подаче иска госпошлины. Также обоснованно и в строгом соответствии с действующим законодательством разрешен вопрос возмещения убытков истца, понесенных в связи с составлением отчета ООО «ИнкомОценка», а также в связи с направлением ответчику телеграммы.

В целом доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом рассмотрены, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «КАССервис» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Тарараева Т.С.