Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ворониной Е.И., судей Швецова К.И. и Казанцевой Е.С., при секретаре Семченко И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года, которым постановлено, -

исковые требования ГКУ «Центр занятости населения города Перми Пермского края» о взыскании с ФИО1 денежных средств, предоставленных в виде единовременной финансовой помощи, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения по доводам апелляционной жалобы представителя истца – ФИО2, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Государственное казённое учреждение «Центр занятости населения города Перми Пермского края» (далее – Пермский ЦЗН) обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме ** рублей, предоставленных в виде единовременной финансовой помощи для ведения предпринимательской деятельности лицу, нуждающемуся в трудовой занятости.

В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с Положением о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, утверждённым постановлением Правительства Пермского края от 23.03.2012 года № 139-П, -

Пермским ЦЗН было принято решение о предоставлении ответчице ФИО3 (в настоящее время ФИО4) единовременной финансовой помощи для самозанятости путём ведения предпринимательской деятельности. Для этого 04 апреля 2014 года стороны заключили договор №** (далее – Договор), по условиям которого указанная выплата в размере ** рублей ответчице была предоставлена в полном объёме. В свою очередь ФИО4 обязалась в срок до 10.09.2014 года в соответствии с бизнес-планом представить истцу документы, подтверждающие целевое использование финансовой помощи (товарные чеки, чеки кассового аппарата, счета-фактуры, расписки, договоры и т.д.), оформленные на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.4 и 2.5 Договора). Свои обязательства ответчица не исполнила надлежащим образом в связи с чем, должна вернуть полученные на самозанятость средства в сумме ** рублей в течение 30-ти календарных дней со дня получения требования об этом истца, которое направлялось в адрес должника 09.10.2014 года (пункты 2.10 и 2.11 Договора).

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО4 иск не признала, поскольку считает, что правовых оснований для возврата полученных от истца денежных средств в сумме ** рублей (единовременной финансовой помощи), израсходованных по целевому назначению, что подтверждается соответствующими документами, не имеется.

Свердловским районным судом г. Перми постановлено приведённое выше решение, об отмене которого с учётом тех же обстоятельств, положенных в обоснование исковых требований, просит в апелляционной жалобе Пермский ЦЗН, полагая, что выводы районного суда противоречат требованиям закона. Неоднократные попытки предоставить истцу по частям отчётные документы нельзя признать надлежащим исполнением условий Договора. В полном объёме требуемая документация так и не была предоставлена, несмотря на продление Пермским ЦЗН срока её предоставления. Документы от ответчицы не принимались из-за ненадлежащим образом оформленного товарного чека (отсутствовала отметка «Оплачено») на экстаркотрную машину. Покупка парогенератора и пылесоса были признаны целевыми расходами. Требование о возврате финансовой помощи направлялось по месту жительства ФИО4, вернулось с отметкой на конверте «Истёк срок хранения». Главным доводом, обосновывающим требования истца, является нарушение ответчицей пункта 2.5 Договора, а именно: нарушение сроков предоставления документов, подтверждающих целевой использование финансовой помощи, которые были предоставлены не в полном объёме и без оформления в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судебная коллегия, проверив в пределах доводов жалобы (статья 327.1 ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, основаны на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, их доказанности, соответствуют нормам действующего законодательства и не опровергаются иной по отношению к ним позицией истца.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее – Закон о занятости населения в РФ) безработным гражданам гарантируются: социальная поддержка; осуществление мер активной политики занятости населения, включая бесплатное получение услуг по профессиональной ориентации и психологической поддержке, профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию по направлению органов службы занятости.

В силу положений пункта 6 части 1 статья 7.1-1 настоящего Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

В развитие приведённых выше норм Закона о занятости населения в РФ постановлением Правительства Пермского края от 23.03.2012 года № 139-П утверждено Положение о порядке, условиях предоставления и размере единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

Пунктами 4.2 и 4.3 данного Положения предусмотрено, что контроль за выполнением условий договора и целевым использованием единовременной финансовой помощи на самозанятость получателями единовременной финансовой помощи на самозанятость осуществляют Центры занятости населения.

В случае нарушения получателями финансовой помощи на самозанятость условий предоставления единовременной финансовой помощи на самозанятость, установленных договором, а также выявления факта нецелевого использования единовременной финансовой помощи на самозанятость средства единовременной финансовой помощи на самозанятость подлежат возврату в бюджет Пермского края.

Как следует из материалов дела и вместе с ними установлено судом, Пермским ЦЗН при наличии для этого правовых оснований было принято решение о предоставлении ФИО3 (в настоящее время ФИО4) единовременной финансовой помощи для обеспечения самозанятости путём ведения предпринимательской деятельности. Для этого 04 апреля 2014 года стороны заключили договор №**, по условиям которого указанная выплата в размере ** рублей ответчице была предоставлена в полном объёме.

С учётом внесённых в Договор изменений ФИО4 обязалась в срок до 10.09.2014 года в соответствии с бизнес-планом представить истцу документы, подтверждающие целевое использование финансовой помощи (товарные чеки, чеки кассового аппарата, счета-фактуры, расписки, договоры и т.д.), оформленные на бумажном носителе в соответствии с действующим законодательством (пункты 2.4 и 2.5 Договора).

Не соглашаясь с решением районного суда, Пермский ЦЗН полагает, что ФИО4 не отчиталась надлежащим образом за потраченные в целях обеспечения её самозанятости бюджетные средства, поскольку не предоставила в полном объёме и оформленную в установленном законом порядке отчётную документацию по ведению предпринимательской деятельности с закупкой необходимого оборудования и материалов в соответствии с утверждённым бизнес-планом по предоставлению клининговых услуг.

Оценив представленные доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчица выполнила обязательства, предусмотренные указанным выше Договором, при этом представила документальное подтверждение целевого расходования денежных средств, выделенных из бюджета на организацию её предпринимательской деятельности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пермского ЦЗН.

Иного истцом не доказано. Доводы его апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение в процессе принятия решения (влияли на его обоснованность и законность), либо опровергали изложенные в решении выводы. В таком случае они не могут повлечь за собой отмену в апелляционном порядке обжалуемого стороной судебного акта.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения «Центр занятости населения города Перми Пермского края» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 06 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи