Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от 18.02.2019 ФИО3, ответчика, его представителя по доверенности от 28.03.2018 ФИО4, судебная коллегия

установила:

26.04.2018 между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем в течение 30 дней с момента подписания настоящего договора заключить договор купли-продажи воздушного судна - самолета марки «CESSNA», 1969 года выпуска, серийный № (не в летном состоянии, нуждающийся в капитальном ремонте). Стороны пришли к соглашению, что цена судна составляет 2300000 рублей (пункт 2.5 Договора) и выплачивается продавцу в момент подписания предварительного договора.

25.05.2018 сторонами заключен основной договор купли-продажи, по которому ответчик передал в собственность истца данное воздушное судно.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании предварительного и основного договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что право собственности ФИО2 на воздушное судно, являющееся предметом договора купли-продажи, в Едином государственном реестре прав на воздушные суда и сделок с ними не зарегистрировано, таким образом, ответчик не может быть признан собственником самолета и не был вправе продавать указанное имущество ФИО1 Совершенные между сторонами сделки противоречат закону и являются недействительными по основаниям пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца не признал.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 требования истца удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 25.05.2018 самолета марки CESSNA, 1969 года выпуска серийный №, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы в размере 2300000 руб., уплаченной по договору, также взысканы судебные расходы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

От истца поступили возражения на жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммой 12.08.2019, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель по доверенности от 28.03.2018 ФИО4 на доводах жалобы настаивали, представитель истца по доверенности от 18.02.2019 ФИО3 возражал по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о признании недействительным договора купли-продажи самолета от 25.05.2018, указал, что государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно, у продавца право собственности на самолет зарегистрировано не было, а поскольку право на отчуждение имущества в собственность иного лица принадлежит только собственнику данного имущества, заключенная между сторонами сделка противоречит закону в силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными и основанными на неправильном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование недействительности сделки истцом указано на отсутствие у продавца права собственности на воздушное судно и, соответственно, отсутствие права на его отчуждение.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основанием возникновения права собственности ответчика на самолет послужил международный контракт от 04.10.2015 №18 с учетом дополнительного соглашения к контракту №18 от 15.01.2017 с компанией Аплифт Машинери (США). Данная сделка как основание возникновения права собственности продавца кем-либо не оспаривалась, недействительной не признавалась. Самолет был ввезен на территорию Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством, что подтверждает предоставленная таможенная декларация, находится на территории Российской Федерации на законных основаниях. Сторона истца не отрицала действительность контракта, а также то, что каких-либо притязаний со стороны третьих лиц в отношении вещи не имеется.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Отсутствие государственной регистрации права за собственником в публичном реестре не указывает на отсутствие у него как такового вещного права на объект, ввиду того, что регистрация права собственности является лишь юридическим актом признания и подтверждения государством прав лица, при том, что основанием возникновения права является сделка (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними").

Купля-продажа вещи, право собственности на которую у продавца еще не зарегистрировано в публичном реестре, является договором купли-продажи будущей вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В пункте 1 Постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что поскольку параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности продавца не является препятствием к отчуждению имущества и не является единственно достаточным основанием для недействительности такой сделки по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопросы исполнения обязанностей продавца по передаче вещи и прав на нее покупателю (в том числе, обеспечение первичной регистрации права собственности на воздушное судно и перехода прав на него), относятся к вопросам исполнения договора, а не его действительности, и подлежат разрешению в рамках иных способов защиты права. Суд же рассматривает дело в пределах заявленного предмета и основания иска и не вправе самостоятельно их изменить (пункт 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом судебная коллегия учитывает, что истец не обращался к ответчику и в уполномоченный орган за регистрацией права собственности на воздушное судно, что им признано в судебном заседании, при том, что ответчик выразил готовность провести такую регистрацию и не уклоняется от нее, а каких-либо препятствий для регистрации прав на воздушное судно в случае совместного обращения сторон с их правоустанавливающими документами истцом не указано.

Ссылки истца на необходимость регистрации самого договора купли-продажи воздушного судна несостоятельны. Таких требований в отношении договоров купли-продажи воздушных судов гражданской авиации гражданское законодательство, Воздушный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» не содержат (статья 3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», статья 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Самостоятельным основанием для отказа истцу в иске являются положения пункта 2 и 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными нормами с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 70, 72 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с позицией ответчика относительно того, что истец на момент купли-продажи знал и должен был знать о тех обстоятельствах, на которые ссылается сейчас как на основание недействительности сделки, а именно, об отсутствии регистрации прав истца в реестре прав на воздушные судна.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними» сведения о государственной регистрации прав на воздушные суда являются открытыми. Орган государственной регистрации прав на воздушные суда обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на воздушные суда, любому лицу, предъявившему документ, удостоверяющий личность, и заявление.

Доводы истца о том, что он заблуждался относительно необходимости регистрации права в реестре, признаются судом несостоятельными, поскольку необходимость регистрационного учета следует из закона и текста договоров (пункт 1.6), в соответствии с показаниями свидетеля К., который присутствовал при сделке, истец знал о порядке оформления прав на воздушные суда.

Из обстоятельств дела следует, что вначале между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи от 26.04.2018, затем основной договор от 25.05.2018. В соответствии с текстом договоров продавец является собственником самолета на основании контракта от 04.10.2015 №18 с учетом дополнительного соглашения к контракту №18 от 15.01.2017, при этом ссылок на свидетельство о праве собственности в договоре не содержится. В течение срока установленного для заключения основного договора покупателем какие-либо действия по запросу сведений в реестре не предпринимались.

Из неоспоренных пояснений ответчика следует, что права на воздушное судно не оформлялись ввиду технического состояния самолета, который, по сути, был разобран на запасные части, нуждался в капитальном ремонте и был в нелетном состоянии, об отсутствии регистрации прав истец знал, истец принял вещь, приступил к ремонту судна, в настоящее время отдельные части самолета находятся в разных местах на ремонте или хранении.

Таким образом, отсутствие регистрации прав ответчика было очевидным, несмотря на это, истец заключил основной договор купли-продажи, исполнил его, получил вещь от продавца и приступил к реализации своих правомочий собственника, проявив волю на сохранение сделки и признавая ее действительность.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки. При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи самолета от 25.05.2018, применении последствий его недействительности, не имеется, решение суда в этой части является необоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.05.2019 отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 25.05.2018, применении последствий его недействительности, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.А. Олькова

М.О. Торжевская