Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Румянцевой Т.Г., судей Шадриной Л.Е., Топорковой С.А., с участием прокурора Посельского Ф.В., при секретаре Никифоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

«19» мая 2014 года

дело по апелляционной жалобе истца Ирхина В.В. на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «28» февраля 2014 года, которым по делу по иску Ирхина В.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению РС (Я) «Профессиональное училище № 20» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

п о с т а н о в л е н о:

В удовлетворении исковых требований Ирхина В.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению РС (Я) «Профессиональное училище № 20» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., заключение прокурора Посельского Ф.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ирхин В.В. обратился в суд с иском к ГБОУ «Профессиональное училище № 20» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что 12 января 2010 года он заключил с ответчиком трудовой договор № ... на основании которого он принят на неопределенный срок на должность .......... 31 декабря 2013 года вынесен приказ № ... о его увольнении по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на основании актов об отсутствии на рабочем месте 23, 25 и 26 декабря 2013 года. Однако отсутствовал на рабочем месте в связи с тем, что согласно расписанию, утвержденному директором учебного заведения, в указанные дни в учебном процессе он не был задействован. 20 декабря 2013 года устно договорился с заместителем директора по УПР о переносе на 24 декабря 2013 года занятий в группе .........., запланированных на 23 декабря 2013 года, которые были им проведены. Считает, что его увольнение основано на личных неприязненных отношениях со стороны директора Б. Просил восстановить его в должности .......... в ГБОУ РС (Я) «ПУ-20», обязав ответчика оплатить время вынужденного прогула из расчета среднемесячной зарплаты .......... руб. (.......... руб. +.......... руб.+.......... руб. : 3 месяца), расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Ирхин В.В. обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что ответчик фальсифицировал представленный в суд трудовой договор, заключенный с ним, в котором время начала рабочего дня указано 8 час. 30 мин. окончание в 16 час. 30 мин., перерыв в течение дня подтверждается табелем учета рабочего времени. Однако регламент времени работы сотрудников изложен в Приложении № ... к Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 20 сентября 2012 года, а трудовой договор подписан 12 января 2010 года, соответственно, не мог содержать данного условия. Он был ознакомлен с ранее действовавшими Правилами от 12 января 2010 года, в котором Приложение № ... отсутствовало. С Правилами от 20 сентября 2012 года ознакомлен не был. Собрания о принятии данных Правил не проводилось, о чем свидетельствует отсутствие номера протокола на титульном листе. Приказ № ... от 17 декабря 2013 года носил декларативный характер и был доведен только до заместителя директора по УПР. В его должностной инструкции не указано о том, что подготовку к занятиям он должен проводить в помещении учебного корпуса. Его рабочий день в образовательном учреждении регламентирован количеством часов, оплату рабочего времени производят за количество часов, а не за нахождение на рабочем месте в учреждении образования. Просит решение суда отменить, вынести новое решение.

Истец и представитель ответчика о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены. Истец Ирхин В.В. просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Представитель ответчика ГБОУ «Профессиональное училище № 20» о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из материалов дела следует, что приказом № ... от 29 декабря 2009 года Ирхин В.В. принят на работу на должность .......... с 11 января 2010 года, 12 января 2010 года с ним заключен трудовой договор № ... (л.д. 4-8).

На основании приказа директора ГБОУ РС (Я) «ПУ № 20» № ... от 31 декабря 2013 года трудовой договор от 12 января 2010 года № ... с Ихриным В.В. прекращен, истец уволен с 09 января 2014 за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.Согласно акту комиссии от 23 декабря 2013 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение 5 часов. В соответствии с актами от 25 и 26 декабря 2013 года его не было на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

Директором ГБОУ РС (Я) « ПУ № 20» были затребованы от Ирхина В.В письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается уведомлениями от 24, 26 и 27 декабря 2013 года, с которыми истец был ознакомлен.

В актах от 24 декабря 2013 года, 28 декабря 2013 года имеется отметка об отказе Ирхина В.В. от ознакомления с актами об отсутствии на рабочем месте.

30 декабря 2013 года составлено три акта об отказе Ирхина В.В. предоставить объяснительные о причинах отсутствия на рабочем месте.

Истец не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в течение спорного периода времени, однако считает, что отсутствие его на рабочем месте не было незаконным.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Кроме того, приказом № ... «О подведении итогов за первое полугодие» от 17 декабря 2013 года с 23 декабря 2013 года объявлена зачетная неделя для учащихся всех курсов, приказано провести педагогический совет 23 декабря 2013 года с рассмотрением успеваемости и посещаемости учащихся.

В протоколе педагогического совета № ... от 23 декабря 2013 года, на котором истец присутствовал, что подтверждается его пояснениями в ходе судебного заседания (л.д. 131), обсуждался вопрос о необходимости проведения зачетной недели и решено, что в течение всей зачетной недели все преподаватели должны присутствовать на рабочем месте в здании учебного заведения «с утра, принимать зачеты у учащихся» (л.д. 22-23).

Кроме того, регламентом времени работы сотрудников ГБОУ РС (Я) «ПУ № 20» установлено, что для преподавателей рабочий день начинается с 08 час. 30 мин. и заканчивается в 16 час. 30 мин., установлена пятидневная рабочая неделя, 36 рабочих часов.

В силу пп. «д» п. 39 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, стороной ответчика представлены достаточные доказательства о том, что Ирхин В.В. отсутствовал на рабочем месте 23 декабря 2013 года в течение 5 часов, 25 и 26 декабря 2013 года в период зачетной недели весь рабочий день без уважительных причин, заведомо зная о проведении зачетной недели в учебном заведении.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе истцу Ирхину В.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком соблюден.

В соответствии с п. 2.1. Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 27 марта 2006 года № 69, выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, тренерами-преподавателями, педагогами дополнительного образования (далее педагогические работники, ведущие преподавательскую работу) характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с преподавательской работой. Выполнение другой части педагогической работы педагогическими работниками, ведущими преподавательскую работу, осуществляется в течение рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов.

В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 года № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников» продолжительность рабочего времени педагогических работников включает преподавательскую (учебную) работу, воспитательную, а также другую педагогическую работу, предусмотренную квалификационными характеристиками по должностям и особенностями режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений, утвержденными в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что преподаватель должен присутствовать на рабочем месте только во время проведения занятий, остальное время нельзя отнести к рабочему, при этом подготовку к занятиям он не должен проводить в помещении учебного заведения, являются необоснованными.

Довод жалобы о фальсификации ответчиком представленного в суд трудового договора не может являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как при непосредственном исследовании других имеющихся в деле доказательств судебной коллегией установлен факт отсутствия истца на рабочем месте в течение указанных рабочих дней. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ирхин В.В. был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка от 12 января 2010 года, в котором Приложение № ... отсутствовало, с Правилами от 20 сентября 2012 года он ознакомлен не был, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как указано выше, приказом «О подведении итогов за первое полугодие» № ... от 17 декабря 2013 года объявлена зачетная неделя, на основании приказа проведен педагогический совет, на котором присутствовал истец, где до сведения коллектива доведено содержание приказа, что все преподаватели должны присутствовать на работе с утра, принимать зачеты (экзамены) у учащихся.

Не имеет правового значения и ссылка в жалобе на декларативность приказа № ... от 17 декабря 2013 года и факт доведения его до сведения только заместителю директора по УПР, так как во исполнение данного приказа был проведен педагогический совет, на котором была отражена суть приказа в выступлении Г., являющейся заместителем директора по УПР (л.д. 22).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что отсутствие на рабочем месте связано с уважительными причинами, поскольку данные доводы были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Само по себе несогласие Ирхина В.В. с произведенной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от «28» февраля 2014 года по иску Ирхина В.В. к Государственному бюджетному образовательному учреждению РС (Я) «Профессиональное училище № 20» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу – б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Т.Г. Румянцева

Судьи: Л.Е. Шадрина

ФИО1