Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Мособлгаз» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., пояснения представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 представителя АО «Мособлгаз» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 предъявлен к АО «Мособлгаз» о взыскании материального ущерба за вынужденную оплату перелета членов семьи из Москвы в Испанию в размере 1 990 161,90 руб., оплату санитарного контроля и билетов для домашних животных в размере 3 675,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 769,00 руб. В обоснование требований указано, что истцами были приобретены билеты на самолет на себя, несовершеннолетней дочери и двух сопровождающих лиц. Кроме того, были оформлены необходимые документы (разрешения) в ветеринарной службе на вывоз домашних животных и оплачен дополнительный билет на провоз животных, как сверхнормативный багаж. При прохождении паспортного и пограничного контроля в аэропорту Домодедово ФИО2 было отказано в пересечении границы в связи с наличием ограничения на выезд за пределы РФ, установленного судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по <данные изъяты> в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденного на основании судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» задолженности за потребленный природный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 652 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб. В связи этими обстоятельствами, истцы были вынуждены отменить вылет и аннулировать билеты, что обусловило понесённые убытки.

Представитель АО «Мособлгаз» иск не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцами были приобретены билеты на самолет на себя, для несовершеннолетней дочери и двух сопровождающих лиц. Также были оформлены необходимые документы (разрешения) в ветеринарной службе на вывоз домашних животных и оплачен дополнительный билет на провоз животных, как сверхнормативный багаж. При прохождении паспортного и пограничного контроля в аэропорту Домодедово ФИО2 (ей одной, но не остальным членам семьи) было отказано в пересечении границы в связи с наличием ограничения на выезд за пределы РФ, установленного судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП по <данные изъяты> в ходе исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> возбужденного на основании судебного приказа от <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу ГУП МО «Мособлгаз» задолженности за потребленный природный газ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 250 652 руб. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 853 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный иск мог быть удовлетворён только при совокупности трёх составляющих: виновные действия ответчика, наступление вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением вреда. В данном случае, как справедливо указал суд, виновных действий ответчика, причинно-следственной связи между такими действиями и наступлением вреда на стороне истца по делу не установлено и доказательств тому не представлено.

Ограничение на выезд ФИО2 было наложено постановлением судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> и было снято только <данные изъяты>, исполнительное производство окончено <данные изъяты>.

Таким образом, на момент поездки семьи истцов и пересечения ими границы действовало постановление судебного пристава-исполнителя, которое было принято в соответствии с предоставленными ему ФЗ «Об исполнительном производстве полномочиями», которые истцом не обжаловалось, не было признано незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: