Гражданский кодекс часть 1

Судья Архангельского областного суда Рогова И. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабушкиной Н. В., рассмотрев единолично частную жалобу МСВ на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению индивидуального предпринимателя НМВ о замене взыскателя по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель НМВ (далее по тексту – ИП НМВ) обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному производству.

В обоснование требования указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворен иск КИВ к МСВ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. ДД.ММ.ГГГГКИВ заключил с ИП НМВ договор уступки права требования к МСВ, что является основанием к замене взыскателя.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ИП НСВ удовлетворено, произведена замена взыскателя КИВ на ИП НСВ

С данным определением суда не согласен МСВ в поданной частной жалобе просит его отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что предмет договора цессии, заключенного между КИВ и ИП НСВ изложен в буквальной формулировке «право требования о взыскании», не существующее у взыскателя, в силу чего не могло быть передано заявителю.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность определения суда, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу определения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования КИВ к МСВ о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. С МСВ в пользу КИВ взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 324710 рублей 33 копейки, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска 3752 рубля.

ДД.ММ.ГГГГКИВ заключил с ИП НСВ договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 договора цедент уступил право требования о взыскании с МСВ ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 324710 рублей 33 копейки, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 3752 рубля, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом города Архангельска на основании решения того же суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту – ГК РФ), ст. 44 ГПК РФ пришел к выводу об обоснованности заявления, произвел замену взыскателя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с определением суда, податель жалобы указывает, что предмет договора цессии сформулирован в отношении несуществующего права, что исключает основания для замены стороны в правоотношении.

Судья апелляционной инстанции доводы частной жалобы отклоняет как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, не являющиеся основанием к отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, договор уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между КИВ и ИП НСВ является действующим, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ№ определен с достаточной степенью ясности, содержит ссылки на дорожно-транспортное происшествие, в результате которого КИВ причинен ущерб, а также судебное решение, которым ущерб взыскан и определен его размер, на основании которого возникло передаваемое право. Неясности в предмете переданного права не усматривается. Доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу МСВ – без удовлетворения.

Судья И.В. Рогова