Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Приморского районного суда города Санкт-Петербурга

в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-675/2019 по исковому заявлению Никулиной Жанны Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Спектр» о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Лизинговая компания Спектр»

на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2019 года

(судья Лозенкова А.В.),

УСТАНОВИЛА:

Никулина Ж.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая компания Спектр», с учётом уточнения требований, о признании недействительным договора купли-продажи от 15.12.2017, заключённого между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), обосновав свои требования тем, что сделка не могла быть совершена, поскольку Никулина Ж.Н. страдает <данные изъяты> заболеванием и является инвалидом III группы. В августе-сентябре 2017 года Никулина Ж.Н. через интернет познакомилась с мужчиной, который стал настаивать на совместном проживании. После того как она согласилась, он погасил имеющиеся у неё долги по оплате за жилое помещение, а затем в декабре 2017 года дал на подпись какие-то документы, с содержанием которых она не знакомилась. Затем этот мужчина перестал проживать с истцом. Впоследствии от своей родственницы ФИО7 истцу стало известно о продаже спорной квартиры ООО «Лизинговая компания Спектр», в которой истец проживает до настоящего времени (т. 1 л.д. 6, 208-210).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 08.11.2019, с учётом определения того же суда от 03.12.2019 об исправлении описок, исковые требования удовлетворены полностью: признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2017, применены последствия недействительности этой сделки. Прекращено право собственности ответчика на спорную квартиру. За истцом признано право собственности на спорную квартиру. Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 353 рубля (т. 2 л.д. 116-140, 154-157).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Лизинговая компания Спектр» просит решения суда первой инстанции отменить, указав на то, что истец в момент совершения оспариваемой сделки был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Апеллянт ссылается на доказанность передачи истцу денежных средств, которая надлежащим образом подтверждена расписками и платёжным поручением, в связи с чем с истца необходимо взыскать полученные по недействительной сделке денежные средства в размере 860 000 рублей. Кроме того, по мнению ответчика, уважительные причины для восстановления срока исковой давности отсутствовали (т. 2 л.д. 172-179).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Лизинговая компания Спектр» по доверенности Ерзин А.В., участвующий в заседании посредством системы видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что районным судом были нарушены процессуальные права ООО «Лизинговая компания Спектр». Также указал, что Никулина Ж.Н. продала квартиру ответчику, получила денежные средства, чтобы рассчитаться с залогодержателем, погасила ипотеку, заём.

Истец Никулина Ж.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с решением суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца Никулиной Ж.Н. адвокат Дорофеева В.Ю. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснив, что часть денежных средств была действительно перечислены на банковскую карту истца, но с карты денежные средства Никулина Ж.Н. не снимала; банковская карта находилась у сожителя истца, который присутствовал при совершении сделки и уговорил Никулину Ж.Н. её совершить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

Согласно пункту 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцу Никулиной Ж.Н. на основании договора на передачу квартиры в собственность от 16.05.2002 № принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7, 48).

09.08.2017 в Управление Росреестра по Воронежской области обратился представитель ООО «Микрокредитная компания Бонд» ФИО10 с заявлением о государственной регистрации ипотеки в отношении спорной квартиры, к которому был приложен договор ипотеки от 08.08.2017 №, заключённый между ООО «МКК Бонд» и Никулиной Ж.Н., согласно пункту 2.1 которого ипотекой обеспечено исполнение обязательств Никулиной Ж.Н., возникших на основании договора займа от 08.08.2017 №, заключённого между ООО «МКК Бонд» и Никулиной Ж.Н. (т. 1 л.д. 59-69).

09.01.2018 в Управление Росреестра по Воронежской области то же физическое лицо, но уже как представитель ООО «Лизинговая компания Спектр» обратилось с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Никулиной Ж.Н. к ООО «Лизинговая компания Спектр» (т. 1 л.д. 74-77), а 18.05.2018 - с заявлением, вновь в интересах ООО «МКК Бонд», о государственной регистрации прекращения обременения в виде ипотеки в отношении спорной квартиры (т. 1 л.д. 92-95).

Регистрация перехода права собственности на спорную квартиру произведена на основании договора купли-продажи от 15.12.2017, удостоверенного нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Гавриловой Л.В., зарегистрированным в реестре №, нотариальные бланки №. Данный договор заключён между Никулиной Ж.Н. (продавец) и ООО «Лизинговая компания Спектр» (покупатель), от имени которого действовал представитель по доверенности ФИО10 По условиям договора кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 830 719 рублей 15 копеек, квартира продана за 700 000 рублей, уплаченных покупателем продавцу до подписания договора 530 000 рублей, оставшаяся сумма 170 000 рублей перечисляется на счёт продавца (т. 1 л.д. 118-121, 129).

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ООО «Лизинговая компания Спектр» 12.01.2018, номер записи о регистрации № (т. 1 л.д. 8-9, 128-133).

18.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которое удостоверено нотариусом нотариального округа город Воронеж Воронежской области Гавриловой Л.В., в соответствии с условиями которого с даты его заключения абзац 4 пункта 2 договора купли-продажи от 15.12.2017 изложен в новой редакции, согласно которой квартира продаётся за 860 000 рублей, оплата стоимости квартиры производится в следующем порядке: 530 000 рублей уплачены покупателем продавцу путём передачи наличных денежных средств до подписания основного договора; 170 000 рублей перечисляется на счёт продавца; 160 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путём наличных денежных средств в срок не позднее 31.03.2018. Далее в дополнительным соглашении отражено, что 160 000 рублей получено Никулиной Ж.Н. наличными 30.03.2018 (т. 1 л.д. 166-167).

В материалы регистрационного дела представлены копия расписки Никулиной Ж.Н. от 15.12.2017 на сумму 530 000 рублей (т. 1 л.д. 138), копия расписки от 30.03.2018 на сумму 160 000 рублей (т. 1 л.д. 168), копия платёжного поручения от 15.12.2017 № 69 на сумму 170 000 рублей (т. 1 л.д. 79), а также заявление генерального директора ООО «МКК Бонд» ФИО11 о согласии на продажу спорной квартиры, залогодержателем которой являлось ООО «МКК Бонд» (т. 1 л.д. 139-140). При этом ФИО11 является единственным учредителем ООО «Лизинговая компания Спектр» (т. 1 л.д. 141).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Никулина Ж.Н. указала, что в момент совершения оспариваемой сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Судом первой инстанции установлено, что истец является инвалидом III группы по общему заболеванию бессрочно (т. 1 л.д. 221-222).

Как следует из материалов гражданского дела, в настоящее время Никулина Ж.Н. <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются справкой <данные изъяты>, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-361/2019 (т. 2 л.д. 108), а также сведениями, содержащимися в амбулаторной медицинской карте <данные изъяты> в отношении Никулиной Ж.Н., которые обозревались судом в судебном заседании.

По ходатайству истца судом первой инстанции была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 2 л.д. 45-49).

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗВО «ВОКПНД» от 26.09.2019 № 2571 Никулина Ж.Н. <данные изъяты>

<данные изъяты> (т. 2 л.д. 66-71).

Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что в момент заключения договора купли-продажи от 15.12.2017 истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем соответствующее волеизъявление по распоряжению принадлежащей Никулиной Ж.Н. жилым помещением - квартирой отсутствовало.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом ходатайства ООО «Лизинговая компания Спектр» об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга (т. 2 л.д. 180) не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм процессуального права лица, участвующего в деле, позволивших принять незаконное и необоснованное решение.

Действительно указанное ходатайство было направлено ООО «Лизинговая компания Спектр» посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 01.11.2019 в 10:43:16 (МСК) и не было рассмотрено районным судом до или во время проведения судебного заседания от 08.11.2019. Это ходатайство было зарегистрировано судом первой инстанции только 17.01.2020, ему присвоен входящий № 887 (т. 2 л.д. 180).

Вместе с тем допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем в силу части 3 статьи 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены.

Исходя из положений статьи 155.1 ГПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи суд может заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, пояснения эксперта по его заключению и ответы на дополнительные вопросы.

Суд апелляционной инстанции в силу предоставленных законом полномочий (абзац 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ), повторно рассмотрев дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обеспечил соблюдение процессуальных прав ООО «Лизинговая компания Спектр», организовав судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 225-226), в котором представитель этого ответчика дал свои объяснения по делу и имел возможность представить дополнительные доказательства (свидетельские показания), допросить экспертов, проводивших судебную экспертизу, заявить ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, которые в силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не могли бы быть представлены в суд первой инстанции из-за не рассмотрения ходатайства об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи.

Однако имеющимся процессуальным правом ООО «Лизинговая компания Спектр» не воспользовалось.

Кроме того, учитывая дату направления ходатайства (01.11.2019), дату судебного заседания (08.11.2019) и то, что 04.11.2019 было нерабочим днём, у суда первой инстанции в любом случае было 4 рабочих дня для рассмотрения ходатайства.

Положениями ГПК РФ, включая статью 155.1 ГПК РФ, не урегулирован срок, в течение которого ходатайство об участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи должно быть рассмотрено судом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно абзацу 3 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 данное ходатайство должно быть разрешено судом, рассматривающим дело, в 5-дневный срок после дня его поступления без извещения сторон, суд самостоятельно предпринимает действия по выяснению указанного обстоятельства посредством имеющихся в его распоряжении средств связи и, соответственно, удовлетворяет ходатайство либо отказывает в его удовлетворении (пункт 1 части 5 статьи 153.1 АПК РФ).

Следовательно, поскольку спорное ходатайство ответчиком было направлено в районный суд в условиях, когда до даты судебного заседания от 08.11.2019 оставалось менее 5 рабочих дней, то такое ходатайство в любом случае не могло быть удовлетворено судом ввиду отсутствия достаточного времени и, следовательно, организационной возможности согласования между судами (города Воронежа и города Санкт-Петербурга) использования систем видеоконференц-связи посредством имеющихся в распоряжении судов средств связи, вынесения и исполнения соответствующего судебного поручения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Лизинговая компания Спектр» не была направлена копия заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗВО «ВОКПНД» от 26.09.2019 № 2571, несостоятелен, поскольку в силу части 3 статьи 71 ГПК РФ копии письменных доказательств, истребуемых судом, направляются другим лицам, участвующим в деле.

Однако, заключение эксперта согласно статье 86 ГПК РФ не является письменным доказательством, истребуемым судом, в связи с чем у суда отсутствует безусловная обязанность по изготовлению копий заключения эксперта и направлению этих копий лицам, участвующим в деле.

В этой связи стороны, реализуя свои гражданские процессуальные права, обязаны своими силами знакомиться с заключением эксперта и за счёт собственных средств делать необходимые им копии этого заключения.

В соответствие со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 года - лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.

Ссылка ответчика на удалённое местоположение (город Санкт-Петербург) от Левобережного районного суда города Воронежа не имеет правового значения, поскольку является внутренней организационной проблемой юридического лица, которое в силу части 2 статьи 48 ГПК РФ вправе вести дело в суде через представителя, в том числе, проживающего в городе Воронеже.

Таким образом, дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя надлежаще извещённого о времени и месте слушания дела ответчика, поскольку уважительные причины для отложения судебного разбирательства отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы в рассматриваемом случае ожидание обязательного участия ответчика в судебном заседании районного суда с учётом личности ответчика – юридического лица при наличии его письменных возражений на иск в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 1 л.д. 233-238).

Материалами дела подтверждается, что в момент заключения договора купли-продажи от 15.12.2017, дополнительного соглашения к нему от 18.04.2018, составления расписки от 15.12.2017 на сумму 530 000 рублей, расписки от 30.03.2018 на сумму 160 000 рублей Никулина Ж.Н. страдала заболеванием <данные изъяты>.

Как установлено комиссией судебных экспертов, в спорный период у Никулиной Ж.Н. имелись <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Диагноз <данные изъяты> подтверждается заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗВО «ВОКПНД» от 26.09.2019 № 2571 (т. 2 л.д. 66-71).

Следовательно, договор купли-продажи от 15.12.2017 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с недействительностью сделки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

По мнению апеллянта, пункт 1 статьи 177 ГК РФ не мог быть применён в настоящем деле, поскольку Никулина Ж.Н. активно пользуется интернетом, воспитывает ребёнка, работала швеёй, изготовителем художественных изделий, санитаркой, знает и помнит о наличии долгов за квартиру, помнит о заключении договора займа и договора купли-продажи у нотариуса, распоряжается денежными средствами, совершает покупки в магазине, ориентируется в городе, владеет компьютером, не была признана недееспособной несмотря <данные изъяты>, а свидетели ФИО12 и ФИО13 охарактеризовали истца критически.

Однако, основание недействительности сделки, предусмотренное в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершённой по его воле.

Следовательно, для применения названной нормы необязательно установление у лица <данные изъяты>, достаточного для признания его недееспособным. Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием её или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Все приведённые стороной ответчика обстоятельства, выраженные в действиях Никулиной Ж.Н. по продаже квартиры, а также связанные с бытовой жизнью истца (ориентирование в городе, использование интернета, покупки в магазине), не свидетельствуют о наличии воли истца на продажу спорной квартиру, учитывая, что по результатам комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что Никулина Ж.Н. <данные изъяты> не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылки апеллянта на свидетельские показания ФИО12 и ФИО13, а также на мнение сотрудников ООО «Лизинговая компания Спектр», которые вели сделку и переговоры с Никулиной Ж.Н., не имеют правового значения для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщённые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомлённости.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения продавца, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании только этих данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени явно недостаточно, поскольку требуются именно специальные познания, каковыми, как правило, ни свидетели, включая удостоверившего сделку нотариуса, ни суд не обладают.

Не соглашаясь с выводами экспертов о психическом состоянии Никулиной Ж.Н., представитель ООО «Лизинговая компания Спектр», не обладая специальными познаниями в области психиатрии, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательства несоответствия этого доказательства обязательным нормативным требованиям, не указал на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам, данным в заключении, не заявил ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, в том числе, и в апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно с соблюдением положений статей 67, 198 ГПК РФ признан недействительным договор купли-продажи от 15.12.2017, поскольку в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов КУЗВО «ВОКПНД» от 26.09.2019 № 2571 сделан категоричный вывод о том, что Никулина Ж.Н. на момент совершения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сделанные по настоящему делу выводы согласуются с правоприменительной позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной последовательно в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам от 03.04.2018 № 2-КГ18-1 и от 22.05.2018 № 18-КГ18-59.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции верно указано, что о наличии права собственности у ответчика на спорую квартиру истцу стало известно от родственницы ФИО7, которая 27.11.2018, узнала об этом, получив выписку из ЕГРН. В материалы дела названная выписка, полученная ФИО7 30.11.2018, истцом представлена (т. 1 л.д. 8-9).

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждены доводы истца Никулиной Ж.Н., что в момент совершения сделки она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а о последствиях совершенных ею действий ей стало известно после получения ФИО7 30.11.2018 выписки из ЕГРН, то в данном случае срок исковой давности Никулиной Ж.Н. при обращении с иском в суд 14.01.2019 не пропущен.

При установленных обстоятельствах, с учётом положений пункта 2 статьи 167, пункта 3 статьи 177, абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно привёл стороны недействительной сделки в первоначальное положение путём возврата спорной квартиры в собственность истца, с погашением в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика от 12.01.2018 №.

Судом первой инстанции верно указано, что расписки от 15.12.2017 на сумму 530 000 рублей, расписки от 30.03.2018 на сумму 160 000 рублей не могут подтверждать факт передачи непосредственно Никулиной Ж.Н. этих денежных средств по договору купли-продажи от 15.12.2017, так как названные расписки составлены Никулиной Ж.Н. при наличии того же порока воли, что и в момент совершения оспариваемой сделки.

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие о действительной передаче истцу денежных средств в общем размере 690 000 рублей, ООО «Лизинговая компания Спектр» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В этой связи данные денежные средства не могут быть взысканы с истца при недействительности договора купли-продажи от 15.12.2017, а соответствующие доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Вместе с тем, применяя последствия недействительности оспоримой сделки, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не получала от ответчика и денежных средств по договору купли-продажи от 15.12.2017 на основании платёжного поручения от 15.12.2017 № 69 на сумму 170 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в размере 170 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в рамках применения последствий недействительности сделки.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2017 со счёта ООО «Лизинговая компания Спектр» на счёт Никулиной Ж.Н. были переведены денежные средства в размере 170 000 рублей, назначение платежа: «перечисление по договору купли-продажи бланки № от 15.12.2017, реестр №, удост. нот. Гаврилова Л.В. г. Воронеж», о чём имеется платёжное поручение от 15.12.2017 № 69 (т. 1 л.д. 79).

Данный документ не составлен Никулиной Ж.Н. либо с её участием, в связи с чем в нём отсутствует порок воли аналогичный тому, что был при заключении договора купли-продажи от 15.12.2017, при составлении расписок от 15.12.2017 и от 30.03.2018.

При этом данный документ представлен в материалы дела в составе дела правоустанавливающих документов № (том 4), копия которого надлежащим образом заверены и исходят от Управления Росреестра по Воронежской области в ответ на запрос суда (т. 1 л.д. 71, 79, 99 оборот, 26).

В этой связи копия платёжного поручения от 15.12.2017 № 69, проведённого Северо-Западным банком ПАО Сбербанк, соответствует требованиям части 2 статьи 71, части 5 статьи 67 ГПК РФ и является достаточным и достоверным доказательством, получения Никулиной Ж.Н. посредством банковского счёта от ООО «Лизинговая компания Спектр» денежных средств в размере 170 000 рублей по договору купли-продажи от 15.12.2017.

Следовательно, на стороне истца лежала обязанность опровергнуть факт получения этих денежных средств на свой счёт, однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ такие доказательства Никулиной Ж.Н. не представлены, как и доказательства возврата этих денежных средств ответчику.

Ссылки стороны на истца, что этими денежными средствами воспользовалось неустановленное лицо (сожитель истца) значения для применения последствий недействительности сделки не имеют и судебной коллегией отклоняются, поскольку Никулина Ж.Н. не лишена возможности взыскать неосновательное обогащение с этого лица (при наличии определённых условий) в отдельном гражданском судебном порядке либо защитить свои права в уголовно-процессуальном порядке.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым изменить решение районного суда в части, применив последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств, взыскав с истца в пользу ответчика 170 000 рублей.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Наличие судебных расходов, в том числе, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2019 года изменить, применив последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств.

Взыскать с Никулиной Жанны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Спектр» 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение Левобережного районного суда города Воронежа от 8 ноября 2019 года с учётом определения того же суда от 3 декабря 2019 года об исправлении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Спектр» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: