Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе заявителя Чижовой О.Н. на определение Называевского городского суда Омской области от 24 января 2013 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по делу по заявлению Чижовой Ольги Николаевны об установлении факта нахождения в брачных отношениях, ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

Чижова О.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях с Поляничкиным Н.И.

В обоснование требований указала, что с 2001 года проживала совместно с Поляничкиным Николаем Ивановичем, *** г.р., умершим *** года, в принадлежащей ему на праве собственности квартире (договор на передачу квартир в собственность граждан от 19 февраля 1994 года, регистрационное удостоверение № *** от 22 февраля 1994 года) по адресу: ***.

Все это время с 2001 по 2012 год они вели совместное хозяйство: ремонтировали дом, совместно приобретали мебель, бытовую технику и другие предметы домашней обстановки.

Во время болезни Поляничкина Н.И. только она осуществляла за ним уход, а после его смерти только она несла все расходы на организацию его похорон.

После смерти Поляничкина Н.И. она узнала, что его брак с М.В.Г. расторгнут не был, следовательно, именно она является наследницей первой очереди. Полагала, что между нею и Поляничкиным Н.И. с 2001 года сложились фактически брачные отношения, и она являлась членом его семьи.

Поскольку после смерти Поляничкина Н.И. создалась реальная угроза нарушения её прав, так как в собственности она иного, пригодного для постоянного проживания жилья не имеет; за одиннадцать лет совместного проживания с умершим она вложила очень значительную сумму денег в обустройство хозяйства, включая его квартиру; после смерти Поляничкина Н.И. его наследники вправе разделить дом между собой без ее участия, просила суд установить факт нахождения Поляничкина Николая Ивановича и Чижовой Ольги Николаевны в брачных отношения с 2001 года по 27.08.2012.

В судебном заседании Чижова О.Н. заявленные требования поддержала. Не отрицала, что ей было известно о том, что брак между Поляничкиным Н.И. и М.В.Г. не расторгнут.

Извещенная надлежащим образом Миронова В.Г. в судебном заседании участия не принимала.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Чижова О.Н. с определением Называевского городского суда Омской области не согласилась.

Указала, что установление данного факта нарушает ее права и законные интересы в части наследования после смерти Поляничкина Н.Н.

Судебная коллегия, выслушав заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции верно применил положения Главы 28 ГПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Перечень фактов, которые могут быть установлены судом в указанном порядке, приведен в ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Поскольку перечень юридических фактов, которые могут быть установлены в судебном порядке, приведенный в указанной правовой норме, не является исчерпывающим, суды вправе рассматривать дела об установлении и иных фактов, если они порождают для заявителя юридические последствия.

По тексту заявления установление требуемого юридического факта необходимо Чижовой О.Н. для наследования имущества умершего.

Главой 63 ГК РФ предусмотрены категории наследников, которые призываются к наследованию по закону. Заявитель, состоявшая в фактических брачных отношениях с умершим лицом без регистрации брака, не относится к числу наследников по закону, а поэтому смерть наследодателя никаких имущественных прав для нее не порождает.

Невозможность возникновения права наследования имущества исключает для Чижовой О.Н. интерес в установлении истребуемого юридического факта.

Кроме того, заявителем не оспаривалось, что на дату смерти Поляничкин Н.И. состоял в зарегистрированном браке с М.В.Г., а потому установление факта брачных отношений юридического значения иметь не может.

Судом первой инстанции верно указано, что в соответствии со ст. 1 СК РФ признается брак заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, соответственно суд не вправе рассматривать заявления об установлении факта нахождения в фактических брачных отношениях.

Принимая решение, суд пришел к верному выводу, что в данном случае имеет место спор о праве и данные требования подлежат разрешению в ином порядке.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

определила:

Определение Называевского городского суда Омской области от 24 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Чижовой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: