Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в интересах Т.

на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Т. неустойку <.......> рублей, моральный вред <.......> рублей, штраф за нарушение прав потребителей <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» штраф за нарушение прав потребителей <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Тюмени в размере <.......> рублей.

В остальной части иска Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в интересах Т. – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя ответчика Ж., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссий» обратилась в суд в интересах Т. с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО «Дирекция капитального строительства» и Т. был заключен договор участия в долевом строительстве № <.......>. По данному договору ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию многоэтажный жилой дом ГП -<.......>, расположенный по адресу: <.......>, и не позднее <.......> года, передать истцу по акту двухкомнатную квартиру на <.......> этаже, <.......>-я на площадке, в <.......> секции, общей проектной площадью <.......> кв.м. в течение 30 дней с момента ввода в эксплуатацию. Истец обязательства по договору в части оплаты строительства в сумме <.......> руб. исполнил в полном объёме. В нарушение условий договора ответчик передал истцу квартиру по акту приема-передачи <.......> года, допустив просрочку исполнения обязательства на 162 дня. От добровольного урегулирования разногласий ответчик отказался, в связи с чем, МООЗПП «Возврат комиссии» просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с <.......> года по <.......> года в сумме <.......> руб., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя.

В судебное заседание истец Т. при надлежащем извещении не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МООЗПП «Возврат комиссии» И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Дирекция капитального строительства» Т.Р.А., не согласившись с заявленными требованиями, просила применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 30 000 руб. Также считая сумму морального вреда необоснованной и чрезмерной, просила ее уменьшить до 5 000 руб. В материалах дела имеются возражения на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Возврат комиссии». В апелляционной жалобе содержится просьба об изменении решения суда, и взыскании неустойки и компенсации морального вреда в полном объеме. Суд, снизив размер неустойки, не указал мотивы, применение ст.333 ГК РФ противоречит разъяснениям Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года. Не соглашаясь с взысканным судом размером компенсации морального вреда, указывает, что только 30 000 руб. способны компенсировать моральный вред, причиненный дольщику. Также подлежат перерасчету размер штрафа и государственной пошлины.

От ответчика в суд поступили возражения на жалобу, в которой просят оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии», истец Т., извещены надлежаще.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Частично удовлетворяя требования Т., суд первой инстанции исходил из того, что истец, как потребитель, оплатив <.......> руб., свои обязательства по договору участия в долевом строительстве № <.......> от <.......> года исполнил надлежащим образом, тогда как ООО «Дирекция капитального строительства» передало Т. объект долевого строительства с нарушением сроков, установленных вышеуказанным договором (вместо <.......> года – <.......> года), а потому суд счел, что истец имеет право на получение с Общества неустойки, уменьшенной на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <.......> руб.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка. На возникшие правоотношения распространяется ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части не урегулированной данным законом - Закон РФ «О защите прав потребителей», которые были правильно применены судом первой инстанции.

Решение суда подробно мотивировано, при этом суд правомерно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу истца.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приводил мотивы, по которым возможно снижение неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда в части применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до <.......> рублей, поскольку при определении размера неустойки судом первой инстанции учтен период времени просрочки ответчиком исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого участия (чуть более пяти месяцев - 162 дня), отсутствие тяжких последствий в результате действий ответчика. Необходимо учесть и наличие объективных причин невыполнения ответчиком в установленный срок взятых на себя обязательств (л.д.26).

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным, нет оснований для удовлетворения требований жалобы о взыскании неустойки в полном размере.

Однако, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда до <.......> рублей.

При взыскании компенсации морального вреда (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»), суд первой инстанции определил её размер без учета требований разумности и справедливости, без учета признания ответчиком суммы в <.......> рублей, поэтому принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, увеличив его до <.......> рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии», увеличив его до <.......> рублей каждому.

Нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, так как истцом ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии не представлено доводов и доказательств о тяжелых для него материальных последствиях.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 декабря 2012 года изменить в части взысканного размера компенсации морального вреда и штрафа, в данной части принять новое решение, увеличив размер компенсации морального вреда до <.......> рублей, размер штрафа до <.......> рублей в пользу истца и до <.......> рублей в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в интересах ФИО4 удовлетворить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» в интересах Т. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Т. неустойку <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - <.......> рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Возврат комиссии» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя -<.......> рублей.

Взыскать с ООО «Дирекция капитального строительства» госпошлину в бюджет Муниципального образования г. Тюмень в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи коллегии