Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО1 к публичном акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» о признании недействительным расчета электроэнергии на общедомовые нужды в нежилых помещениях и аптечном пункте, взыскании незаконно полученных денежных средств за электроэнергию на обще домовые нужды, компенсации морального вреда и возложении обязанности по прекращению расчета и начислению задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды в нежилых помещениях и аптечном пункте,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Ставропольэнергосбыт»:

- о признании недействительным расчета электроэнергии на общедомовые нужды в нежилых помещениях и аптечном пункте, произведенного за период с 01.04.2016;

- о взыскании незаконно полученных денежных средств за электроэнергию на обще домовые нужды в размере … рублей;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере … рублей;

- о возложении обязанности прекратить расчет и начисление задолженности за электроэнергию на общедомовые нужды в нежилых помещениях и аптечном пункте.

Обжалуемым определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года производство по делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а не в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ФИО1 с 24.03.2014 осуществляет предпринимательскую деятельность и поскольку в п. 9.2 договора энергоснабжения № … от 23.04.2013, заключенного между ФИО1 и ОАО «Ставропольэнергосбыт», предусмотрено, что все споры, возникающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края.

В частной жалобе ФИО1 просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в аптечном пункте по адресу: <...> и в аптеке по адресу: <...>. Соответствующие сведения из компетентных органов суд первой инстанции не истребовал. Также суд не учел, что договор энергоснабжения № … от 23.04.2013 заключался с ней, как с физическим лицом. При этом на момент заключения данного договора у нее не было статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, разрешенный вид деятельности у нее, как индивидуального предпринимателя, - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями, что исключает для нее возможность осуществлять деятельность по продаже лекарственных средств в аптеке. Лицензии на осуществление фармацевтической деятельности у нее также не имеется. В аптеках по вышеуказанных адресам фармацевтическую деятельность осуществляет ИП Г., а она производит оплату за электроснабжение данных объектов за счет собственных средств. Также не согласна со ссылкой суда первой инстанции на п. 9.2 договора энергоснабжения № … от 23.04.2013, предусматривающего, что все споры, возникающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, поскольку это условие договора, по ее мнению, не может иметь приоритета перед нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», позволяющего ей обратиться в суд общей юрисдикции по месту своего жительства. Кроме того, сослалась на то, что суд первой инстанции вынес обжалуемое определение о прекращении производства по делу в ее отсутствие, проигнорировав ее ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 02.09.2016, в связи с заключением ею соглашения с адвокатом на представление ее интересов и необходимостью ознакомиться с материалами дела.

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО2 считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу определение суда о прекращении производства по делу оставить без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившейся истца ФИО1

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Георгиевского муниципального унитарного предприятия «Жилищник», который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика ПАО «Ставропольэнергосбыт» ФИО2, считающего доводы, приведенные в частной жалобе, несостоятельными и просившего оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в связи с допущенными нарушениями норм процессуального закона.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 2 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, так как настоящий спор по характеру возникших правоотношений связан с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1, 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Компетенция арбитражных судов как судебных органов по разрешению экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами, закрепляется ст. 127 Конституции РФ, ст. 4 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», ст. ст. 24-25 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спора и субъектного состава участников спора.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как определено ст. 2 ГК РФ под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

К субъектам споров, разрешение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов и, следовательно, исключено из подведомственности судов общей юрисдикции, согласно ч. ч. 2, 5 ст. 27 АПК РФ относятся: организации, являющиеся юридическими лицами; граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами - образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и должностные лица; иностранные организации, международные организации, организации с иностранными инвестициями, иностранные граждане и лица без гражданства, осуществляющие предпринимательскую деятельность, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Таким образом, к понятию экономического спора следует относить спор, возникший между указанными субъектами вытекающий из их предпринимательской и иной экономической деятельности, а, следовательно, подведомственность дела с участием перечисленных субъектов определяется в зависимости от характера спора, сторонами в котором они являются.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

С учетом приведенных правовых норм для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные ФИО1 требования о признании недействительным расчета электроэнергии на общедомовые нужды в нежилых помещениях и аптечном пункте, взыскании незаконно полученных денежных средств за электроэнергию не связаны с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности. В договоре энергоснабжения № … от 23.04.2013, заключенного между ФИО1 и ОАО «Ставропольэнергосбыт», статус ФИО1 определен как физического лица, а не индивидуального предпринимателя.

Более того, в соответствии с имеющейся в деле выпиской из ЕГРИП от 16.08.2016 ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя поставлена на учет только с 24.03.2014, то есть на момент заключения вышеуказанного договора энергоснабжения № … от 23.04.2013 она таковой не являлась и, соответственно, заключала этот договор не в рамках осуществляемой предпринимательской деятельности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае, как справедливо отмечено в частной жалобе, ОАО «Ставропольэнергосбыт», как лицом, заявившим ходатайство о прекращении производства по делу, не представлено бесспорных и надлежащих доказательств тому, что в аптечном пункте по адресу: <...> и в аптеке по адресу: <...> энергоснабжение которого осуществляется по договору № … от 23.04.2013, ФИО1 осуществляет какую-либо предпринимательскую деятельность.

Таким образом, поскольку по делу физическим лицом заявлены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и учитывая положения ст. 22 ГПК РФ о подведомственности споров с участием граждан, организаций о защите нарушенных или оспариваемых правах судам общей юрисдикции, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что свои требования истец ФИО1 заявила, как потребитель, не согласный с производимыми начислениями по оплате электроэнергии, основываясь, в том числе, на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и указав на нарушение своих прав, как физического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Ссылка ПАО «Ставропольэнергосбыт» на подведомственность спора Арбитражному суду Ставропольского края со ссылкой на п. 9.2 договора энергоснабжения № … от 23.04.2013, заключенного между ФИО1 и ОАО «Ставропольэнергосбыт», не основана на законе, так как в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить только территориальную подсудность их дела (за исключением родовой и исключительной подсудности); подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

По изложенным мотивам вынесенное судом первой инстанции определение о прекращении производства по делу не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года о прекращении производства по делу отменить, частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Направить настоящие материалы дела для рассмотрения по существу в Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий

Судьи