Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова И.Н. – Хакимянова И.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова И.Н. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный 29.05.2017г. между Петровым И.Н. и ООО «М.Видео Менеджмент» расторгнуть.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову И.Н. отказать.

Обязать Петрова И.Н. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор марки «LG49UH619V».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 1 956,8 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей.

В заявлении указал, что 29.05.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи телевизора марки LG 49UH619V, стоимостью 39 570 руб., к которому также приобретены сопутствующие товары и услуги: подвес для телевизора Skado S-5511B, стоимостью 2 490 руб. и услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3 990 руб.

В процессе эксплуатации товара, в течение 5 дней у телевизора появились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности. 06.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 14.06.2017г., однако, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора марки LG 49UH619V, взыскать с ответчика денежную сумму за оплаченный товар ненадлежащего качества в размере 39 570 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за оплаченный сопутствующий товар - подвес для телевизора Skado S-5511B) – 2 490 руб., а также по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента – 3 990 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества - 35 217,30 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 45 633,65 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., исчислить подлежащие взысканию неустойку и штраф на день вынесения решения; произвести взыскание неустойки в размере 395,70 руб. в день, начиная со следующего за днем вынесении решения, по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Хакимянов И.Н. просил также взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы – 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца Петрова И.Н. – Хакимянов И.Н. просит отменить в части размера неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме, а также удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа в взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 29.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора марки LG 49UH619V, стоимостью 39 570 руб., а также сопутствующих товаров и услуг: подвес для телевизора Skado S-5511B, стоимостью 2 490 руб., услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента стоимостью 3 990 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации, в течение 5 дней после приобретения, у телевизора появились дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности.

Определением суда от 24.10.2017г., по ходатайству ответчика, для установления недостатков товара и выяснения причин их возникновения, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно заключению эксперта № 540/С-17 от 25.10.2017г., предъявленный к экспертизе широкоформатный жидкокристаллический телевизор марки LG 49UH619V S/N:№ имеет дефект в виде нарушения работоспособности - пропадает изображение на жидкокристаллическом дисплее телевизора. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следы неавторизованного вскрытия, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства. Причина возникновения выявленного недостатка, является скрытый дефект жидкокристаллической матрицы (л.д.40-55).

Оснований не доверять заключению эксперта, имеющему соответствующую экспертную специальность, у суда не имелось, поскольку эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанное экспертное заключение, руководствуясь положениями ст. 469 ГК РФ, преамбулой, ст.ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к правильному выводу, что выявленный в товаре недостаток является неустранимым, то есть существенным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 39 570 руб., возложив на истца обязанность возвратить ответчику некачественный товар.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества, а именно денежные средства за оплаченные сопутствующие услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента в размере 3 990 руб.

При этом судом обоснованно отказано во взыскании с ответчика убытков за оплаченный сопутствующий товар - подвес для телевизора Skado S-5511B в размере 2 490 руб., поскольку доказательств того, что без данного сопутствующего товара использование телевизора по назначению являлось невозможным, суду не представлено.

Установив, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.10,12), в ответ на которую ответчиком проведена проверка качества товара, в результате которой дефект не подтвердился (л.д.60), вместе с тем, при рассмотрении дела указанный истцом дефект установлен заключением судебной экспертизы, суд на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу, что требования истца, изложенные в претензии, являлись законными и обоснованными, и, учитывая, что они не удовлетворены не только в установленный законом срок, но и в период рассмотрения дела судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований потребителя, при этом, на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчика и конкретные обстоятельства дела – стоимость товара, период просрочки, суд обоснованно снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", верными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, который верно определен судом с учетом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, в размере 1000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судом правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, при этом суд обоснованно, на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, снизил его размер до 3 000 руб.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд пришел к выводу, что они подлежат возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ, при этом, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципы разумности и справедливости, суд снизил сумму заявленных расходов до 5 000 руб.

Также суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере 15 000 руб. в порядке ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии со ст.103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ государственную пошлину в доход государства в размере 1956,80 руб.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о недопустимости взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, является ошибочным.

Принимая во внимание изложенное, решение суда в силу ч.1 ст.330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене, резолютивная часть решения подлежит дополнением указанием на то, что взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 3 000 руб. следует признать обоснованным.

Оснований для увеличения размера взысканных судом первой инстанции сумм неустойки и штрафа, судебной коллегией не установлено. Размер взысканной судом денежной суммы с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений.

В силу изложенного, доводы жалобы о несогласии с определенным судом размером неустойки и штрафа изменения или отмену решения суда не влекут.

Отклоняются судебной коллегией и доводы жалобы о неправомерном снижении размера расходов на оплату услуг представителя.

Согласно положениям статей 98, 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма возмещения расходов на оплату юридических услуг – 5000 руб., исходя, в том числе, из объема выполненной представителем работы, сложности, характера спора, в полной мере отвечает требованию разумности.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 21 ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В отмененной части исковые требования удовлетворить, взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Петрова И.Н. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1 % в день от стоимости товара, т.е. 395,70 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова И.Н. – Хакимянова И.Н. - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: «Исковые требования Петрова И.Н. к ООО «М.Видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Договор купли-продажи, заключенный 29.05.2017г. между Петровым И.Н. и ООО «М.Видео Менеджмент» расторгнуть.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Петрова И.Н. денежные средства за оплаченный товар в размере 39 570 руб., денежные средства, оплаченные за предоставление доступа к продуктам цифрового контента – 3 990 руб., неустойку – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., по проведению судебной экспертизы – 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 3 000 руб., а всего - 72 560 (семьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Петрова И.Н. неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1% в день от стоимости товара, т.е. 395,70 руб., до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Петрову И.Н. отказать.

Обязать Петрова И.Н. возвратить ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор марки «LG49UH619V».

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» госпошлину в доход государства в размере 1 956,8 руб.».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи Копия верна, судья