Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчиков Краузе Александра Павловича, Краузе Рудольфа Александровича – Жигулиной Натальи Юрьевны на решение Немецкого национального районного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года по делу

по иску Шрейнера Александра Петровича к Краузе Александру Павловичу, Краузе Рудольфу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шрейнер А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Краузе А.П. об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего истцу имущества: 12 голов лошадей, в том числе, гнедую кобылу возрастом 6 лет, гнедую кобылу возрастом 7 лет, 10 лошадей разнополых гнедых и вороных, возрастом 3 года, находящееся по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи приобрел у П.В.А. 12 голов лошадей, уплатив их стоимость 500 000 руб. По договоренности с Краузе А.П. животные были транспортированы в <адрес> в здание фермы, принадлежащей ответчику.

В мае и августе 2017 года истец предпринимал попытки забрать лошадей, однако ответчик животных не отдает, чинит препятствия.

Поскольку в ходе рассмотрения спора сторона ответчика указала на принадлежность лошадей Краузе Р.А., истец предъявил требования и к данному ответчику.

Решением Немецкого национального районного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Истребованы из чужого незаконного владения Краузе А.П. и Краузе Р.А. 12 голов лошадей, из которых гнедая кобыла, возрастом 6 лет, гнедая кобыла, возрастом 7 лет, 10 разнополых лошадей гнедых и вороных, возрастом 3 года, путем передачи их во владение Шрейнера А.П.

Взыскано с Краузе А.П. и Краузе Р.А. в пользу Шрейнера А.П. расходы по оплате государственной пошлины по 4 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Краузе А.П., Краузе Р.А. – Жигулина Н.Ю. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что истцом не доказано и судом не установлено, что стоимость животных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ оплатил именно Шрейнер А.П., платежных документов с указанием его фамилии не представлено. Доводы истца о том, что ответчики на основании трудовых отношений с обществом, учредителем которого является Шрейнер А.П., осуществляли уход за животными, допустимыми доказательствами не подтверждаются. Кроме того, истец не доказал, что он, как собственник, имущества, нес расходы по содержанию животных. Спорные животные находились на территории Краузе Р.А., были записаны в похозяйственную книгу, что подтверждает их принадлежность Краузе Р.А. Уход за лошадьми (кормление, вакцинация и другие мероприятия) осуществлялись не за счет истца. Полагает выводы суда о принадлежности имущества Шрейнеру А.П. не соответствующими обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шрейнера А.П. – Сахабаев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Краузе А.П. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным. Дополнительно указал, что спорные животные были переданы ему Шрейнером А.П. в 2015 году без согласования срока их нахождения на территории ответчиков и заключения каких-либо договоров. Между Краузе А.П. и Шрейнером А.П. имеются не разрешенные взаимные имущественные притязания, поэтому указанных животных считает собственностью ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законным или иными правовыми актами не установлено иное (ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение наличия права собственности на спорных животных истцом представлены договор купли-продажи от 01 февраля 2015 года, в соответствии с которым Шрейнер А.П. приобрел у П.В.А. 12 лошадей, уплатив их стоимость в размере 500 000 руб., а также акт приема – передачи животных.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.А. подтвердил передачу истцу по договору купли – продажи животных и получение от последнего их стоимости в указанном размере.

В ходе рассмотрения спора также установлено, что животные после приобретения их истцом, были помещены по адресу: <адрес> и находились у Краузе А.П. и Краузе Р.А., что стороной ответчика не оспаривалось.

Допустимых доказательств возникновения права собственности ответчиков на спорное имущество не представлено, поэтому выводы суда о том, что сама по себе запись в похозяйственной книге такое право не подтверждает, являются верными.

При таких обстоятельствах, установив факт приобретения истцом животных при отсутствии доказательств оплаты их стоимости ответчиками и наличия у последних прав на них, суд пришел к верному выводу о владении ответчиками имуществом истца в отсутствие законных оснований, в связи, с чем возложил на ответчиков обязанность по передаче животных истцу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не нарушив требования статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности возникновения права собственности у истца на данных животных отклоняются как противоречащие исследованным судом доказательствам, представленным в материалы дела. Вопреки доводам жалобы оплата истцом стоимости имущества подтверждается п.2.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым 500 000 руб. Шрейнер А.П. уплатил П.В.А. в момент подписания договора, а также пояснениями П.В.А. в судебном заседании о получении от истца указанных денежных средств.

Довод о том, что нахождение спорных животных у ответчиков, которые содержат и ухаживают за животными свидетельствует о наличии права собственности на них, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств приобретения ответчиками права собственности на имущество в порядке части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При этом наличие у ответчиков трудовых отношений или их отсутствие на правильность выводов суда не влияют, поскольку не входят в предмет доказывания по настоящему иску.

Ссылка Краузе А.П. на наличие оснований удержания имущества, в связи с имеющимися имущественными притязаниями, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения.

В силу п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков могут обеспечиваться удержанием только в том случае, если они возникли из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, чего по настоящему делу не усматривается.

Соответственно, правовые основания для удержания принадлежащих истцу животных у ответчиков отсутствуют. В случае несения ответчиками необходимых затрат на истребуемое имущество, они не лишены возможности обратиться в суд с иском в соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Немецкого национального районного суда Алтайского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Краузе Александра Павловича, Краузе Рудольфа Александровича – Жигулиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Мишина Н.Л. Дело № 33-1551/2018