Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Игумновой Е.Ю.
Судей	Петровой А.В., Мелешко Н.В.

При секретаре	Петерс О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-2072/2021 по иску акционерного общества «РН Банк» к Белову Виктору Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «РН Банк» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.09.2020 в сумме 482 398,41 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 023,98 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество, транспортное средство марки <...>, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2017 между АН «РН Банк» и Беловым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №50008-1217, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 762 947,95 рублей на срок по 02.01.2023 под 12,9 % годовых для приобретения транспортного средства. В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство марки <...>. Ответчик взятые на себя кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года исковые требования АО «РН Банк» удовлетворены, постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» в погашение задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2017 по состоянию на 15.09.2020 задолженность в сумме 482 398 рублей 41 копейку, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 023 рубля 98 копеек, а всего – 496 422 рубля 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов».

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Представитель истца АО «РН Банк», ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк осуществил перечисление денежных средств заемщику ФИО1 в размере 762 947,95 рублей на срок по 02.01.2023 с уплатой процентов по ставке 12,9 % годовых для приобретения транспортного средства марки <...> (л.д. 71-76).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному договору заемщик предоставил банку залоговое право на транспортное средство <...>, между сторонами заключен договор залога автомобиля. Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер 2019-003-703326 от 06.06.2019 (л.д. 33).

Таким образом, заемщик обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

Банк обязательства по перечислению денежных средств в сумме выданного кредита исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика ФИО1

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на 15.09.2020 составляет сумму в размере 482 398,41 рублей, из которых: 457 344 руб. 70 коп. – основной долг по кредиту; 11 486 руб. 53 коп. - долг по процентам; 13 567 руб. 18 коп. – неустойка.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

Согласно данным УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области транспортное средство <...>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 334, 348, 349, п. 2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22.07.2021, был извещен телеграммой по адресу своей регистрации: <...>, которая была получена ответчиком лично (л.д. 222-223), в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ответчик ФИО1 знал о нахождении указанного дела в производстве суда, принимал лично участие в рассмотрении дела, о дате судебного заседания, в котором спор был разрешен по существу, ответчик извещен телеграммой.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк до предъявления настоящего иска в суд не направил в адрес ответчика копию искового заявления с приложениями, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, согласно материалам гражданского дела исковое заявление с приложенными к нему документами 17.11.2020 было направлено истцом в адрес ответчика (л.д. 90) и получено последним 27.11.2021.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

18 февраля 2022 года.