Гражданский кодекс часть 1

материал по частной жалобе представителя истца Зотиковой Н.А. – Богдановой Н.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

отказать Зотиковой Н.А. в принятии искового заявления к КПК «Сберкредитсоюз» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а :

истец Зотикова Н.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику КПК «Сберкредитсоюз» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Суд постановил вышеприведенное определение, которое представитель истца Зотиковой Н.А. – Богданова Н.А. просит отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив поступивший материал, заслушав объяснения представителя истца Зотиковой Н.А. – Богдановой Н.А., обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведя п. 7.2 заключенного между сторонами договора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - суд пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции коллегия согласиться не может, поскольку суд применил закон, не подлежащий применению – п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, а потому, обжалуемое определение вынесено судом с нарушением п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ. В связи с этим, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», принятое судом определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Так, согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18); подсудность дел определяется законом (статья 47, часть 1). Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Исследуя правовую природу третейских судов и предназначение производства в третейских судах, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П указал, что предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

На основании изложенного, а также с учетом практики Европейского Суда по правам человека при применении соответствующих положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении пришел к выводу о том, что передача спора, который возник или может возникнуть между сторонами какого-либо конкретного правоотношения, на рассмотрение третейского суда остается альтернативной формой защиты права и не превращает сам по себе порядок третейского разбирательства в собственно судебную форму защиты права, равно как и не порождает иных юридических последствий, помимо предусмотренных законом именно для третейского решения, которое - в силу юридической природы третейского разбирательства - принимается третейским судом от своего имени, обязательно для сторон на основе добровольного исполнения, а обеспечение его принудительного исполнения находится за пределами третейского рассмотрения и является задачей государственных судов и органов принудительного исполнения.

Кроме того, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, которая - по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации - должна быть полной, эффективной и своевременной, обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основания иска Зотиковой Н.А., руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - судебная коллегия приходит к выводу, что предъявленные истцом требования подведомственны суду общей юрисдикции.

Ввиду того, что ответчик расположен по адресу, относящемуся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, следовательно, в силу ст. ст. 9, 12 ГК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 3, 28 ГПК РФ, истец вправе обратиться в данный суд с заявленными исковыми требованиями для защиты своих нарушенных прав.

Следовательно, условия о разрешении споров в Высшем Арбитражном Третейском Суде, предусмотренные в п. 7.2 заключенного между сторонами договора № ОФ000000054 передачи личных сбережений кооперативу, - не являются основанием для отказа в принятии заявленных истцом требований, подведомственных суду общей юрисдикции, равно как препятствием для обращения истца за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в государственный суд.

Более того, в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК РФ, - соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде.

Между тем, основанием для применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, - не является.

При таком положении, исковые требования Зотиковой Н.А. подлежат принятию приведенным судом.

При новом рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суду следует учесть изложенное, вынести законное и обоснованное определение как того требуют ст. ст. 133, 147-150 ГПК РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года отменить, передать материал в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.

Председательствующий:

Судьи: