Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан к Д.А. Хабибуллину о взыскании задолженности по налогу на имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан В.Р. Аскарова в ее поддержку, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее – МРИФНС) №16 по Республике Татарстан обратилась в суд с иском к Д.А. Хабибуллину о взыскании задолженности по налогу на имущество.

В обоснование требований указала, что Д.А. Хабибуллин на 2011 год являлся собственником зданий, в том числе зерноскладов, коровников, складов, ремонтных зданий, сенохранилища, столовой, летнего лагеря, административного здания, дома животноводов.

Налоговым органом Д.А. Хабибуллину было направлено требование об уплате налога на имущество физических лиц за 2011 год, однако до настоящего времени это требование в добровольном порядке не исполнено.

МРИФНС №16 по Республике Татарстан просила взыскать с Д.А. Хабибуллина задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 81 781 рубля 47 копеек, из которых 77 801 рубль 90 копеек – налог, 3 979 рублей 57 копеек – пени.

В суде первой инстанции представитель МРИФНС №16 по Республике Татарстан заявленные требования поддержал.

Представитель Д.А. Хабибуллина иск не признал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МРИФНС №16 по Республике Татарстан просит решение суда отменить, указывая, что в 2011 году Д.А. Хабибуллин уже не вел предпринимательскую деятельность, соответственно, не использовал недвижимое имущество в этих целях и не имел налоговой льготы на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц в связи с уплатой единого сельскохозяйственного налога (далее – ЕСХН). Налоговая декларация по ЕСХН за 2011 год Д.А. Хабибуллиным не подавалась.

Далее в жалобе МРИФНС №16 по Республике Татарстан критикует довод суда о непроведении налоговым органом контроля мероприятий по факту непредставления Д.А. Хабибуллиным налоговой декларации, опровергает изложенные в решении выводы о датах отчуждения имущества и о предъявлении требования налогового органа на уплату налогов в период нахождения ответчика в процедуре наблюдения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что Д.А.Хабибуллин с 27 июля 2006 года вел предпринимательскую деятельность, являясь главой крестьянского фермерского хозяйства. Для ведения этой деятельности в 2007 году им приобретено в собственность недвижимое имущество, в том числе здания зерноскладов, коровников, складов, ремонтных зданий, сенохранилища, столовой, летнего лагеря, административного здания, дома животноводов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О развитии сельского хозяйства» сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

Налоговым кодексом Российской Федерации для сельскохозяйственных товаропроизводителей предусмотрена возможность применять систему налогообложения в виде ЕСХН.

Часть 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на протяжении 2007-2010 годов Д.А. Хабибуллин использовал принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, уплачивал ЕСХН и, соответственно, был освобожден от обязанности уплаты за него налога на имущество физических лиц.

Между тем в 2011 году Д.А. Хабибуллин деятельность сельскохозяйственного товаропроизводителя прекратил, в январе, феврале, марте 2011 года распродал недвижимое имущество, используемое в этой деятельности, ЕСХН за 2011 год не уплачивал.

Из части 4 статьи 346.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение ЕСХН с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Поскольку главным условием, позволяющим применять систему налогообложения в виде ЕСХН, является осуществление налогоплательщиком процесса производства, а также получения доходов от ее реализации, то с начала налогового периода – то есть в рассматриваемом случае с 2011 года, Д.А. Хабибуллин считается утратившим право на применение ЕСХН и, соответственно, налоговой льготы на освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц.

Следовательно в рассматриваемом случае несостоятельна ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации о добровольности волеизъявления налогоплательщика на переход от уплаты ЕСХН или возврат к общему режиму налогообложения, о чем предприниматель не заявлял.

На 2011 год Д.А. Хабибуллину на праве собственности принадлежало 25 объектов недвижимого имущества в селе Маметьево Альметьевского района в виде зданий, строений, сооружений.

Налоговым органом Д.А. Хабибуллину было направлено требование об уплате налога и пени за 2011 год в сумме 81 781 рубля 47 копеек, из которых 77 801 рубль 90 копеек – налог, 3 979 рублей 57 копеек – пени, рассчитанных из количества месяцев владения им недвижимым имуществом на протяжении 2011 года.

Данное требование исполнено Д.А. Хабибуллиным не было, следовательно, налоговый орган в полном соответствии с требованиями закона обратился за взысканием недоимки в судебном порядке.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

При этом ссылка суда на то, что 25 июля 2011 года в отношении ИП Д.А. Хабибуллина была введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий имуществом, и 8 декабря 2011 года глава крестьянского фермерского хозяйства Д.А. Хабибуллин прекратил деятельность в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), по данному делу правового значения не имеет.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311, пунктом 1 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2015 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан.

Взыскать с Д.А Хабибуллина задолженность по имущественному налогу за 2011 год в размере 81 781 рубля 47 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи