Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой Л.В. к ООО «Стройпром» о взыскании неустойки, по апелляционное жалобе Меркуловой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2017 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Меркулова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройпром» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, указав, что 11 ноября 2014 года между КИН и ООО «Стройпром» был заключен договор участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому объектом долевого строительства являлась отдельная двухкомнатная квартира № 14 планируемой общей площадью с учетом площади балкона и (или) лоджии всего 69,60 кв. м, расположенная на 5 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, цена договора на указанную выше квартиру составляла 3 451 046 руб., из расчета 49 584 руб. за 1 кв. м общей площади, договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии. Деньги истцом были уплачены полностью в сроки, предусмотренные договором.

15 февраля 2016 года между КИН и Меркуловой Л.В. был заключен договор уступки права требования, согласно которого все права и обязанности согласно договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.11.2014 года перешли от КИН к Меркуловой Л.В.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве застройщик обязался закончить строительство не позднее II квартала 2016 года, т.е. до 30 июня 2016 года.

Согласно п. 4.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется принять его не позднее 90 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию.

Истцу стало известно, что многоэтажный жилой дом был принят в эксплуатацию только 30.08.2016 года, что уже существенно нарушало условия договора (п. 4.1.), что в дальнейшем повлекло существенное нарушение сроков сдачи и подписания акта приема передачи на квартиру истца. В связи с существенным нарушением срока ввода дома в эксплуатацию (60 дней) никаких предложений по изменению договора и информации от застройщика ни за 2 месяца до истечения срока строительства, ни до настоящего момента истцу не поступало.

Так в связи с незаконными действиями ответчика квартира была передана истцу по акту приема-передачи лишь 12 сентября 2016 года, что на 73 дня позже той даты, которая была указана в договоре. Застройщик в телефонном режиме сообщил истцу о том, что 12 сентября состояться передача квартиры.

Истец просил суд взыскать с ООО «Стройпром» в пользу Меркуловой Л.В. неустойку в сумме 176 348 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований Меркуловой Л.В. к ООО "Стройпром" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве отказано.

Меркулова Л.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда, назначить по делу лингвистическую экспертизу и постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Апеллянт указывает, что ответчиком существенно нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию, при этом предложений об изменении условий договора от ответчика не поступало.

Представителем ООО «Стройпром» поданы возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1 ст. 6).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 2 ст. 12).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Выводы суда судебная коллегия считает правомерными, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Так, согласно пункту 4.1 застройщик обязуется завершить строительство (создание) многоэтажного жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее II квартала 2016 года.

Согласно п. 4.2. застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязуется принять его не позднее 90 дней после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома. Допускается досрочное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, застройщик принял на себя обязательство передать истцу объект долевого строительства не позднее 28.09.2016 года.

Судом установлено, что застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30.08.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункту 4.3 договора передача объекта, предусмотренная п. 4.2. настоящего договора производится путем подписания сторонами акта приема-передачи объекта, составленного по форме застройщика.

Из п. 4.4 договора следует, что застройщик обязуется направить участнику долевого строительства по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении сообщение о завершении строительства (создания) многоэтажного жилого дома и о готовности объекта к передаче не менее, чем за месяц до наступления установленного в п. 4.2. настоящего договора срока передачи.

Как следует из материалов дела, 12.09.2016 между ООО «Стройпром» (застройщиком) и Меркуловой Л.В. (участником долевого строительства) был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому в соответствии с п. 4.1, 4.2, 4.3 договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от «11» ноября 2014 г. застройщик передал участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принял: квартиру № 14 состоящую из 2 комнат общей площадью с учетом холодных помещений 67,7 кв.м, общей площадью без учета холодных помещений 66,9 кв.м., расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д. 20-21).

Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Стройпром» в срок, предусмотренный договором о долевом участии в строительстве, жилой дом достроил и сдал в эксплуатацию, передал квартиру истцу, тем самым не нарушил условия договора и исполнил обязательство по передаче квартиры надлежащим образом, в связи с чем, неустойка с ответчика не подлежит взысканию.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не содержат оснований для отмены решения суда применительно к ст. 330 ГПК РФ и сводятся к переоценке выводов суда, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Так, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участника долевого строительства не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 30.08.2016 года (л.д. 69), однако это не повлияло на соблюдение срока передачи объекта долевого строительства истцу и, таким образом, не повлекло нарушения прав участника долевого строительства.

12.09.2016 года, за 16 дней до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, истец принял объект долевого строительства.

В п.п. 3-5 акта приема передачи квартиры от 12.09.2017 года (л.д. 20) истец подтвердил факт полного выполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие претензий к ответчику относительно исполнения договора, соответствие объекта долевого строительства условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст.6, п. 3 ст.8, п.п.1 п.1 ст.9 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в редакции, действовавшей на момент указанных в иске правоотношений, все виды ответственности застройщика связаны с нарушением срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Ответственность застройщика за нарушение срока получения разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию законом не предусмотрена.

Таким образом, законом предусмотрено взыскание неустойки только за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть в данном случае квартиры. Взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.

Применительно к ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу лингвистической экспертизы.

Так, содержание договора, в частности п. 4.1, 4.2 договора при буквальном толковании позволяют достаточно определенно установить согласованные сторонами обязанности ООО «Стройпром» в части срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, которые, как достоверно установлено, исполнены застройщиком в предусмотренный договором срок, что соответствует ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2017г.