Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 сентября 2016 года, по частной жалобе ФИО2 на определение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2016 года

по иску ООО Управляющая компания "ЖКХ г. Новокузнецка" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "ЖКХ г. Новокузнецка" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 60 745 руб. 71 коп. (л.д.122-123).

Решением суда от 27 июля 2016 года постановлено: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО Управляющая компания "ЖКХ" задолженность за жилое помещение и жилищные услуги в размере 43 031 руб. 35 коп., госпошлину в размере 1 490 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., всего 47 022 руб. 29 коп..

В случае отсутствия денежных средств у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскать задолженность в размере 47 022 руб. 29 коп. с ее законных представителей ФИО1, ФИО3 солидарно.

В остальной части исковых требований отказать.

На данное решение ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы.

Определением судьи от 09 сентября 2016 года апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения, ФИО1 предоставлен срок до 19.09.2016 года для предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины.

Определением судьи от 11 октября 2016 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения, ФИО2 предоставлен срок до 21.10.2016 года для предоставления документа, подтверждающего уплату госпошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09 сентября 2016 года, считая, что судом нарушены требования ст. 323 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО2 просит определение от 11 октября 2016 года отменить, ссылаясь на то, что госпошлина была уплачена ФИО1 при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем ей она не должна платить госпошлину при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно ч.1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2 не приложили документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах судья обоснованно на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ вынес определения, которыми апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 оставил без движения.

В этой связи довод частной жалобы ФИО1 о нарушении судом требований ст. 323 ГПК РФ является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемого им определения от 09 сентября 2016 года.

Кроме того, в настоящее время апелляционная жалоба ФИО1 была принята судом, поскольку ФИО1 устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, направив 17.09.2016 года в суд по почте квитанцию об уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 150 руб. (л.д.161-163), соответственно, права ФИО1 на обжалование решения суда не были нарушены.

Довод частной жалобы ФИО2 о том, что она не должна уплачивать госпошлину, поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина была уплачена ФИО1, нельзя признать основанным на законе, т.к. в силу положений пунктов 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена. Государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, однако в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В данном случае от имени ФИО2 была подана самостоятельная апелляционная жалоба, поэтому в силу ч.4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины законным представителем.

В связи с тем, указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения от 11 октября 2016 года, не были выполнены в установленный срок, судья определением от 21 октября 2016 года возвратил апелляционную жалобу ФИО2 на основании п. 1 ч.1 ст. 324 ГПК РФ. Данное определение не обжаловано.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых определений от 09 сентября 2016 года и от 11 октября 2016 года по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 09 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова

Судья Бабичев А.И. Дело № 33-15523

Докладчик Емельянов А.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Емельянова А.Ф.,

судей Фатьяновой И.П., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Гилевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2016 года

по иску к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания "ЖКХ г. Новокузнецка" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2011 года по 31.01.2016 года в размере 60 745 руб. 71 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 2 022 руб. 37 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 руб. (л.д.122-123).

В обоснование исковых требований указывает, что ФИО1, ФИО2, являющиеся собственниками жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность за период с 01.07.2011 года по 31.01.2016 года в размере 60 745 руб. 71 коп. они отказываются.

Представитель истца ООО Управляющая компания "ЖКХ г. Новокузнецка", ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении срока исковой давности (л.д.136).

В остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в другой ИФНС, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд не учел отсутствие заключенного между ним и управляющей компанией договора на обслуживание дома, суд произвел неверный расчет задолженности, не известил надлежащим образом ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Относительно апелляционной жалобы принесены возражения ООО Управляющая компания "ЖКХ г. Новокузнецка".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу положений ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников, в том числе и тех, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, составной частью которой является плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Судом установлено и видно из дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 22.04.2009 года является собственником всей квартиры по адресу: <адрес> (л.д.10-11, 105).

Согласно записи акта о рождении № 33 от 19.04.2000 года родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1, ФИО3 (л.д.113).

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит внесению ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Поскольку обязанность по внесению платы за коммунальные услуги должна быть исполнена ответчиком до 10 числа каждого месяца, а иск подан в суд 22.03.2016 года, соответственно, требования о взыскании задолженности, образовавшейся с января 2011 года по февраль 2013 года включительно заявлены по истечении срока исковой давности, в связи с этим суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за указанный период и удовлетворении иска о взыскании задолженности только за три года, предшествующих подаче иска в суд, а именно за период с марта 2013 года по 31.01.2016 года.

Проверяя представленный истцом в материалы дела расчет задолженности за период с марта 2013 года по 31.01.2016 года в сумме 42 783 руб. 15 коп., в т.ч. пеня в сумме 2 415 руб. 63 коп., судебная коллегия приходит к выводу, что он выполнен на основании лицевого счета в соответствии с утвержденными тарифами и является правильным.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии заключенного между ним и управляющей компанией договора на обслуживание дома не может быть принят во внимание, т.к. отсутствие данного договора не освобождает законного представителя несовершеннолетнего собственника от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги. Доказательств, подтверждающих заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплату жилищно-коммунальных услуг иной управляющей организации, ответчиками не представлено. Законный представитель обязан исполнять за своего ребенка до достижения им совершеннолетия обязанности, в том числе, и предусмотренные ст. 153 ЖК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в другой ИФНС, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать состоятельным, поскольку досудебная претензия была направлена ФИО2 11.02.2016 года и ее законному представителю ФИО1 29.02.2016 года (л.д.177-179).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела и не может быть принят по внимание.

Согласно ч.1 ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу ч.3 ст. 52 ГПК РФ законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

Поскольку ФИО2, являясь несовершеннолетней, не обладает процессуальной правоспособностью, все процессуальные действия от его имени, в том числе получения судебных повесток осуществляет законный представитель, каковым в силу закона является ее отец ФИО1, который участвовал в судебном заседании. Кроме того, судебная повестка на имя ФИО2 была вручена 29.06.2016 года ее матери ФИО3 (л.д.130), что соответствует ч.2 ст. 116 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать основанными на законе выводы суда о взыскании с несовершеннолетней ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возложении солидарной ответственности на родителей несовершеннолетней ФИО2 в случае отсутствия у нее денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В силу п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

До достижения указанного возраста дееспособность гражданина ограничена законом, исполнение имущественных обязательств несовершеннолетних возложено на законных представителей несовершеннолетних (родителей).

Следовательно, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не может быть возложена на несовершеннолетнюю ФИО2, дееспособность которой ограничена законом до достижения им восемнадцатилетнего возраста.

Кроме того, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является солидарной обязанностью только собственника и членов его семьи в силу ч.3 ст. 31 ЖК РФ.

Между тем, родители ФИО2 в принадлежащей ей квартире не проживают, соответственно, в силу положений ч.3 ст. 31 ЖК РФ у них не возникла с собственником солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По общему правилу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В данном случае законом не предусмотренная солидарная ответственность родителей несовершеннолетнего ребенка по его долгам.

Таким образом, в силу приведенных норм обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг несут оба родителя несовершеннолетнего собственника в равных долях до достижения совершеннолетия собственником.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, суд не учел, что каких-либо требований к ФИО3 как законному представителю несовершеннолетней ФИО2 истец не предъявлял, в связи с чем вывод суда о возложении на ФИО3 солидарной ответственности за неуплату жилищно-коммунальных услуг нельзя признать основанным на законе.

В данном случае иск предъявлен только к одному законному представителю несовершеннолетней ФИО2 – ФИО1, что не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг должна быть взыскана с ФИО1 как законного представителя своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в размере 1/2 доли платежей, приходящихся на несовершеннолетнюю дочь, т.е. в сумме 21 391 руб. 58 коп. (42 783,15 руб.: 2).

При этом истец не лишен возможности обращения в суд с иском о взыскании остальной ? доли платежей с другого законного представителя несовершеннолетнего собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 841 руб. 75 коп..

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с несовершеннолетней ФИО2 и возложения солидарной ответственности на ФИО1, ФИО3 подлежит отмене, а в части взыскания размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2016 года в части взыскания с несовершеннолетней ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и возложения солидарной ответственности на ФИО1, ФИО3 отменить.

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 27 июля 2016 года в части взыскания размера задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Управляющая компания "ЖКХ г. Новокузнецка" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.03.2013 года по 31.01.2016 года в размере 21 391 рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 841 рублей 75 копеек, всего 22 233 рубля 33 копейки.

Председательствующий: А.Ф. Емельянов

Судьи: И.П. Фатьянова

Л.Ю. Кандакова