Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года,

по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Требования (с учетом уточнения) мотивированы тем, что ФИО4 является собственником капитального гаража, расположенного по адресу <адрес> 03.12.2013 года в указанном гараже произошло возгорание, в результате чего имущество, принадлежащее истцам - ФИО4 и ФИО6 было повреждено. ФИО2 является собственником двух соседних гаражей.

Поскольку в гаражах отсутствует отопление, то ФИО2 принял решение провести его трубы снаружи гаражей по верхней их части, в том числе и над гаражом ФИО4 Для прокладки труб ФИО2 производились сварочные работы. При этом ФИО2 никак не согласовывал проводимые им работы с собственником гаража - ФИО4, производил работы самовольно.

Согласно заключению эксперта № от 20.10.2014г. «непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от искр, образовавшихся при проведении сварочных работ по привариванию кронштейна к металлическому листу над правой створкой ворот гаража №» (гаража истца ФИО4). Сварочные работы по привариванию кронштейна над гаражом ФИО4 производились совместно ответчиками ФИО2 и ФИО3

В соответствии с заключением эксперта № от 18.05.2016г. стоимость материального ущерба, причиненного гаражу от пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> копеек.

В то же время истцу ФИО6 также был причинен материальный ущерб, который выразился в том, что внутри гаража, в котором произошло возгорание, находилось имущество, принадлежащее ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 18.05.2016г. материальный ущерб от повреждения имущества, в результате пожара, произошедшего 03.12.2013г. в капитальном гараже, расположенном по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.

Истцы считают, что поскольку пожар в гараже, принадлежащему ФИО1 произошел в результате противоправных действий ответчиков, то на последних должна быть возложена ответчтвеннасть за причиненный вред.

В добровольном порядке ответчики отказываются возместить причиненный истцам вред.

Согласно уточненных исковых требований истцы просят суд взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму причиненного пожаром ущерба в размере <данные изъяты> копеек; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 сумму уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 расходы по оплате услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО6 расходы на производство'судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на производство судебной пожарно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на производство судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей. Ходатайство мотивировано тем, что ФИО6 на оплату услуг представителя было потрачено <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей - на составление искового заявления; <данные изъяты> рублей - на представление интересов в суде 1-ой инстанции, взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы на проведение пожарно-технической экспертизы - <данные изъяты> рублей, на проведение строительно-технической и товароведческой экспертизы - <данные изъяты> рублей.

ФИО4, ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов - ФИО7, действующий на основании ордера в судебном заседании поддержал исковые требования.

ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ФИО3 - ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

ФИО2 в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представитель ФИО2 -ФИО9, действуюший на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, возражала против исковых требований.

Третье лицо - ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года постановлено:

Удовлетворить исковые требования ФИО4, ФИО5.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму ущерба, причиненного пожаром в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей; в пользу ФИО5 сумму ущерба, причиненного пожаром в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 судебные расходы по уплате госпошлины в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты>; расходы на производство судебной пожаро-технической экспертизы в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейки; расходы на производство судебных строительно - технической и товароведческой экспертиз в сумме <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек; расходы на производство судебных строительно - технической и товароведческой экспертиз в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях по <данные изъяты>) рублей с каждого доплату расходов за проведение судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ACT- экспертиза».

В апелляционной жалобе ФИО2, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что суд не проанализировал в отдельности заключения всех экспертиз, не дал каждому заключению эксперта оценку имеющихся в материалах дела.

В решении суда суд не указал, с какой именно пожарно-технической экспертизой он согласен, так как в материалах дела имеется две пожарно-технические экспертизы и дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Считает, что к заключению эксперта № от 15.12.2015 года выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Алтайскому краю следует отнестись критически, так как была проведена по истечении двух лет с момента пожара, который все это время не был опечатан, и им пользовались.

Кроме того, эксперт в заключении поставил под сомнение показания ФИО3, ФИО2, ФИО10 о дате проведения сварочных работ над воротами истца, обосновывая это тем, что они заинтересованы, что не допустимо.

Также считает, необходимо отнестись критически к данным пожаро-техническим экспертизам, так как так как из противоправных различных выводах экспертов по поводу очага пожара невозможно было установить очаг возгорания, а следовательно и причину возгорания.

Указывает, что в ходе предварительного расследования не было установлено, что пожар возник в результате производства сварочных работ.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что пожар возник 03.12.2013 г. спустя три дня после проведения сварных работ 30.11.2013 г.

Так же указывает, что данными заключениями определены суммы ущерба отличавшиеся значительно друг от друга.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны истцов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что пожар произошел вследствие ведения ответчиками огненных работ 03.12.2013 года

При наличии в материалах дела нескольких противоречивых экспертиз суд не указывает, почему имеемо соглашается только с выводами экспертизы № от 15 декабря 2015 года.

Кроме того, суд, признавая апеллянта ответчиком по данному гражданскому делу, и возлагая на него обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, не указывает на основании какой нормы права ФИО3 является ответчиком.

Считает, что оснований для солидарной ответственности не имеется, так как он действовал по устной договоренности с ФИО2, который должен был обеспечить безопасное проведение работ.

Со стороны суда не был рассмотрен вопрос о наличии вины ФИО4 о том, что в его гараже находятся легко воспламеняемое имущество, двери гаража изнутри отделаны горючим материалом.

На апелляционную жалобу со стороны истца принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав ФИО2, его представителя ФИО11,, пояснения третьего лица ФИО10, ФИО4, ФИО6, их представителя - ФИО7, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а также капитальный гараж на данном земельном участке(т. 1 л.д.45 156).

ФИО2 принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля гаража (часть отдельно стоящего нежилого здания), полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д.96).

ФИО10 на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доли права гаража (часть отдельно стоящего нежилого здания), полезной площади <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1,л.д. 104).

Также ФИО2 принадлежит на праве собственности гараж (часть отдельно стоящего нежилого здания), общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1. л.д. 97).

03.12.2013 года в <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>, произошел пожар в капитальном гараже, принадлежащем ФИО4, что подтверждается актом о пожаре, в котором указано, что причина пожара - устанавливается место возникновения пожара внутри загорелись пенопластовая обшивка ворот электричество в гараже отключено, огнем охвачены складируемые вещи на площади =<данные изъяты> кв. метров (т.1,л.д. 33).

Согласно материалам дела по устной договоренности между ответчиками производились подрядчиком ФИО3, который проводил сварочные работы своим оборудованием и по заказу собственника ФИО2, давшего согласие на проведение работ без дополнительного согласования с истцом ФИО4 - собственником сгоревшего гаража.

ФИО4 обратился с заявлением 04.12.2013 года в ОП « Заводской» УМВД России г. Новокузнецка по поводу поджога гаража 03.12.2013 года по адресу <адрес> гаражный бокс №, указав, что в период его отсутствия с 30.11.2013 года <данные изъяты> над воротами его бокса производились сварочные работы соседями (гаражный бокс №). Над воротами не увидел приваренный кронштейн, которого ранее не было, проложено две трубы. Материальный ущерб составляет приблизительно <данные изъяты> рублей (т.1,л.д.67, 68).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 04.12.2013 года капитального гаража по адресу <адрес> дознавателем ОД Управления МВД России по г. <адрес>, указано, что выше ворот гаража видны следы копоти на металлическом листе, которым обшит гараж с внешней стороны, также на данном металлическом листе (выше ворот виден металлический кронштейн, на который уложены две металлические трубы, исходящие из рядом стоящего гаража (№), уложенные по направлению рядом стоящего гаража слева. При осмотре гаража установлено, что он захламлен. Вдоль стен имеются стеллажи с различными инструментами, разными предметами на полу (т.1, л.д.80-89)

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.12.2013 года дознавателем ОД Управления МВД России по <адрес>, указано, что гараж № по ул. <данные изъяты> общей площадью около <данные изъяты><данные изъяты> кв. метров высотой около 4 метров, внутри ворота и помещение обгоревшее. В помещении гаража обгоревшие электроинструменты, коробки, фонари и оптика обгоревшие. Все помещение находится в копоти, последствия пожара (т.1, л.д.90-91).

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области № от 13.12.2013 года, изготовленному по направлению дознавателем ОД и АП ОНД г. Новокузнецка, признаков, характерных для повреждения в результате аварийных режимов работы электросети (короткого замыкания, перегрузки, БПС), не имеется. Зона очага пожара располагалась у ворот гаража на стеллаже, расположенном на правой стене гаража над электрощитами. Установить конкретный (точечный) очаг пожара не представляется по причинам, поскольку в протоколе осмотра места происшествия отсутствует детальное описание количественных и качественных характеристик термических повреждений досок стеллажа и стены гаража, в которой располагаются ворота, а на представленных графических файлах они не просматриваются. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от постороннего (привнесенного извне) источника зажигания (пламени спичек, факела и т.п.) (т. 1, л. д. 151 -15 5).

01.01.2014 года и.о. дознавателем ОД и АП ОНД г. Новокузнецка ФИО12 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д.98)

19.09.2014 года старшим дознавателем ОД и АП ОНД г. Новокузнецка ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производств; по признакам преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ (т. 1 л.д.66).

19.09.2014 года ФИО4 и ФИО6 признаны потерпевшими, о чем было вынесены постановления (т. 1, л.д.69, 73).

В соответствии с заключением эксперта № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области от 07.11.2014 года, очаг пожара располагался в ближнем правом от ворот углу гаража № на предметах, располагавшихся на уровне полки стеллажа, расположенной непосредственно над электрощитами. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в установленном очаге пожара от искр, образовавшихся при проведении сварочных работ по привариванию кронштейна к металлическому листу над правой створкой ворот гаража №. Возгорание горючих материалов в очаге пожара от раскаленных частиц металла, образовавшихся в результате проведения огневых (сварочных) работ по привариванию кронштейна для труб отопления над воротами с образованием сквозного отверстия в металлической стене гаража в этом месте, возможно, (т. 1, 20-23).

В соответствии с заключением дополнительной судебно пожарно - технической экспертизы по постановлению дознавателя № от 12.01.2015 года ответить на вопрос: «Является ли причиной пожара нарушение правил пожарной безопасности при производстве сварочных (огневых работ), которые производились гр. ФИО10, ФИО2, ФИО3?», не представляется возможным, поскольку это выходит за пределы компетенции эксперта.23.12.2014 года эксперт ФИО14 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (т.1 л.д. 149-150).

07.06.2015 года следователем СО ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 46-48).

Как следует из материалов дела по ходатайству истцов определением Заводского районного суда г. Новокузнецка от 08.10.2015 года была назначена судебная пожаро-техническая экспертиза.

В соответствие с заключением эксперта № от 15.12.2015 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>», очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в верхней части правой створы ворот гаража ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов обшивки створы ворот от раскаленных частиц металла, образовавшихся при проведении электросварочных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание и верно оценил данное заключение эксперта, счел возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение полное, научно обоснованное и удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств. Заключение составлено квалифицированными специалистами, сторонами не оспорено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, ст. 210, ч. 2 ст. 15, ст. 1082 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара, должна быть возложена солидарно на ответчиков, поскольку действиями ответчиков были нарушены Правила пожарной безопасности в РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции признается судебной коллегией правильным, основанным на нормах материального права, поскольку ФИО2 как собственник гаражного бокса, в котором производились ремонтные работы, должен был осуществлять контроль за безопасностью их проведения, а со стороны подрядчик ФИО3 не были соблюдены правила пожарной безопасности в РФ. Таким образом, бездействие ответчиков привело к произошедшему 03 декабря 2013 года пожару в гаражном боксе истицы, а, следовательно, по основаниям ст. 1064 ГК РФ, отвечать за причиненный ущерб должны ответчики.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцам, в результате пожара, суд первой инстанции правильно положил в основу решения экспертное заключение №, № выполненное ООО «Эксперт-Аналитик», в соответствии с которыми материальный ущерб, причиненный по факту пожара произошедшего 03.12.2014 года в капитальном гараже по адресу: <адрес>, с учетом физического износа имущества, в ценах по состоянию на дату оценки (28.11.2013г.) составляет <данные изъяты> рублей, сумма необходимая для ликвидации выявленных повреждений данном гараже, по состоянию на дату оценки (03.12.2013г.) без учета НДС составляет <данные изъяты> рублей, с учетом НДС - <данные изъяты> рублей, в том числе НДС - <данные изъяты> рублей.

Суд обоснованно признал экспертные заключения ООО «Эксперт-Аналитик» как относимые, допустимые и достоверные доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. ст. 55, 59, 60, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и подробное описание проведенного исследования, судом не установлено наличие заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что со стороны истцов не представлено доказательств свидетельствующих о том, что пожар произошел вследствие ведения ответчиками огненных работ 03.12.2013 года, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данное обстоятельство опровергается в совокупности показаниями свидетелей, заключением эксперта.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик ФИО3 в ходе предварительного расследования несколько раз менял свои показания относительно даты производства сварочных работ.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО2 не то, что суд не проанализировал в отдельности заключения всех экспертиз, не дал каждому заключению эксперта оценку имеющихся в материалах дела, судебная коллегия считает не состоятельным, поскольку принимая в качестве доказательства заключение эксперта № от 15.12.2015 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю», суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оценил его по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними, их системными свойствами, исходил из того, что указанное экспертное заключение аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

В связи, с чем также являются не состоятельными доводы жалобы о том, что в решении суда суд не указал, с какой именно пожарно-технической экспертизой он согласен, так как в материалах дела имеется две пожарно-технические экспертизы и дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта № от 15.12.2015 года выполненного ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная лаборатория» по Алтайскому краю следует отнестись критически, так как была проведена по истечении двух лет с момента пожара, который все это время не был опечатан и им пользовались, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из данного экспертного заключения эксперт основывался на основании представленных ему материалов дела, а также исходных фотографий выполненных 041.12.2013 года дознавателем ОД и АП ОНД г. Новокузнецка ФИО12, исходные фотографии, выполненные 18.09.2014 года старшим дознавателем ОД и АП ОНД г. Новокузнецка ФИО13

Ссылки апеллянта о том, что заключениями определены суммы ущерба, отличавшиеся значительно друг от друга, судебная коллегия не может принять во внимание в связи с тем, что поскольку в ходе рассмотрения спора, при наличии представленных со стороны истцов экспертных заключений о причиненном ущербе оспаривались со стороны ответчиков, судом для определения размера ущерба, причиненного истцам ущерба, была назначена судебная экспертиза (л.д. 47 т. 2). Результаты которой были приняты судом во внимание и положены в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что возлагая солидарно на него обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба, суд не указывает на основании какой нормы права ФИО3 является ответчиком, судебная коллегия находит не состоятельными поскольку со стороны истца не были соблюдены нормы по пожарной безопасности в процессе электросварных (огненных) работ, что непосредственно привело к возникновению пожара.

Утверждения о том, что оснований для солидарной ответственности не имеется, так как он действовал по устной договоренности с ФИО2, который должен был обеспечить безопасное проведение работ, своего достоверного подтверждения в материалах дела не нашли и доказательств данным утверждениям представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны суда не был рассмотрен вопрос о наличии вины ФИО4 в том, что в его гараже находятся легко воспламеняемое имущество, двери гаража изнутри отделаны горючим материалом, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора были надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылался в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: