Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года по делу по иску Калитченко А.Н. к ООО «Должанка» о понуждению к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калитченко А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Должанка» о понуждении к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).

В обосновании иска сослалась на бездействие ответчика по не исполнению предписания -ОБ/9 от 22 июня 2021 г. Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выданное по результатам обращения истца на нарушение ответчиком трудовых прав работника.

В судебном заседании истец исковые требования уточнила и дополнительно просила обязать ответчика во исполнении указанного предписания заключить трудовой договор с истцом, взыскать исчисленную истцом задолженность по заработной плате за период 2016-2020 гг., а так же компенсацию за задержку ее выплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагал не обоснованными, просил отказать по доводам письменных возражений.

Представитель Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором усмотрел наличие самостоятельного индивидуально-трудового спора.

Обжалуемым решением Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не удовлетворяя требования предписания нарушает права работника, чему суд не дал должной оценки. Просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны и представитель Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права, когда оно привело к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июня 2021 года Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае выдано предписание -, согласно которому ООО «Должанка» в срок до 20 июля 2021 г. обязано устранить нарушение трудового законодательства: оформить трудовой договор с истцом, издать приказ о приеме её на работу, произвести учет фактически отработанного времени 16 января и 1 марта 2016 г., 1 января и 31 августа 2018 г., 1 января и 19 февраля 2020 г., выплатить заработную плату за период допуска к работе.

Ответчиком указанное предписание в установленный срок исполнено не было, что послужило причиной обращения истца в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное исполнение предписания путем возбуждения отдельного гражданского производства законодательством не предусмотрено, а так же установил недобросовестность истца в части не совершения необходимы встречных действий по исполнению ответчиком предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор).

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца, вместе с тем полагает необходимым решение Ейского районного суда от 14 февраля 2022 года отменить с прекращением производства по исковому заявлению Калитченко А.Н. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Так, в соответствии с абзацем 2 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Статьей 382 ТК РФ предусмотрено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Неисполнение предписания Государственной инспекции труда лицом, которому оно выдано, влечет по мнению судебной коллегии иные правовые последствия, нежели обращение в суд с требованиями о понуждении к исполнению такого предписания.

В силу статьи 360.1 ТК РФ в случае неисполнения работодателем в срок предписания государственного инспектора труда об устранении выявленного нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, связанного с выплатой работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, государственный инспектор труда принимает решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Информация, содержащая разъяснения о порядке принятия решения о принудительном исполнении, включается в предписание государственного инспектора труда, указанное в части первой настоящей статьи.

Решение о принудительном исполнении от имени федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном настоящим Кодексом, принимается государственным инспектором труда по истечении срока, установленного предписанием государственного инспектора труда, указанным в части первой настоящей статьи, при отсутствии сведений о его исполнении не позднее одного месяца после истечения указанного срока или не позднее одного месяца после вступления в законную силу решения суда о признании законным данного предписания в случае его обжалования в суд.

Решение о принудительном исполнении является исполнительным документом, оформляется в соответствии с требованиями, установленными законодательством РФ об исполнительном производстве, подписывается государственным инспектором труда и заверяется печатью и в течение трех рабочих дней после дня принятия данного решения направляется по почте заказным письмом с уведомлением или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, работодателю, который имеет право в течение десяти дней со дня получения обжаловать данное решение в суд.

В случае, если решение о принудительном исполнении не исполнено и истек срок его обжалования, экземпляр данного решения в форме электронного документа, подписанного государственным инспектором труда усиленной квалифицированной электронной подписью, в порядке, установленном законодательством РФ, направляется на исполнение в органы принудительного исполнения.

Анализ норм ТК РФ позволяет прийти к выводу, что неисполнение работодателем предписания Государственной инспекции труда влечет обязанность государственного инспектора предпринять определенные действия по его принудительному исполнению, что исключает право заинтересованного лица (работника), в пользу которого принято указанное предписание, самостоятельно обращаться в суд с отдельными исковыми требованиями о понуждению к исполнению данного предписания, поскольку законодательством предусмотрен иной порядок его исполнения.

Материалы дела не содержат сведения о том, что по истечению указанного срока исполнения предписания Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае вынесено решения о его принудительном исполнении, в связи с чем исковое заявление Калитченко А.Н. о понуждению к исполнению предписания не подлежало рассмотрению в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2-6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 14 февраля 2022 года отменить.

Производство по исковому заявлению Калитченко Анны Николаевны к ООО «Должанка» о понуждению к исполнению предписания должностного лица, осуществляющего государственный контроль (надзор) прекратить.

Определение изготовлено в окончательной форме 23 мая 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: